Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-173098/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-173098/18-141-1347
23 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (ИНН <***>)

к ООО «Велесстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 5 005 182руб 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Пожарной Безопасности» обратилось с исковым заявлением к ООО «Велесстрой» о взыскании 4 252 491руб. 84коп. задолженности 752 690руб. 90коп. пени по договору №ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС/16 от 20.09.2016г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что им выполнены работы на сумму 4 252 491руб. 84коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 14.11.2017г. и справками о стоимости работ и затрат №1 от 14.11.2017г., с доказательствами направления в адрес ответчика, а также актами передачи металлических листов, подписанными со стороны ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 4 252 491руб. 84коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен подписанный со стороны истца договор №ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС/16 от 20.09.2016г., доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд критически относиться к представленным истцом актам передачи металлических листов, поскольку указанные акты со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на актах отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Представленный истцом журнал производства огнезащитных и антикоррозийных работ также не является соответствующим доказательством, поскольку он представлен за период с 20.09.2016г. по 31.12.2016г., вместе с тем, акты передачи металлических листов с нанесенным огнезащитным составом предоставляет за период с 30.09.2016г. по 22.10.2016г. (акты № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 04.10.2016г., № 3 от 09.10.2016г., № 4 от 15.10.2016г., № 5 от 22.10.2016г.), а акты по форме КС-2, КС-3 представлены за отчетный период с 20.09.2016г. по 05.10.2016г.

Таким образом, стороны не заключили договоры в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, в данном случае договор №ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС/16 от 20.09.2016г. между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Кроме того, п. 6.1 договора установлено, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основе предоставления подрядчику следующих документов:

- Исполнительная документация, акты, журналы, рабочие чертежи и т.п.;

- Акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3);

- Счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры;

- Ведомости переработки давальческих материалов.

Все вышеперечисленные документы должны предоставляться субподрядчиком не позднее 25 числа каждого отчетного месяца.

Однако в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом п. 6.1. договора, не представлены.

Так, в подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты передачи металлических листов с нанесенным огнезащитным составом № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 04.10.2016г., № 3 от 09.10.2016г., № 4 от 15.10.2016г., № 5 от 22.10.2016г., форма которых не согласована сторонами в договоре, в данных актах нет указания на номер и дату договора.

Кроме того, не представляется возможным установить, кем из уполномоченных сотрудников ООО «Велесстрой» подписаны указанные акты, поскольку ООО «Велесстрой» не состояло и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ФИО4 (ФИО4), которым подписаны акты №1-4, что подтверждается справкой исх. № АД/У1/001-8372 от 11.10.2018г.

Иные доказательства выполнения работ истцом и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 425, 438, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант Пожарной Безопасности» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян