Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-12588/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-12588/19-87-7206 сентября 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску

ООО «ЭкспертизПром» к ЗАО «ОЦВ»

о взыскании 2 303 953,90 руб.

и по иску

ЗАО «ОЦВ» к ООО «ЭкспертизПром»

о взыскании 69 697 195 руб. 92 коп.

третье лицо - Открытое Акционерное общество «РЖД»

при участии представителей:

от ООО «ЭкспертизПром» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г.

от ЗАО «ОЦВ» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г., ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 г. № 1/66

в судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 874,90 руб.

В рамках дела № А40-18686/19-110-163 Закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 697 195 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.04.2019 г. суд ст. 130 АПК РФ были объединены арбитражные дела № А40-12588/19-87-72 и № А40-18686/19-110-163 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-12588/19-87-72.

Также определением суда от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец ООО «ЭкспертизПром» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, против удовлетворения требований ЗАО «ОЦВ» возражал в полном объеме по доводам представленного в материалы дела отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ; истец ЗАО «ОЦВ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, против удовлетворения требований ООО «ЭкспертизПром» возражал в полном объеме по доводам представленного в материалы дела отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило письменную позицию по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ЭкспертизПром» и ЗАО «ОЦВ», выслушав представителей ООО «ЭкспертизПром» и ЗАО «ОЦВ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требований ООО «ЭкспертизПром» подлежащими удовлетворению в полном объеме, тог да как требования ЗАО «ОЦВ» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭкспертизПром» (соисполнитель) и ЗАО «ОЦВ» (исполнитель) заключен договор № ПБ/ЦДТВ-ТД-15/И на оказание услуг от 19.11.2015 г., согласно условиям которого во исполнение заключенного договора № 1683526 от 19.11.2005 г. между ОАО «РЖД» (Центральная дирекция по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД») и исполнителем, последний поручает, принимает и оплачивает, а соисполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению технической документации на объектах структурных подразделений Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкспертизПром» надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями договора, выполнены обязательства соисполнителя, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами договора без замечания и возражений акты приемки выполненных работ: № 2 от 13.01.2016 г. на сумму 4 479 128,34 руб., № 141 от 30.11.2015 г. на сумму 5 420 860,41 руб., № 142 от 30.11.2015 г., на сумму 6 808 395,55 руб., № 143 от 30.11.2015 г. на сумму 11 642 052,65 руб., № 149 от 28.12.2015 г. на сумму 1 171 198,56 руб., № 150 от 28.12.2015 г. на сумму 22 892 879,35 руб., № 151 от 28.12.2015 г. на сумму 1 502 280,35 руб., № 152 от 28.12.2015 г. на сумму 9 362 696,69 руб., № 153 от 28.12.2015 г. на сумму 322 427,15 руб., № 154 от 29.12.2015 г. на сумму 419 445,04 руб., № 155 от 29.12.2015 г. на сумму 1 039 054,00 руб., № 156 от 29.12.2015 г. на сумму 209 722,52 руб., № 157 от 25.12.2015 г. на сумму 164 673,25 руб., № 158 от 25.12.2015 г. на сумму 182 873,64 руб., № 159 от 25.12.2015 г. на сумму 3 845 764,65 руб. и № 160 от 25.12.2015 г. на сумму 241 743,77 руб.

Согласно п. 3.1 договора соисполнитель выполняет работы в сроки, определяемые календарным планом (приложение № 2) и передает исполнителю результат этих работ (этапа работ), таблицу сведений о технических устройствах, полученных в результате выполненных работ, составленную по форме приложения № 2, а также подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счет-фактуру согласно п. 2.2 договора, в течение 5 календарных дней после завершения работ (этапа работ), но не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Согласно п. 3.2 договора проверка и приемка результатов (этапа работы) исполнителем осуществляется в срок не более 25 календарных дней с момента получения результатов работы, в указанный срок исполнитель обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить соисполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков.

Согласно условиям Технического задания (далее – ТЗ), соисполнитель обязан передать следующие результаты выполненных работ (разработанную исполнительную документацию):

1) Ситуационный план, который включает в себя проектный и аналитический блоки (п. 5.1 ТЗ);

2) Комплект чертежей строительных конструкций зданий (п. 5.2 ТЗ);

3) Комплект документов, включающий в себя план и профиль тепловых сетей, пояснительную записку, содержащую гидравлический расчет (п. 5.3 ТЗ);

4) Пояснительная записка и действующая схема электроснабжения с текущим состоянием электрической сети и рекомендации по устранению возможных дефектов или несоответствий действующим правилам и нормам (п. 5.4 ТЗ);

5) Пояснительная записка с исполнительной схемой, включающую в себя элементы мазутного хозяйства (п. 5.5 ТЗ);

6) Пояснительная записка с исполнительной схемой системы химводоподготовки котельной (п. 5.6 ТЗ);

7) Пояснительная записка с исполнительной схемой системы вентиляции (п. 5.7 ТЗ);

8) Исполнительная схема ЗУ, с расчетами и пояснительной запиской (п. 5.8 ТЗ);

9) Исполнительная схема молниезащиты дымовой трубы (п. 5.9 ТЗ);

10) Восстановление или составление нового паспорта объекта.

В соответствии с п. 4.1.1. договора результат работ должен быть передан по акту сдачи-приемки выполненных (этапа работ).

Как указывает ООО «ЭкспертизПром» исполнитель свои обязательства по оплате выполнил, оплатив по платежным поручениям № 2545 от 14.04.2016 г., № 03770 от 16.06.2016 г., № 4093 от 30.06.2016 г., № 4768 от 02.08.2016 г., № 5273 от 23.08.2016 г., № 5430 от 01.09.2016 г., № 7073 от 10.11.2016 г. денежные средства в общем размере 69 697 195,92 руб.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата заказчику (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском, ЗАО «ОЦВ» указывает на то, что ЗАО «ОЦВ» была проведена проверка качества выполненных ООО «ЭкспертизПром» работ, согласно которой установлено, что ООО «ЭкспертизПром» оплаченные ЗАО «ОЦВ» работы на общую сумму 69 697 195,92 руб. фактически не выполнены, а результаты работ, то есть разработанная исполнительная документация (восстановленная техническая документации), от соисполнителя в адрес исполнителя не поступала.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, срок для проверки качества и объемов выполненных работ истек 26.04.2016 г.

Стороны в обоснование своих доводов и взаимных возражений, ссылаются на разные положения одного договора, заключённого сторонами.

Так истец ООО «ЭкспертизПром», ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору указывает на п. 5.1 технического задания к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому результаты выполнения работ по договору передаются заказчику (третьему лицу по спору).

Истец ЗАО «ОЦВ», ссылается на п.п. 3.1, 4.1.1 договора, согласно которым, результаты работ передаются соисполнителем исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие противоречий в заключенном сторонами договора, вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 12.1 договора право собственности на результат работ по договору принадлежит заказчику, т.е. ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Как следует из пояснений ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и ЗАО «ОЦВ» (по итогам открытого конкурса 1218/ОКЭ-ЦДТВ/15) заключен договор от 19.11.2015 г. № 1683526 о выполнении работ по восстановлению технической документации на объектах структурных подразделений Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.3 данного договора сроком начала выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами настоящего договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору -31.03.2016 г.

Как указывает ОАО «РЖД» в своих письменных пояснениях, работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме и приняты, претензии по оплате работ по договору в адрес Центральной дирекции по тепловодоснабжению не поступали.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО «РЖД», как заказчик, во исполнение обязательств перед которым был заключен договор между истцом и ответчиком, подтверждает факт надлежащего выполнения работ ЗАО «ОЦВ» по договору от 19.11.2015 г. № 1683526 и отсутствие претензий по их качеству, а также учитывая, что договор № ПБ/ЦДТВ-ТД-15/И на оказание услуг от 19.11.2015 г. был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора от 19.11.2015 г. № 1683526, доказательств того, что работы выполнены непосредственно ЗАО «ОЦВ» либо иным лицом, а не ООО «ЭкспертизПром» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ЗАО «ОЦВ» к ООО «ЭкспертизПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 697 195 руб. 92 коп. отсутствуют.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата выполненных ООО «ЭкспертизПром» работ была произведена с просрочкой, ООО «ЭкспертизПром» на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленного в материалы дела расчета начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 874,90 руб.

ЗАО «ОЦВ» заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано 22.01.2019 г., в связи с чем, заявитель полагает, что по актам: № 141 от 30.11.2015 г., № 142 от 30.11.2015 г., № 143 от 30.11.2015 г., истек срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, учитывая, что согласно п. 2.2 договора основанием для оплаты выполненной работы является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счет, счет-фактура на объем выполненных работ, представленная соисполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель в течение 45 банковских дней с даты получения от соисполнителя полного комплекта документов, указанного в п. 2.2 договора (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) оплачивает выполненные соисполнителем работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета исполнителя.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г., подписанный со стороны ООО «ЭкспертизПром» и ЗАО «ОЦВ», в котором сторонами отражена задолженность по договору № ПБ/ЦДТВ-ТД-15/И от 19.11.2015 г. В данном акте сторонами отражены счет-фактуры, переданные в рамках спорного договора ЗАО «ОЦВ».

Кроме того, суд учитывает, что ЗАО «ОЦВ» были произведены оплаты суммы задолженности, на которую была начислена законная штрафная санкция, в 2016 г. и в пределах трехлетнего срока от даты обращения с заявленным иском в суд, в связи с чем, суд считает срок исковой давности ООО «ЭкспертизПром» пропущен не был.

Факт просрочки оплаты выполненных ООО «ЭкспертизПром» работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 874,90 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 395, 702-711, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 263 874 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 319 (тридцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, оплаченную платежным поручением № 445 от 28.06.2018 г.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева