Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-31284/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018
28 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2/пр



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33454/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-31284/2018/тр2/пр, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда» определением от 30.03.2021 суд первой инстанции включил требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в размере 322 467 381,02 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 24.03.2020 требование Банка в сумме 30 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Определением от 21.08.2020 суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 12 000 000 руб.

Воробьем О.Ф. заявлено о замене Банка правопреемником в части требования в размере 11 200 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Банк в части требования в размере 11 200 000 руб. правопреемником - Воробьем О.Ф.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» просит отменить определение суда от 30.08.2021 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ФИО3 является лицом, аффилированным с должником. Судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319, а также в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела видно, что требование Банка основано на ненадлежащем неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 19.05.2016 №0116-16-001805, заключенному должником и Банком. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору ООО «РИА «Панда» Банком и Воробьем О.Ф. заключен договор об ипотеке от 24.05.2016, согласно которому ФИО3 предоставил Банку в залог земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:264. С письменного согласия Банка от 01.12.2020 №21/18994 в целях добровольного исполнения обязательств по договору об ипотеке от 24.05.2016 Воробьем О.Ф. реализован данный земельный участок по цене 11 200 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2020). Указанные средства списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 №0116-16-001805. Расчеты по нотариально заверенному договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2020 осуществлялись с использованием аккредитивов с участием ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве исполняющего банка.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. ФИО3 не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, сформулированная в пункте 6 Обзора от 29.01.2020.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319, сформулирована относительно иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых в настоящем обособленном споре, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-31284/2018/тр2/пр оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

М.Г. Титова