Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А04-1420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-791/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от ООО «Строительно-монтажный поезд – 804»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.06.2022


от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 804»


на решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025


по делу № А04-1420/2024 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 804»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Натан», общество с ограниченной ответственностью «Амэкс»


о взыскании 7 424 917 руб. 50 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Легион»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676454, <...> Октября, 18; далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 804»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...> 34А-532; далее – ООО «СМП – 804) о взыскании           7 424 917 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 5 993 000 руб.           по договору от 02.10.2023 № 11 и неустойка в размере 1 431 917 руб. 50 коп. по состоянию на 26.02.2024.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Натан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676460, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>).


Решением суда от 26.09.2024, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 без изменения, требования ООО «Легион» удовлетворены частично и в его пользу                 с ООО «СМП – 804» взыскан основной долг в размере 5 993 000 руб., неустойка в размере 286 383 руб. 50 коп., всего 6 279 383 руб. 50 коп.,                   а также неустойка в размере 0,1% в день, подлежащая начислению на сумму основного долга, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.


В кассационной жалобе ООО «СМП – 804», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Настаивает на недоказанности факта оказания спорных услуг           в заявленный период, стоимость которых существенно завышена (почти            в 30 раз). Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы дополнительного соглашения к договору от 27.11.2023 № 1 в рамках проверки заявления                   о фальсификации этого доказательства. Обращает внимание на то, что в рамках иного спора по делу № А04-577/2024 установлен факт подделки подписи директора ответчика на аналогичном договоре. Ссылается                 на отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил            ее удовлетворить.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «СМП – 804» (заказчик) был заключен договор от 02.10.2023 № 11 об оказании услуг проживания, исходя из условий которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению до 200 койко-мест в номерах в хостеле, расположенном по адресу: <...>, для временного проживания работников заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.


Стоимость оказанных услуг установлена в размере 500 руб. за одно койко-место за сутки за фактически занимаемые койко-места и оплачивается заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик производит предоплату (авансирование) в размере 50%                           от примерного объема планируемых услуг за месяц, но не менее ста тысяч рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).


Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю.


Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний).


Стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе девятом настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, счетов, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты (пункт 8.6 договора).


Впоследствии ООО «Легион», ссылаясь на то, что каждый из работников ООО «СМП – 804» фактически занимает по два яруса кроватей          и используют дополнительные помещения, не согласованные в договоре, предложило пересмотреть условия об оплате оказываемых услуг и представило примерный расчет на последующий период.


В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение                к договору от 27.11.2023 № 1, которым в договор внесены изменения и дополнения, в частности в пункте 1.1 установлено, что заказчиком используются 100 койко-мест, а пунктом 4.2 предусмотрено, что в период             с 02.10.2023 по 10.12.2023 включительно стоимость оказанных услуг в месяц определена из расчета 500 руб. без НДС за одно койко-место в день                    на количество человек и на количество дней в месяце; с 11.12.2023                      по 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составляет 1 950 000 руб. без НДС; с 01.01.2024 – 2 900 000 руб. в месяц без учета НДС»,


В письме от 26.12.2023 № 22 ООО «СМП – 804» уведомило                     ООО «Легион» об одностороннем расторжении договора от 02.10.2023                     с 29.12.2023.


Указанное письмо получено ООО «Легион» по электронной почте только 01.02.2024, после чего в адрес ООО «СМП-804» направлено соглашение о расторжении договора от 05.02.2024.


По факту оказания услуг исполнителем по электронной почте, указанной в договоре, заказчику были направлены счета, акты выполненных работ, табели учета, в которых отражено количество работников.


Письмом (претензия) от 14.02.2024 № 41 истец уведомил ответчика                о наличии задолженности по договору от 02.10.2023 и указал на необходимость погашения имеющегося долга.


Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами           на основании договора возмездного оказания услуг от 02.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали их как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, в связи с чем правильно применив положения статей 779, 781 ГК РФ и приняв во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт оказания исполнителем в спорный период предусмотренных договором услуг на общую сумму 5 993 000 руб., констатировали наличие на стороне заказчика обязанности по их оплате               в заявленном размере.


Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности факта оказания истцом соответствующих услуг прямо противоречат установленным судами обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе журналом учета питания, накладными                по питанию, подписанными обеими сторонами, табелем учета проживания, сведениями по приему и сдаче смены, журналом дежурного администратора, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.


Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику по адресу электронной почты, что прямо допускает пункт 8.6 заключенного между сторонами спора договора, не могут быть признаны недействительными, поскольку мотивированных возражений на указанные акты в согласованный сторонами трехдневный срок от ответчика не последовало, следовательно,                в силу пункта 3.3 спорного договора, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в установленном договором порядке.


Несогласие с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, на основе которых установлены неисполненные обязательства ответчика по оплате соответствующих услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка этих обстоятельств                  и доказательств на стадии кассационного производства недопустима.


Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 27.11.2023) не привел                    к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права,                     как ошибочно полагает заявитель жалобы.


В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.


В данном случае судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры для проверки заявления ответчика, в связи                 с чем с учетом пояснений свидетеля (бывшего работника ответчика)                         и привлеченных к участию в деле третьих лиц, официальных ответов уполномоченных органов относительно регистрации и фактического проживания работников ответчика в хостеле истца вплоть до февраля 2024 года, а также совокупности всех собранных по делу доказательств, свидетельствующих о реальном наличии договорных отношений между сторонами спора и подтверждающих в том числе заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 1, а также факт оказания истцом обусловленных договором услуг в спорный период на заявленную сумму, не установлено необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.


Кроме того, утверждая об освобождении помещений истца в ноябре 2023 года, ответчик вместе с тем направил уведомление о расторжении договора только 01.02.2024.


Мотивированных обоснований того, каким образом результат экспертизы мог повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора            и итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.


Ссылки заявителя на то, что в рамках иного спора по делу                                   № А04-577/2024 установлен факт подделки подписи директора ответчика            на аналогичном договоре не опровергают выводов судов, поскольку, несмотря на результаты проведенной по указанному делу экспертизы,                     в признании договора сфальсифицированным судом также было отказано.


Доводы ответчика о существенном завышении стоимости оказываемых истцом услуг материалами дела не подтверждаются. Так исходя из первоначально согласованных условий общая стоимость услуг в месяц составляла 3 000 000 руб. (200 койко-мест х 500 руб. х 30 дней),                       что согласуется с измененными впоследствии условиями – 2 900 000 руб.               за 100 койко-мест с учетом указания исполнителя на занятие работниками заказчика двух ярусов кроватей.


С учетом допущенного заказчиком нарушения своего обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания с последнего неустойки                  в соответствии с условиями пункта 5.3 договора и положениями статьи 330 ГК РФ.

Правомерным также признано судами требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.02.2024 по день фактической его оплаты, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.


При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков внесения платы по спорному договору, установил наличие объективно-правовых оснований для снижения начисленной суммы неустойки до 286 383 руб. 50 коп.


Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение                для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                 в кассационной жалобе не приведено.


С учетом изложенного итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам,             а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.


В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Принимая во внимание, что ООО «СМП – 804» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А04-1420/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –     без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова


Г.Х. Пономарева