Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А19-21226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21226/2019

19.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2011, место нахождения: 115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ОФИС ЭТАЖ 2 ПОМ.IX КОМ.9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2009, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 1 928 705 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2020 по 12.05.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЛЕС" (далее – ООО "СИБТЕХНОЛЕС") о взыскании убытков (ущерба) в размере 1 928 705 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период пользования ООО "СИБТЕХНОЛЕС" нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании, по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, в одном из арендуемых помещений произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки (ущерб), которые в силу условий договора подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, по существу заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возгорания именно в помещении, предоставленном в пользование ООО "СИБТЕХНОЛЕС", а также доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) арендатора (сотрудников либо лиц, привлеченных ООО "СИБТЕХНОЛЕС").

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодатель) и ООО "СИБТЕХНОЛЕС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, площадью 592,7 кв.м, в том числе: 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 18, площадью 372,6; 2 этаж, номера на поэтажном плане 19-27, общей площадью 220,1 кв.м, находящиеся в административном со складскими помещениями здании, назначение: нежилое, 3 этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 032,1 кв.м, инв. № 983, лит. А-А7, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000013:150:856.

По пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 помещения передаются арендатору для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещённой действующим законодательством на территории Российской Федерации, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Нежилые помещения переданы в пользование арендатора.

По пункту 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор принял на себя обязательства осуществлять текущий ремонт помещении, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, нормальное функционирование электроприборов в границах своего помещения (в том числе замена элементов осветительных приборов и иных расходных материалов), а также обеспечивать чистоту помещений. Если необходимость в производстве капитального ремонта объекта аренды возникла из-за арендатора, то арендатор обязан его произвести. За свой счет производить текущий и/или косметический ремонт объекта аренды, эксплуатировать надлежащим образом сантехническое-, электротехническое и прочее оборудование в местах общего пользования и в объекте аренды в целом, не допуская его повреждения.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора арендатор несет ответственность за действия всех своих работников, и иных лиц, привлеченных им к работе, в том числе по доставке, установке и демонтажу оборудования арендатора, доставке грузов в адрес арендатора, и обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный арендодателю или третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 в 10 часов 14 минут в столярном цехе по адресу: <...>, произошел пожар; в результате пожара поврежден мебельный цех, офисное помещение, склад, столярные изделия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123).

Как установлено в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, в здании столярного цеха по адресу: <...>, объектом пожара является одноэтажное здание с мансардным этажом столярного цеха расположенное на территории по адресу: <...>. Строение цеха выполнено из кирпича, размером около 25x15 метров в проекцию на горизонтальную плоскость прямоугольной формы, протяженностью с запада на восток. Кровля ондулиновая по деревянной обрешетке. Отопление в цехе печное осуществляется с помощью теплового котла марки "К-52 LAVOROECO" 2018 года выпуска, электроснабжение центральное (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123).

Из объяснений директора ООО "СИБТЕХНОЛЕС" ФИО2 установлено, что данная организация ведет деятельность по производству и продаже мебели. По адресу: <...>, расположен склад и цех по производству мебели. Отопление в помещении цеха осуществлялось от твердотопливного котла, в качестве топлива используются прессованные опилки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123).

В соответствии с заключением эксперта СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2019 № 81 зона первоначального горения (очаг пожара) находится во внутреннем объеме помещения склада в восточной его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются источники зажигания связанные с котлом отопления (искры горящего топлива, горящие куски сажи и тд).

На основании проведенной специалистами ООО «ОК «Лофт» по заданию конкурсного управляющего ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (договор от 09.06.219 № 03/06/2019-654) оценки стоимости ущерба установлено, что в результате проведенных расчетов итоговая величина стоимости ущерба от пожара, причиненного административному зданию общей площадью 2032,1 кв. м, расположенному по адресу: <...>, с учетом сделанных допущений, на дату оценки, округленно, без учета НДС, составляет: 1 928 705 рублей (Отчет от 03.06.2019 № 03/06/2019-654 об оценке стоимости ущерба от пожара, причиненного нежилому зданию по адресу: <...>).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с пунктами 4.4.6, 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 арендатор обязан содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях; несет ответственность за действия всех своих работников, и иных лиц, привлеченных им к работе, и обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный арендодателю или третьим лицам.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке ущерб (убытки), причиненный пожаром объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, в размере 1 928 705 рублей.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606 ГК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По смыслу статьи 210, 211, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, а равно риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Общие правовые вопросы в области обеспечения пожарной безопасности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 (пункты 4.4.6, 5.2.2) в обязанности арендатора среди прочего входят: содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение противопожарной безопасности в помещениях, возмещение ущерба, причиненного арендодателю или третьим лицам, а также возложена ответственность за действия всех своих работников, и иных лиц, привлеченных им к работе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исследование и анализ условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что спорные помещения переданы арендатору для осуществления предпринимательской деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью в состоянии в состоянии, пригодном для использования, что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, в период действия договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 в арендованных ООО "СИБТЕХНОЛЕС" помещениях 26.02.2019 произошел пожар, в результате которого повреждено арендованное имущество, данные обстоятельства установлены в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123).

В соответствии с заключением эксперта СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2019 № 81 наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются источники зажигания связанные с котлом отопления (искры горящего топлива, горящие куски сажи и тд).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт того, что арендованные ООО "СИБТЕХНОЛЕС" помещения пострадали в результате произошедшего 26.02.2019 пожара и не пригодны для дальнейшего использования арендатором, между тем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что возгорание произошло именно в помещениях, переданных в пользование ООО "СИБТЕХНОЛЕС" на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, а также не доказан факт причинения вреда имуществу именно в результате действий (бездействия) ответчика (арендатора ООО "СИБТЕХНОЛЕС"), то есть чьи действия привели к возникновению пожара, а причина возникновения пожара, установленная экспертом, носит предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит приведенные доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123, заключения эксперта СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2019 № 81 и заключения специалиста, подготовленного ООО «ОК «Лофт» на основании договора от 09.06.219 № 03/06/2019-654 с конкурсным управляющим ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (данное доказательство суд полагает возможным оценить как иное письменное доказательство по правилам статьи 65 АПК РФ) усматривается, что повреждения, причинённые в результате пожара, получили помещения, обозначенные в техническом паспорте от 12.10.2011 и поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <...>, под литерами А1, А3, А7. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту) в состав помещений, расположенных на первом этаже здания под литером А1 включены помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5; под литером А3 – помещение № 18; в состав помещений второго этажа (мансарды) включены помещения под литером А7 – помещения №№ 19-27, что соответствует объекту договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38 (копии технического плана и поэтажного плана здания, расположенного по адресу: <...>, являются приложениями к Отчету ООО «ОК «Лофт» от 03.06.2019 № 03/06/2019-654 об оценке стоимости ущерба от пожара, причиненного нежилому зданию по адресу: <...>, и предоставлены заказчиком; раздел 17.2 страницы 81-96 отчета.

Отчет от 03.06.2019 № 03/06/2019-654 в указанной части не оспорен, доказательства повреждения иных помещений в спорном здании ответчиком не представлены.

Из представленного истцом договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2015 № 05-Р.Ш.38 между ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Столярных Изделий» усматривается, что предметом данного договора являются нежилые помещения площадью 708,9 кв.м., в том числе: 1 этаж: номер на поэтажном плане 8, 9, 10 площадью 35.4 кв.м, номер па поэтажном плане 11 площадью 480,4 кв.м., номер на поэтажном плане 12 площадью 193,1 кв.м, находящиеся н Административном со складскими помещениями здании, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 032,1 кв.м., инв.№ 983, лит. А-А7, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000013:150:856.

Согласно поэтажному плану здания, переданные ООО «Мир Столярных Изделий» помещения соответствуют обозначениям по литерами А2 и А, при этом доказательств наличия повреждений в указанных помещениях в результате пожара в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 № 133/123 в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара 26.02.2019 в здании столярного цеха по адресу: <...>, объектом пожара является одноэтажное здание с мансардным этажом столярного цеха расположенное на территории по адресу: <...>. Строение цеха выполнено из кирпича, размером около 25x15 метров в проекцию на горизонтальную плоскость прямоугольной формы, протяженностью с запада на восток. Кровля ондулиновая по деревянной обрешетке. Отопление в цехе печное осуществляется с помощью теплового котла марки "К-52 LAVOROECO" 2018 года выпуска, электроснабжение центральное. Из объяснений директора ООО "СИБТЕХНОЛЕС" ФИО2 установлено, что данная организация ведет деятельность по производству и продаже мебели. По адресу: <...>, расположен склад и цех по производству мебели. Отопление в помещении цеха осуществлялось от твердотопливного котла, в качестве топлива используются прессованные опилки.

В соответствии с заключением эксперта СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2019 № 81 зона первоначального горения (очаг пожара) находится во внутреннем объеме помещения склада в восточной его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются источники зажигания связанные с котлом отопления (искры горящего топлива, горящие куски сажи и тд), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено; доказательства установления иных причин возникновения пожара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт того, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду невозможности установить виновное лицо, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что возгорание произошло в помещениях, переданных в пользование ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, в соответствии с условиями которого в обязанности арендатора среди прочего входят: содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение противопожарной безопасности в помещениях, возмещение ущерба, причиненного арендодателю или третьим лицам, а также возложена ответственность за действия всех своих работников, и иных лиц, привлеченных им к работе.

В рассматриваемом случае, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств достаточно установления факта нарушения арендатором таких обязательств, что послужило причиной возникновения убытков на стороне арендодателя.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, общество должно представить соответствующие доказательства, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии возражений относительно того, что возгорание произошло в помещении, предоставленном ответчику, бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике) заявляющем такие возражения, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, опровергают доводы ответчика в указанной части.

Ввиду несогласия ответчика с определенным в соответствии с отчетом от 03.06.2019 № 03/06/2019-654 размером стоимости ущерба от пожара, причиненного административному зданию общей площадью 2 032,1 кв. м, расположенному по адресу: <...>, в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» ФИО3 (определение суда от 23.01.2020).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, в результате пожара, произошедшего 26.02.2019 на дату проведения экспертного исследования?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 13/20, согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> в результате пожара, произошедшего 26.02.2019 на дату проведения экспертного исследования, составляет 926 219 рублей.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений в отношении выводов, сформированных экспертом, а также методов исследования, использованных в ходе проведения экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт наличия на стороне ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "СИБТЕХНОЛЕС" обязательств, принятых на основании договора аренды от 25.04.2015 № 04-Р.Ш.38, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендатору в состоянии, соответствующем требованиям закона и договора, как не представлено и доказательств того, что иное лицо должно нести ответственность за причиненные имуществу истца убытки.

Поскольку экспертное заключение № 13/20 сторонами не оспорено, а из доводов и пояснений истца следует, что указанное экспертное заключение соответствует закону, суд полагает, что исковые требования ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются обоснованными, а размер убытков подлежащим определению в размере, установленном в соответствии с заключением эксперта № 13/20, следовательно, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 926 219 рублей на основании положений статей 15, 393, 606, 616, 622 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы, порученной эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» ФИО3 составила 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» от 20.03.2020 № 10.

ООО "СИБТЕХНОЛЕС" на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (чек от 23.01.2020).

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того, кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 19.05.2020 с депозитного счета арбитражного суда на счет Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие от ООО "СИБТЕХНОЛЕС".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего иска удовлетворены частично в сумме 926 219 рублей, что составляет 48 % от первоначально предъявленных требований в размере 1 928 705 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ООО "СИБТЕХНОЛЕС" за счет ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 7 800 рублей (52 % от суммы удовлетворенных требований).

Определением суда от 26.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Государственная пошлина по данному иску от суммы заявленных требований составляет 32 287 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений государственная пошлина подлежит распределению и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 16 781 рубля 89 копеек (52 % от суммы удовлетворенных требований), с ООО "СИБТЕХНОЛЕС" - 15 505 рублей 16 копеек (48 % от суммы удовлетворенных требований).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 926 219 рублей - убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 800 рублей - судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 505 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 781 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов