Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А75-3719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3719/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского района (ОГРН <***>; далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-3719/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Берёзово» (ОГРН <***>, далее - ООО «Теплосети Берёзово», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Север») о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосети Берёзово» городского поселения Березово (ОГРН <***>, далее - МУП «Теплосети Берёзово»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосети Берёзово» ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 845 872,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Север» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосети Березово», производство по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Север» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда от 10.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действия Администрации носили разумный, добросовестный характер, были направлены на исполнение публичных обязанностей по обеспечению населения теплом, а не создание схемы уклонения от погашения требований кредиторов должника. Так, кассатор указывает, что передача должнику имущества, необходимого для производственной деятельности, по краткосрочным договорам аренды произведена в целях оперативного разрешения вопросов местного значения; договоры аренды не содержали положений о порядке возмещения расходов, так как таких требований к содержанию сделок на даты их заключения законодательство не содержало; деятельность ООО «Теплосети Берёзово» являлась изначально убыточной ввиду низкой платёжной дисциплины населения, сильного износа оборудования, превышения фактических затрат на деятельность над утверждёнными тарифами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Администрация является единственным учредителем (участником) должника с 25.01.2019, основной деятельностью которого является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и иные виды деятельности.

ООО «Теплосети Берёзово» осуществляло производство и поставку тепловой энергии на территории посёлка городского типа Берёзово, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и являлось единственной теплоснабжающей организацией на указанной территории.

Для целей осуществления ООО «Теплосети Берёзово» деятельности по теплоснабжению населения Администрацией должнику передан необходимый имущественный комплекс (котельные) по договорам аренды от 01.09.2016 №48/А, от 01.10.2016 № 69/А, от 17.03.2017 № 20/А, от 30.11.2017 № 107, от 01.09.2018 № 92.

В связи с имеющейся у должника задолженностью по арендным платежам, начиная с 22.09.2016, договоры аренды Администрацией не продлевались, в связи с чем имущество возращено арендодателю.

Постановлением Администрации от 06.11.2018 № 971 принято решение об увеличении уставного капитала должника до 10 600 000 руб., должнику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (платёжное поручение от 08.11.2018 № 2868). Платёжным поручением от 12.11.2018 № 462 должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» произведена оплата в сумме 8 000 000 руб. в целях погашения задолженности за газ.

Постановлением от 29.12.2018 № 1254 Администрацией принято решение о ликвидации ООО «Теплосети Березово».

Постановлением Администрации от 30.11.2018 № 1087 для целей обеспечения населения теплом создано МУП «Теплосети Березово» городского поселения Берёзово, которому по договору от 19.12.2018 № 136/хв передано на праве хозяйственного ведения муниципальным имущество, ранее предоставленное должнику по договорам аренды.

Впоследствии в отношении МУП «Теплосети Берёзово» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство (решение суда от 29.01.2021 по делу № А75-7232/2020).

ООО «Газпром Межрегионгаз Север» полагая, что действия Администрации по изъятию у должника котельных, явились причиной его банкротства, а последующая передача этих котельных МУП «Теплосети Берёзово» свидетельствует о создании контролирующим лицом схемы ухода от уплаты задолженности перед кредиторами, обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление исходили из того, что Администрацией организована схема организации процесса теплоснабжения на территории Березовского района путём учреждения очередной теплоснабжающей организации - ООО «Теплосети Берёзово» и заключением с ней ничтожных договоров аренды, последующим изъятием у него имущества, приведшим к невозможности осуществления им основного вида деятельности.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несёт бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Деятельность предприятия, учреждённого в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платёжеспособности населения, мероприятия по её истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В рассматриваемом случае, Администрация последовательно ссылалась на изначально убыточную деятельность должника ввиду недостаточной платёжеспособности и платёжной дисциплины населения, проведение ею субсидирования ООО «Теплосети Березово», увеличение его уставного капитала и направления всей суммы такого увеличения на оплату задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (постановление от 06.11.2018 № 971, платёжные поручения от 08.11.2018 № 2868 и от 12.11.2018 № 462), что, в целом, соотносится с последовательным добросовестным поведением контролирующего лица, осуществляющего санацию подконтрольного ему предприятия, созданного в целях удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсов или аукционов.

Последствия прекращения арендных правоотношений (статья 622 ГК РФ) не аналогичны последствиям изъятия собственником ранее предоставленного имущества иному лица на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления (статья 296 ГК РФ). Аренда является институтом обязательственного права, в то время как право хозяйственного ведения (оперативного управления) относится к вещным правам.

В этой связи выводы судов о том, что Администрацией совершены противоправные действия, направленные на изъятие у должника его собственных активов, повлёкшее объективное банкротство, нельзя признать верными, поскольку имущество, предоставленное арендодателем арендатору, не является его собственностью, не может составлять конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов несостоятельного предприятия.

Возврат арендатором арендодателю имущества по истечении срока договора аренды следствием прекращения этих правоотношений, отказ арендодателя от заключения нового договора аренды с неисправным арендатором, по общему правилу не рассматривается в качестве противоправного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судами не обоснован вывод о том, что незаключение договоров аренды (что находилось в сфере контроля Администрации) на очередной период являлось единственной причиной банкротства должника, а продолжение арендных отношений позволяло исключить несостоятельность должника, учитывая условия, в которых он осуществлял хозяйственную деятельность.

Более того, Администрация последовательно ссылалась на то, что передача имущества должнику по договорам аренды была обусловлена конкретными обстоятельствами дела – ведением переговоров с ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» о заключении концессионного соглашения, а также получением от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосети Берёзово» на территории городского поселения Берёзово.

Не оценены доводы Администрации о недостаточности размера тарифа на услуги должника как причины его несостоятельности, не указано, в чём состоит неправомерность поведения Администрации в правоотношениях, связанных с утверждением тарифа.

При указании на заключение краткосрочных договоров аренды, не требующих проведения публичных торгов, заявителем не указаны, а судами не установлены обстоятельства и подтверждающие их доказательства наличия конкуренции в сфере и месте деятельности должника, учитывая размеры тарифов, состояние теплосетевого хозяйства, платёжеспособность потребителей услуг, затраты на сбор с них платы, а также указанные выше обстоятельства отказа в итоге ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» от заключения договора.

В этой связи не указано, какие именно обязанности, вытекающие из статуса, компетенции и полномочий Администрации ею не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, и что бы находилось в причинной связи с несостоятельностью должника.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 458-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28.1 и 28.2 Федерального закона «О теплоснабжении» и статьи 41.1 и 41.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» часть 2 статьи 28.2 Закона о теплоснабжении дополнена пунктом 6, исходя из которого договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен включать в себя существенное условие о порядке возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя прямо субсидировать отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности арендатора и не регулирует порядок возмещения последствий деликта (неправомерного поведения лица как причины банкротства другого лица), являющегося необходимым элементом юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе отсутствие в договоре условия о порядке возмещения расходов объективно не может выступать причиной банкротства должника.

Кроме того, судами не мотивировано применение указанной нормы к правоотношениям сторон, принимая во внимание срок введения её в действие и дату заключения договоров аренды от 01.09.2016, 01.10.2016, 17.03.2017 с учётом того, что, по общему правилу, сделка должна соответствовать закону, действующему на момент её заключения (статья 422 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, публичными интересами неопределённого круга лиц является обеспечение теплоснабжения на территории посёлка городского типа Берёзово, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при этом Администрация указывала на отсутствие потенциальных арендаторов на котельные, нецелесообразность проведения конкурентных процедур, ведение переговоров о заключении концессионного соглашения, в связи с чем само по себе заключение краткосрочных договоров аренды не подтверждает посягательства на публичные интересы посредством.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования действительных причин банкротства ООО «Теплосети Берёзово», что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить действительные причины банкротства ООО «Теплосети Берёзово», исходя из специфики его деятельности, установить элементы юридического состава ответственности (установить, в чем состоит неправомерное поведение Администрации, находящееся в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника), дать оценку возражениям относительно недостаточности тарифа, проблемах сбора платы, отсутствия иных платёжеспособных лиц, заинтересованных в принятии на себя функций, исполнявшихся должником, принятия Администрацией существенных мер к восстановлению платёжеспособности должника, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А75-3719/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи О.В. Жирных



ФИО1