Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А13-6784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А13-6784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора ФИО1 (решение от 10.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» ФИО2 (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А13-6784/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМ», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 01.06.2018 № 1/06/2018 (далее – договор), 5 784 626 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 18.09.2019.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 433 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 1 508 036 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой» (далее - АО «Промфинстрой»), акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2019 в удовлетворении встречного иска полностью отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, а также 66 403 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 30.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2019 и постановление от 24.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что выполненные Обществом работы приемке и оплате не подлежали в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также непредставлением положительных результатов испытаний данных работ в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 ГК РФ. Кроме того, Компания указывает, что первоначальные исковые требования Общества о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5 подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 01.06.2018 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы на объекте: АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», по адресу: 109429, Москва, 2-й квартал Капотни, стр. 2 (далее – объект), и сдать результат работ, готовый к эксплуатации.

Стороны согласовали стоимость работ в пункте 2.1 договора на основании Сводной стоимости работ по предварительному изготовлению и монтажу трубопроводов по установке «КУПН ЕВРО+» (приложение № 5).

В силу пункта 2.2 договора оплату выполненных работ подрядчик обязался произвести в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представления счета и счета-фактуры субподрядчиком.

Общество, указывая на то, что к установленному сроку выполнило работы по договору в полном объеме и передало результат работ подрядчику, в претензии от 14.03.2019 № 4-03-19 (том 1 л.д. 119-120) потребовало оплаты образовавшейся задолженности, а также уплаты пеней в размере 286 037 руб. 04 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика основного долга по договору и пеней.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания заявила встречный иск о взыскании с подрядчика 433 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 1 508 036 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Общества о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ, поскольку признал доказанными выполнение субподрядчиком работ по договору с надлежащим качеством, а их результат - переданным Компании и имеющим для нее потребительскую ценность. В этой связи в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отказал. При этом суд удовлетворил первоначальные требования Общества о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договора за период с 20.02.2019 по 18.09.2019, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив ее размер до 405 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 6.1 - 6.1.3) передача результата как всех работ, так и каждого из этапов, или выполнение отдельных работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами.

При этом по результатам осмотра результата работ в обязанность подрядчика входило направление субподрядчику мотивированного отказа от приемки и предусматривалось составление двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5 договора).

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что субподрядчиком до заявленного Компанией одностороннего отказа от исполнения договора, фактически выполнены работы на общую сумму 5 349 253 руб. 25 коп. с передачей их результата Компании, что подтверждено имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 650 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, а также односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 892 819 руб. 83 коп.: от 29.12.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 № 2 вручен Компании 10.01.2019, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (том 1 л.д. 110), акты от 31.01.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5 направлены 10.05.2019 в адрес подрядчика (том 3 л.д. 58).

Однако от подписания указанных актов Компания в нарушение пункта 6.5 договора немотивированно уклонилась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, возражая против первоначального иска, указывала на некачественное выполнение работ субподрядчиком и на неисполнение им обязанности по передаче подрядчику полного объема исполнительной документации, а также на то, что не представлены положительные результаты гидравлических испытаний трубопроводов.

Данные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно указали на то, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления субподрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Из материалов дела видно, что с момента приемки работ по двустороннему акту от 31.08.2018 № 1, а также после направления актов от 29.12.2018 № 2 и от 31.01.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5 Компания не обращалась к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации и не ссылалась на то, что без таковой не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

Ссылку Компании на необходимость применения части 5 статьи 753 ГК РФ, предусматривающей приемку работ только при положительном результате предварительных испытаний, доказательства проведения которых в материалах дела отсутствуют, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку по смыслу названной нормы такие испытания должны предшествовать приемке результата работ, а ответчик, подписавший акт от 31.08.2018 № 1 без замечаний и не направивший истцу мотивированный отказ от актов № 2, 3, 4 и 5, фактически принял работы.

Компания в установленный в договоре срок не указала на наличие в работах Общества недостатков и не инициировала составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловлено пунктом 6.5 договора.

Кроме того, ссылаясь на наличие недостатков в работах субподрядчика, Компания не доказала, что выявленные дефекты носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и последующей оплате работ.

О необходимости проведения по делу экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ, результат которых получен от Общества в 2018 году, Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5, обоснованно признали работы принятыми Компанией и подлежащими оплате.

Кроме того, судами принято во внимание, что полученные от субподрядчика результаты работ переданы конечному заказчику - АО «Промфинстрой» и приняты последним без возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 31.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 3 на общую сумму 8 542 819 руб. 83 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Компании на отсутствие потребительской ценности у выполненных Обществом работ, результат которых впоследствии передан АО «Промфинстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ в сумме 5 349 253 руб. 26 коп. (с учетом вычета стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания, а также фактически уплаченной Компанией суммы) и недоказанности подрядчиком предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору, о возврате которого Компания не заявляла до предъявления Обществом первоначального иска.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначальных требований истца в части взыскания неустойки на основании пункта 9.6 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 20.02.2019 по 18.09.2019, равно как и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В доводах кассационной жалобы Компания указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, основанных на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил этот довод при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Компания не заявляла о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении указанных требований, не опровергала факт получения от Общества претензии от 14.03.2019 № 4-03-19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также уплаты пеней в размере 286 037 руб. 04 коп., а участвовала в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежит применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно принципу эстоппеля сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отклонил указанный довод Компании при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А13-6784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева