Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А78-256/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-256/2020
г. Чита
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о признании недействительной сделкой действий граждан по исполнению договора об уступке прав требования № 17-ЮМРО от 10.07.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2,

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Калангуйское ЖКХ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), принятого определением от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

15.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительной сделкой действий граждан по исполнению договора об уступке прав требования № 17-ЮМРО от 10.07.2019, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 271 786,48 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает на то, что пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» выражает несогласие с ее доводами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между АО «Читаэнергосбыт» и должником заключен договор энергоснабжения № 042812.

10.07.2019 между МУП «Калангуйское ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» («Цедент») и АО «Читаэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №17-ЮМРО, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 333 850,89 руб. (без учета НДС), которое первоначальный кредитор приобретает в будущем за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в отношении физических лиц, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ). Размер задолженности по коммунальным услугам каждого должника определен Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Право «Первоначального кредитора» требования задолженности, определенной в п. 1.1. настоящего договора переходит к «Новому кредитору» в сумме 333 850,89 руб. (п. 1.2. договора).

Сумма, указанная в п.1.1. договора является ориентировочной, так как оплата производится за фактическое потребление коммунальных услуг, указанных в п.1.1. договора по утвержденному уполномоченным органом тарифу (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.6 договора цессии №17-ЮМРО от 10.07.2019 «Новый кредитор» снижает «Первоначальному кредитору» задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 042812 от 01.04.2018 в течение 10 дней с момента предоставления «Первоначальным кредитором» в адрес «Нового кредитора» документов, подтверждающих право требования долга, указанного в пункте 1.1. Снижение долга происходит ежемесячно – при этом снижению подлежит задолженность, образовавшаяся в месяц, в котором было получено «Новым кредитором» письмо–отношение от «Первоначального кредитора». Размер суммы долга, подлежащей снижению по договору энергоснабжения, определяется из суммы права требования, подтвержденного «Первоначальным кредитором» правоустанавливающими документами (в том числе указанным в пункте 2.2. настоящего договора), и устанавливается на основании письма-отношения «Первоначального кредитора» в адрес «Нового кредитора», с указанием граждан должников и сумм фактического потребления коммунальных услуг.

Согласно списков квартиросъемщиков, переданных в РЭС, физическими лицами, являющимися абонентами должника и перечисленными в приложении № 1 к оспариваемому договору, в июле 2019 года уплачено 46 661,36 руб., в августе 2019 года - 46 954,02 руб., в сентябре 2019 года - 40 389,19 руб., в октябре 2019 года - 47 743.60 руб., в ноябре 2019 года -40 267,94 руб. и в декабре 2019 года - 49 770.37 руб. Итого на сумму 271 786,48 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020 между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ» за период 01.01.2019 - 15.01.2020 на основании договора цессии №17-ЮМРО от 10.07.2019 кредитором было принято оплат от граждан на сумму 271 786,48 руб.: по итогам августа 2019 года - 46 661,36 руб., по итогам сентября 2019 года - 46 954,02 руб., по итогам октября 2019 года - 40 389,19 руб., по итогам ноября 2019 года - 47 743,60 руб. и по итогам декабря 2019 года - 90 038,31 руб.

Полагая, что в результате исполнения договора цессии № 17-ЮМРО от 10.07.2019 в течение шестимесячного периода (июль - декабрь 2019 года), предшествующего возбуждению дела о банкротстве (14.01.2020), АО «Читаэнергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. В качестве правового основания предъявленного требования конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 421 (пунктов 1 и 4) и 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора, производится независимо от указанного наименования договора, названия его сторон, наименовании способа исполнения и т.п.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки и пояснений участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о юридической квалификации правоотношений должника и кредитора для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения по вопросам о том, элементы каких договоров содержит оспариваемая сделка в целом и пункт 2.6 в частности; о том, в какой момент произошло прекращение обязательств между сторонами сделки на предъявленную ко взысканию сумму; о том, совершение каких документов подтверждает исполнение сторонами условий пункта 2.6 договора. Также конкурсному управляющему предложено пояснить в результате совершения каких действий произошло предпочтительное удовлетворение требований АО «Читаэнергосбыт»; письменно обосновать возражения относительно довода АО «Читаэнергосбыт» о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве с приложением детализированного документально подтвержденного расчета относительно соотношения размера обязательств и стоимости активов должника.

АО «Читаэнергосбыт» апелляционный суд предложил представить документы, подтверждающие исполнение условий пункта 2.6 договора, а также письменные пояснения по выше обозначенным вопросам.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, просил учесть, что договор об уступке прав требований № 17- ЮМРО от 10.07.2019 содержит противоречивые положения, а поведение сторон договора не соответствует некоторым его условиям.

По смыслу пунктов 1.1 и 2.6 договора должник должен был передать кредитору право требования будущих обязательств граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг второго полугодия 2019 года, а кредитор должен был снизить задолженность должника по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 042812 от 01.04.2018. Условия договора в отношении момента, способа и условий передачи прав требований и момента снижения долга по электроэнергии противоречивы. В соответствии с пунктом 2.6 договора снижение долга по электроэнергии происходит в течении 10 дней с момента предоставления кредитору документов, подтверждающих право требования. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность должника передать кредитору правоустанавливающие документы в отношении прав требований в момент подписания договора. Данные условия не соответствуют положению пункта 2.6 о ежемесячном снижении задолженности на основании писем-отношений должника в адрес кредитора.

Документы, фиксирующие передачу должником кредитору документов, подтверждающих права требования, в материалы обособленного спора не представлены.

В материалы обособленного спора представлены помесячные списки квартиросъемщиков, переданных в РЭС, с итоговыми суммами, соответствующими акту сверки за период 01.01.2019 - 15.01.2020. Списки подписаны работниками должника без указания даты их составления и передачи кредитору.

Противоречивы положения договора и в отношении размера снижаемого долга по электроэнергии и в отношении стоимости передаваемых прав требований. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступаемых прав требований соответствует размеру поступивших кредитору от граждан денежных средств, а по пункту 2.6 подлежащий снижению размер долга по электроэнергии соответствует размеру прав требований, подтверждённых документально, и определяется на основании письма-отношения. Оплата прав требований денежными средствами со стороны кредитора договором не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор вправе расторгнуть договор в случае невыполнения гражданами обязательств по оплате ЖКУ в пользу кредитора, что противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование договорных условий пунктов 1.3, 2.6 и 3.1 и фактических обстоятельств дела указывает на то, что стороны согласовали погашение задолженности должника за электроэнергию путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), по которому были уступлены права требования (статьи 382-390 ГК РФ), с элементами исполнения обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) в виде уплаты гражданами в пользу кредитора денежных средств, причитающихся должнику в счет оплаты ЖКУ. Факт поступления денежных средств от граждан кредитор не отрицает (стр. 2 отзыва № 2 от 12.04.2022).

В связи с этим конкурсный управляющий в редакции уточненных требований оспаривал именно действия граждан по оплате в пользу АО «Читаэнергосбыт», в результате которых произошло предпочтительное удовлетворение требований последнего.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указало, что задолженность снижалась должнику после получения списка квартиросъемщиков с начислениями за определенный месяц, в размере тех начислений, которые произвел должник своим должникам-физическим лицам (право требования по которым уступлено) за период с июля 2019 по декабрь 2019 года. Условия договора об уступке прав требования № 17-ЮМРО от 10.07.2019 не содержат указаний на снижение задолженности после поступления денежных средств от граждан. Снижение производилось не с момента поступления оплаты от физических лиц, а после получения АО «Читаэнергосбыт» соответствующего списка с указанием начислений, произведенных должником за соответствующий период, что и соответствует условиям заключенного договора. Снижение задолженности должнику произведено в общем размере на 271 786,48 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2020.

Апелляционный суд исходит из того, что действительная воля конкурсного управляющего при обращении с настоящим заявлением в суд была направлена на оспаривание действий, в результате которых одним из кредиторов должника получено предпочтительное удовлетворение своих требований.

Договор об уступке прав требований № 17-ЮМРО от 10.07.2019 исполнялся сторонами в период с июля по декабрь 2019 года, то есть в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ, он является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), а также с элементы исполнения обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Исполнение сторонами договора об уступке прав требований № 17-ЮМРО от 10.07.2019 и факт оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг в пользу кредитора подтверждается актом сверки за период 01.01.2019 - 15.01.2020 и списками квартиросъемщиков, переданных в РЭС. Ежемесячные суммы в акте сверки и списках за период июль - декабрь 2019 года совпадают.

В связи с тем, что на основании этих документов невозможно определить точную дату исполнения обязательств, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, приходит к выводу о том, что задолженность должника по договору энергоснабжения № 042812 погашалась кредитором в последний день месяца: 31.08.2019 - на сумму 46 661,36 руб., 30.09.2019 - на сумму 46 954,02 руб., 31.10.2019 - на сумму 40 389,19 руб., 30.11.2019 - на сумму 47 743,60 руб., 31.12.2019 - на сумму 90 038,31 руб.

В рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт» перед иными кредиторами должника в течение шестимесячного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

В результате исполнения сторонами условий договора об уступке прав требований № 17-ЮМРО от 10.07.2019 погашена задолженность должника перед АО «Читаэнергосбыт» на сумму 271 786,48 руб., подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма задолженности по реестру требований кредиторов должника составляет 7 652 688,86 руб. Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора оставалось нерассмотренным требование ФНС России на общую сумму 12 625 488,33 руб., образовавшееся начиная с первого квартала 2017 года.

Помимо задолженности перед АО «Читаэнегосбыт», в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Калангуйское ЖКХ» включена задолженность перед ПАО «Россети Сибири» в размере 1 242 619, 45 руб. (основной долг, который начал формироваться с сентября 2018 года) и перед ФНС России в размере 38 969,07 руб.(основной долг).

Судом также установлено наличие у должника задолженности по текущим платежам в размере 6 682 119,72 руб.: первая очередь – 534 608,73 руб., вторая – 2 087 640,88 руб., пятая – 4 059 870,11 руб., отсутствие у должника имущества (согласно инвентаризационной описи в конкурсном производстве выявлена только дебиторская задолженность населения), а также осведомленность АО «Читаэнегосбыт» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных действий.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения информационного ресурса https://kad.arbitr.ru/, содержащего все судебные дела в отношении должника. При анализе данного сайта видно, что АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири» (МРСК Сибири) регулярно обращаются в арбитражный суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию. Из Картотеки арбитражных дел также видно, что дело о банкротстве № А78-9340/2018 заявлению должника было прекращено 14.02.2019 в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства, определением от 29.07.2019 это же дело было прекращено по заявлению ФНС России также по причине отсутствия финансирования.

Также конкурсным управляющим представлены сведения информационного ресурса https://r75.fssp.gov.ru, содержащего информацию обо всех исполнительных производствах в отношении должника. Помимо исполнительных документов в пользу АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири» (МРСК Сибири) к принудительному исполнению предъявлены исполнительные документы уполномоченных государственных органов на взыскание обязательных платежей.

Более того, сама форма оплаты электроэнергии путем уступки прав требований, а не денежными средствами, как предусмотрено в договоре энергоснабжения № 042812 от 01.04.2018, свидетельствует об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об осведомлённости кредитора и признаке неплатежеспособности должника.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о том, что преимущественное удовлетворение произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являются необоснованными так как договор № 17-ЮМРО об уступке прав требования от 10.07.2019 содержит элементы соглашения об отступном (абзац четвертый пункта 14 Постановления№ 63).

Кроме того, по смыслу пункта 2.6 договора и упомянутого акта сверки на сумму ежемесячно поступивших от граждан денежных средств кредитор ежемесячно уменьшал сумму общей задолженности должника за потреблённую электроэнергию по договору № 042812. Сумма поступивших кредитору денежных средств в размере 271 786,48 руб. во исполнение договора № 17-ЮМРО об уступке прав требований от 10.07.2019 превышает 1 % (66 020 руб.) от величины активов по состоянию на 01.01.2019 (6 602 000 руб.).

Установив, что прекращенные спорными действиями обязательства должника по оплате потреблённой электроэнергии по договору № 042812 возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а в результате получения кредитором денежных средств от граждан нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность АО «Читаэнергосбыт» о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действий АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ» по исполнению в период с июля по декабрь 2019 года условий договора об уступке прав требования № 17-ЮМРО от 10.07.2019.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с АО «Читаэнергосбыт» в конкурсную массу МУП «Калангуйское ЖКХ» подлежат взысканию денежные средства в размере 271 786,48 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления № 63, судебные расходы относятся на АО «Читаэнергсбыт» как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу №А78-256/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия акционерного общества «Читаэнергосбыт» и муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» по исполнению в период с июля по декабрь 2019 года условий договора об уступке прав требования № 17-ЮМРО от 10.07.2019.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) 217 786,48 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова