Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А21-8347/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8347/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.09.2025) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 18.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2025) Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-8347/2025, принятое

по заявлению ООО "Кнайпхоф"

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Служба) о признании недействительным решения от 16.06.2025 № Р-117/07-04 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Определением от 09.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Службы от 16.06.2025 № Р-117/07-04 до вынесения решения по существу заявленных требований.

Службой направлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Служба просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу

без учета обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства. Обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление Общества о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 09.07.2025 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось то, что приостановление действия лицензии может повлечь значительный материальный ущерб, как заявителя, так и третьих лиц. Так Общество указало на наличие обязательств по поставке алкогольной продукции контрагентов на основании заключенных договоров поставки; обязательств по уплате арендных платежей; обязательств по оплате налогов и сборов.

Также Обществом указано на предотвращение значительного ущерба, поскольку во исполнение оспариваемого решения Общество не сможет осуществлять свою основную деятельность.

По мнению Общества, оспариваемый акт, по сути, парализует его деятельность.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных

мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении Службой в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, последнему необходимо доказать, что обстоятельства послужившие основанием о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

В апелляционной жалобе Служба указывает о том, что принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства. Обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора.

В обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер, Служба ссылается на то, что данные меры дословно совпадают с предметом требований по заявлению, тем самым, подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Кроме того, по мнению Службы, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию, суд не учел, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов заявителя в пределах заявленного требования по существу спора.

Аналогичные доводы приведены Службой в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 18 постановления Пленума N 15 прямо содержит разъяснения о том, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, по мнению суда, действительно имеют место условия для принятия обеспечительной меры, которая совпадает с предметом заявленных требований. При этом отказ в обеспечении заявленных требований повлечет за собой значительный ущерб неопределенного круга лиц.

Кроме того, как указывает сама Служба, решением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.06.2025 № АМ-3/375 действие лицензии Общества приостановлено. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения от 16.06.2025 № Р-

117/07-04 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции или признания данного решения незаконным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановление действия оспариваемого решения, носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов Общества, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, а ходатайство Службы об отмене обеспечения заявления не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Службе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-8347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало