Решение от 9 января 2022 г. по делу № А56-64825/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64825/2021
09 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


Об оспаривании предписания от 07.06.2021 № 05/21/222-Р-2

при участии

от заявителя - не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

от заинтересованного лица – ФИО1 дов от 30.12.2020

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество) с соблюдением установленного законом срока обратился в суд к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ГЖИ, Инспекция) с заявлением об оспаривании предписания от 07.06.2021 № 05/21/222-Р-2 (далее - Предписание).

Кроме того, заявитель просит взыскать с ГЖИ 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (платежное поручение № 630 от 19.07.2021, договор № 14/21-юр от 09.07.2021).

В судебном заседании представитель ГЖИ пояснил, что в настоящее время Предписание отозвано; отзыв и материалы проверки не представлены.

Общество не явилось, извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства в отношении многоквартирного жилого дома по адресу СПб, Товарищеский пр., д.4 лит.А (далее – Объект, МКД), по мнению ГЖИ, были выявлены следующие нарушения:

-в отношении МКД в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) отсутствует информация необходимая к размещению, т.е. нарушен п. 1.1.2, п. 1.15, п. 1.15.2 Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 16.10.2017) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018).

В связи с этим Обществу выдано Предписание, которым на эту организацию возложена обязанность в срок до 05.07.2021 устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что в ГИС ЖКХ информация по адресу СПб, Товарищеский пр., д.4 содержит сведения о двух МКД – литера А и литера З, хотя Объект по указанному адресу является единым многоквартирным домом.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3 ст.189 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В данном случае, не смотря на неоднократные указания суда, ГЖИ не представила ни письменный мотивированный отзыв, ни материалы проверки, по которым можно было бы установить соответствие спорного Предписания действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу № 2-548/2016 установлено, что, учитывая возведение указанных литер на едином земельном участке, наличие общей стены и общего имущества, обслуживающего обе литеры Объекта , однородность материала стен, единое назначение литер, сквозную нумерацию парадных и квартир общий милицейский адрес, само по себе присвоение разных литер Объекту не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами; с учетом наличия признаков единства частей (литер А и 3) Объекта суд общей юрисдикции установил, что данный дом, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом.

С учетом изложенного спорное Предписание следует признать недействительным.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень сложности настоящего спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся с участием представителей участников процесса, их фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела судом, объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, суд считает в данном случае 8 000 руб. разумной ценой услуг представителя, которую следует взыскать с ГЖИ в пользу Общества.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя следует оставить на заявителе; в удовлетворении требования о возмещении издержек в этой части следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

предписание от 07.06.2021 № 05/21/222-Р-2 –признать недействительным.


взыскать с ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 3 000 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек.


в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.