Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А12-33437/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.05.2023

Дело № А12-33437/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2005) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), ООО «ПКФ Далтрастстрой», ООО «Далпром траст»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,

от ООО «ПКФ Далтрастстрой» - ФИО5 по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными:

решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области №12.08.2022 № 10-14/2253 в части доначислений налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ООО "ПКФ ДалтрастСтрой" и ООО "Далпром Траст", а также соответствующих пени, штрафов по указанным эпизодам с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1165;

решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области №12.08.2022 № 10-14/1/33.

ООО "ПКФ ДалтрастСтрой" и ООО "Далпром Траст" доводы общества поддерживают.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.06.2022 № 10-14/6981 и вынесено решение от 12.08.2022 № 10-14/2253, в соответствии с которым на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 599 697 рублей, а также заявителю доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 001 471 рубль и пени в сумме 1 255 234,77 рубля.

Кроме того, с целью недопущения неисполнения вышеуказанного решения о привлечении к ответственности, а также обеспечения последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафных санкций, 12.08.2022 должностным лицом налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение № 10-14/33 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП ФИО1 - жилого дома (кадастровый номер 34:28:100012:376), земельного участка (кадастровый номер 34:28:100012:226) и грузового автомобиля КС- 55713-IB-4 - на шасси КАМАЗ 65115-50, год выпуска 2018 - на общую сумму 7 856 402, 77 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области решение инспекции от 12.08.2022 № 10-14/2253 отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением УФНС по Волгоградской области от 02.12.2022 № 1229 решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, жалоба предпринимателя- без удовлетворения.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка было исследовано судом, порядок признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в указанном размере установленным. Суд принимает во внимание положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Рассмотрев материалов дела, суд соглашается с доводами предпринимателя о неправомерном принятии налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

1.Вотношении налогоплательщика установлено применение схемы ухода от налогообложения при взаимоотношении с взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями ООО ПКФ «Далтраст Строй» ИНН <***> и ООО «Даапром-Траст» ИНН <***> выразившаяся в занижении дохода, приходящегося на упрощенную систему налогообложения.

ООО ПКФ «Далтраст Строй» ИНН <***> и ООО «Далпром-Траст» намеренно при перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО1 в назначении платежа указывалось «за транспортные услуги)), тогда как фактически ИП ФИО1 сдавал в аренду транспортные средства вышеуказанным организациям.

Исходя из анализа расчетного счета ФИО1 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Далпром траст» ИНН <***> от ООО «ПКФ Далтраст Строй» в тотже день переводятся на карту ФИО1, а так же по реестру снимаются в банковском отделении. Так же исходя из анализа расчетного счета ФИО1 установлено, что денежные средства полученные ФИО1 в кредит перечисляются в тот же день ООО «Далпром траст» ИНН <***> от ООО «ПКФ Далтраст Строй)) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Кроме того, документально ооъем перечисленных денежных средств «за транспортные услуги» ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» в адрес ИП ФИО1 не подтвержден ни ИП ФИО1, ни ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст».

Таким образом, установлено, что ФИО1 искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для ухода от уплаты УСН, что является недопустимым в сипу правовых норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Ответов на многие выставляемые требования в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ до настоящего времени не представлены.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) общая сумма которых составляет 11 200 рублей.

3.Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов налогоплательщика.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению от 12.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 7 856 402,77 рублей, что составляет 87,9% необременённых активов проверяемого налогоплательщика (а также без учета единственного жилья).

4.В адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 24.06.2022 № 10-23/10130 о представлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением. На текущую дату информация налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, по мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Оспаривая действия инспекции по вынесению решения о принятии обеспечительных мер, предприниматель в заявлении указал на отсутствие у ИФНС оснований для принятия такого решения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, дополнительно обосновывая правомерность принятия обеспечительных мер тем обстоятельством, что предпринимателем должным образом не представлялись документы в ходе проверки, размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов заявителя, в отношении заявителя установлено применение схем ухода от налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции № 10-14/2253 по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения предпринимателя от уплаты налогов основаны нарушении по результатам выездной проверки, которое в настоящее время заявителем оспаривается в судебном порядке.

Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения им впоследствии решения налогового органа не является.

Превышение суммы доначисленных налогов 50% активов заявителя достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Более того, инспекция в ходе проверки установила, что согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за ФИО1 зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 7 410 019,81 рубля, в т.ч. в том числе без обременения - 4 083 704, 21рубля; по данным отдела ГУ МВД России по Волгоградской области за ФИО1 зарегистрировано 8 транспортных средств примерной рыночной стоимостью 17 185 000 рублей, в т.ч. без обременения - 8 445 000 рублей.

Наличие обременения на часть принадлежащего предпринимателю имущества достаточным основанием для принятия ИФНС обеспечительных мер судом признан быть не может. Инспекцией установлено, Согласно данным Интернет-ресурса www.reestr-zalogov.ru установлены следующие факты наложения обременений на имущество ФИО1: АО Банк «Национальный стандарт»:

-договор залога от 18.09.2020 № 74JI3/004-20/36 (Транспортные средства и прицепы VOLVO FM TRACK VIN <***>, ДАФ FT XF 105.460 VIN <***>, КС 54711 1 VIN <***>, КОГЕЛЬ S24-1 VIN <***>), дата исполнения обязательств 16.09.2022;

-договор залога от 16.12.2021 № 80ЛЗ/004-21-35 (Кран мостовой электрический однобалочный опорный 10, 0-8, 0-6, ОАЗ-УЗ-ОПИ-380, полуавтоматический ленточнопильный станок маятникового типа), дата исполнения обязательств 15.12.2022.

Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной ИФНС, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

Суд отмечает, предприниматель зарегистрирован ЕГРИП в качестве юридического лица 30.12.2005, осуществляет прежние виды деятельности, отраженные в ЕГРИП- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, услуги по складированию, покупка и продажа собственного жилого имущества, земельных участков, нежилых помещений, др.

Приведенные налоговым органом факты о намерении истца уклониться от обязанностей налогоплательщика не свидетельствует.

Предприниматель пояснил и представил соответствующие доказательства, что в настоящее время ведет активную хозяйственную деятельность, имеет в собственности основные средства, им заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг.

Заявитель пояснил и представил суду доказательства, подтверждающие стабильность деятельности и отсутствие намерений скрыться и скрыть имущество.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности исполнения решения в дальнейшем противоречит фактическим обстоятельствам дела и сам по себе не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Несогласие предпринимателя с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Иные доводы налоговых органов доказательством правомерности мер по вынесению решения не являются.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что решение ИФНС принято налоговым органом на неполно выясненных обстоятельствах, нарушало права истца, как налогоплательщика, в связи с чем действия по его принятию суд признает неправомерными.

Доводы ИФНС о том, что спорное решение в отношении истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованного решения ИФНС налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

В остальной части оснований для удовлетворения требований предпринимателя суд не находит.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении ИП ФИО1 п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о создании ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения с использованием взаимосвязанных и взаимозависимых лиц ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», выразившейся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму доходов, полученных заявителем за аренду техники и оборудования, оказания транспортных услуг, получения документально неподтвержденных доходов.

По мнению предпринимателя, выводы налогового органа в указанной части противоречат результатам контрольных мероприятий в отношении ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», в ходе которых переквалификация данных взаимоотношений не производилась.

Предприниматель выражает несогласие с переквалификацией договоров оказания услуг на договоры аренды транспортных средств, в том числе и по выводу налогового органа о передаче одного автотранспортного средства сразу двух арендаторам. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано, что сделки с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» являются контролируемыми.

Третьи лица доводы предпринимателя поддерживают.

Суд доводы предпринимателя и третьих лиц в указанной части находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего судебного дела не усматривается указанной совокупности условий.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункту 10 статьи 346.29 Налогового кодекса расчет вмененного дохода начинается с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде фактически осуществляемыми видами деятельности предпринимателя являлись:

-по УСН (доход) с 01.01.2015 по виду деятельности «Торговля оптовая неспециализированная»;

-по ЕНВД с 26.05.2006 по 01.01.2021 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», а с 10.12.2010 по 01.01.2021 по виду деятельности - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Патент с 01.01.2021.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения с использованием взаимосвязанных и взаимозависимых лиц - ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» - выразившаяся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму доходов, полученных заявителем за аренду техники и оборудования, оказания транспортных услуг, по факту получения документально не подтвержденных доходов.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о невозможности оказания предпринимателем транспортных услуг для ООО «ПКФ Далтраст Строй», в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения данного вида деятельности к системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; о формальном составлении договора аутсорсинга от 30.06.2014 и договоров на осуществление транспортных операций № 14/01 от 14.01.2014 и № 4/15 от 12.01.2015 по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст».

Суд выводы налогового органа находит правильными.

Так, налоговым органом установлена взаимозависимость и взаимосвязанность между ООО ПКФ «Далтраст Строй», ООО «Далпром-Траст» и предпринимателя, поскольку он является представителем ООО «Далпром Траст»; учредителем ООО «ПКФ Далтраст Строй» (размер доли 50%) и работником ООО «ПКФ «Далтраст Строй»; сыном ФИО6 (учредитель, руководитель ООО «Далпром Траст»), для которого ФИО1 оказывает услуги и получает доход от их оказания; является двоюродным братом ФИО7 по матери (учредитель, руководитель ООО «Далтраст Строй»), для которого ФИО1 оказывает услуги и получает доход от их оказания.

Заявитель и третьи лица в своих документах указывали одну и ту же электронную почту daltrast@mail.ru, один номер телефона, арендовали площади по одному и тому же адресу.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Далпром Траст» налоговым органом установлены перечисления денежных средств в виде заработной платы, отпускных в адрес ФИО1, который не являлся сотрудником данной организации.

Предпринимателем в ходе проверки не представлено документов, позволяющих произвести расчет его налоговых обязательств, в том числе, по раздельному учету в связи с применением в проверенном периоде двух специальных налоговых режимов.

Инспекцией установлено отсутствие у предпринимателя возможности самостоятельного выполнения транспортных услуг в связи с отсутствием работников для оказания услуг в адрес ООО «ПКФ Далтраст Строй»; отсутствие расчетов между предпринимателем и ООО «ПКФ Далтраст Строй».

Инспекция пришла к правомерному выводу о формальности заключенного договора аутсорсинга от 30.06.2014.

Так, согласно пункта 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по Заявке. В данной заявке, в том числе указывается стоимость оказанных услуг (пункт 2.1 договора), при этом данные заявки не представлены ни ИП ФИО1, ни ООО «ПКФ Далтраст-Строй».

В нарушение пункта 2.2 ИП ФИО1 обязательства по оплате по договору аутсорсинга не выполнял, денежные средства по договору аутсорсинга от ИП ФИО1 в адрес ООО №»ПКФ «Далтраст Строй» не поступали.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ за весь проверенный период позволил инспекции сделать правильный вывод, что заработная плата у водителей не менялась независимо от того, сколько транспортных услуг оказано, в том числе, за пределами Волгоградской области.

По условиям договора Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет, соответствующие документы (информация) ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель не мог самостоятельно оказывать транспортные услуги; договор аутсорсинга персонала заключен формально, при этом фактически транспортные услуги по перевозке осуществлялись от имени предпринимателя работниками - водителями ООО «ПКФ Далстраст Строй» как для самого для ООО «ПКФ Далстраст Строй», так и для ООО «Далпром-Траст».

Выводы налогового органа о фактической передаче предпринимателем в аренду ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» транспортных средств основаны на материалах проверки.

Так, между ИП ФИО1 (Исполнитель), ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» (Заказчик) заключены договоры на осуществление транспортных операций № 14/01 от 14.01.2014, договор № 4/15 от 12.01.2015, которые идентичны и содержат одинаковые условия.

Из условий договоров следует, что Исполнитель лишь организует перевозку, без осуществления самой перевозки, т.е. фактически предприниматель передает в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности.

Исходя из пункта 2.2 экспедирование производит работник Заказчика, то есть, предприниматель не осуществляет транспортных операций, а лишь передает транспортные средства в аренду.

Согласно п. 2.2.3 договора Заказчик обеспечивает своевременную погрузку и выгрузку товара и обеспечивает своевременное оформление товарно-транспортных накладных; согласно п 2.2.6 договора именно Заказчик организовывает, обеспечивает и гарантирует безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ на территории складов и баз грузоотправителя и грузополучателя; из пункта 2.2.8 - Заказчик несет все затраты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, из пункта 2.2.9 - Заказчик несет все затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства: топливо, оплата ремонта, запчасти и расходы на хозяйственные нужды (стоянка авто, жидкости и т.д.).

Налоговый орган правомерно отметил, что в условия договоров сторонами не включена цена договора; исходя из договора и первичных документов невозможно установить, из каких показателей производился расчет стоимости оказанных транспортных услуг; в договорах не указаны наименования перевозимого груза, пункта назначения, сроков доставки грузов, объемов грузов.

Анализ указанных договоров позволил налоговому органу сделать правильный вывод, что не прослеживается непосредственная функция предпринимателя, поскольку все расходы на обслуживание автотранспорта несло ООО «ПКФ Далтраст - Строй», а также осуществляло контроль за погрузкой/разгрузкой; организовывало, обеспечивало и гарантировало безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ, несло все затраты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывал транспортные услуги для ООО «Нефтемашстрой», ООО «Уралтрансхолод». Вместе с тем, ООО «Нефтемашстрой» к проверке представило договоры-заявки на выполнение предпринимателем транспортных услуг, а не договоры на осуществление транспортных операций, как при взаимоотношениях с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст».

В актах, представленных к проверке по взаимоотношениям предпринимателя и ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром Траст», указан маршрут следования. Кроме того, заявки, на основании которых должны были осуществляться транспортные перевозки по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром Траст», к проверке не представлены.

ООО «Нефтемашстрой», ООО «Уралтрансхолод» представили договоры-заявки, в которых содержится подробная информация о пунктах загрузки и пунктах разгрузки, информация о перевозимом грузе, контактные данные лиц, принимающих участие при выгрузке ТМЦ, подробная информация о водителе, осуществлявшем перевозку и информация о транспортном средстве на котором осуществлялись транспортные услуг, а также указано, что именно перевозчиком несется полная материальная ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, а не заказчиком согласно с условиями договоров, заключенных предпринимателем с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст».

ООО «Нефтемашстрой» представило акты выполненных работ, однако, в актах, выставленных предпринимателем в адрес ООО «Нефтемашстрой», в графе «Наименование услуг» указано - оказание транспортных услуг по заявке, а не оказание транспортных услуг без экспедирования, как указано в актах по взаимоотношениям с предпринимателем и ООО ПКФ «Далтраст Строй», ООО «Далпром-Траст».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что документы, оформленные от имени предпринимателя при взаимоотношениях с ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», отличаются от документов, представленных контрагентами, для которых предприниматель также оказывал транспортные услуги.

Инспекцией принято во внимание, что иными контрагентами, оказывавшими транспортные услуги для ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», представлены договоры-заявки на осуществление транспортных услуг от имени ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО13, в которых также отражена подробная информация о пунктах загрузки и пунктах разгрузки, информация о перевозимом грузе, контактные данные лиц, принимающих участие при выгрузке ТМЦ, подробная информация о водителе, осуществлявшем перевозку и информация о транспортном средстве на котором осуществлялись транспортные услуги.

Налоговым органом в ходе проверки указано, что предпринимателем передано в аренду три автотранспортных средства - Камаз госномер <***> Вольво Р6610Р34, Даф <***>. На автомобиле ДАФ госномер <***> транспортные услуги оказывал водитель ФИО14, на автомобиле Камаз В383МН134 - водитель ФИО15, на Вольво Р6610Р34 -ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он являлся штатным водителем ООО «ПКФ Далтраст Строй», осуществлял перевозки на автомашине КАМАЗ В383МН134 для ООО «ПКФ Далтраст Строй» и не оказывал транспортных перевозок по договору аутсорсинга от имени предпринимателя для ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далстрой Траст» в период с 2018 по 2020 годы.

Согласно справам по форме 2-НДФЛ ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период заявленных взаимоотношений с предпринимателем являлись сотрудниками ООО «ПКФ Далтраст Строй».

При таких обстоятельствах по результатам налоговой проверки договоры на осуществление транспортных операций № 14/01 от 14.01.2014 и № 4/15 от 12.01.2015, заключенные между предпринимателем и ООО ПКФ «Далтраст Строй», ООО «Далпром-Траст», правомерно переквалифицированы ИФНС в договоры аренды транспортных средств.

Так, инспекцией установлено, что автомобиль ДАФ госномер <***> ранее принадлежал ООО «ПКФ Далтрастстрой», который по договору от 25.08.2016 якобы реализован ИП ФИО1, который оплату не произвел.

Впоследствии оформление документов на осуществление транспортных услуг стало производиться от имени ИП ФИО1, а ООО ПКФ «Далтраст Строй» перечисляло денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 за якобы оказанные транспортные услуги.

В результате анализа представленных актов, выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «ПКФ Далстраст Строй» и ООО «Далпром Траст», налоговым органом правомерно установлено, что документально подтверждено транспортных услуг в значительной степени меньше, чем перечислено денежных средств по расчетному счету. Сумма документально неподтвержденных транспортных услуг по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром Траст» составила 77 855 797 рублей.

Кроме того, инспекцией правомерно указано, что исходя из анализа сумм, отраженных в актах выполненных работ (услуг) и представленных первичных учетных документах, выставленных ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг, и сумм, перечисленных по расчетному счет ИП ФИО1, установлены несоответствия: ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» осуществляют перечисления денежных средств ИП ФИО1 за транспортные услуги в суммах больших, чем отражено в актах, якобы выставленных налогоплательщиком за оказанные услуги.

К документам, представленным в ходе налоговой проверки, предпринимателем не приложены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность осуществленной перевозки от имени предпринимателя в адрес ООО «ПКФ Далтраст-Строй».

Согласно карточке по счету бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «ПКФ Далтраст Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 на 01.01.2019 у ООО «ПКФ Далтраст Строй» уже имелась переплата по взаимоотношениям с ФИО1 в размере 6 518 161,62 рублей; указанную переплату по транспортным услугам ООО «ПКФ Далтраст Строй» засчитывает в счет оплаты за аренду помещений и оборудования.

Анализом представленных актов на оказание транспортных услуг от имени ИП ФИО1 для ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром Траст» установлены расхождения, подтверждающие формальность составления документов.

Так, акты оформлены одной датой, но с разными маршрутами; в них указано выполнение водителями рейсов по одному и тому же маршруту в течение 2-х дней без отдыха и с разной стоимостью услуг; выполнение водителями рейсов по разным маршрутам в течении нескольких дней без отдыха; выполнение одним водителем рейсов по маршрутам различной протяженности для двух организаций за один день; выполнение одним водителем рейсов по разным маршрутам для двух организаций за один день; различная стоимость услуг, выполненных для двух организаций по одинаковому маршруту; различная стоимость услуг, выполненных одним водителем в один день по одному маршруту; выполнение одним водителем в один день транспортных услуг по разным маршрутам на одном автомобиле.

Налоговым органом установлено наличие несоответствий в представленных документах.

Так, АО «Себряковцемент» представило товарную накладную № 13426 от 05.07.2019, в соответствии с которой водитель ФИО14 на автомобиле Скания госномер <***> вывозил ТМЦ от АО «Себряковцемент» для ООО «ПКФ Далтраст Строй», а согласно акту № 655-2019 от 05.07.2019 в тот же день водитель ФИО14 оказывал транспортные услуги без экспедирования по маршруту г.Волжский-Москва на автомобиле ДАФ госномер <***> для ООО «ПКФ Далтраст Строй»; ООО «Евро-Трак» представило документы о том, что согласно заказа-наряда № 17013870 от 04.04.2019 водитель ФИО14 осуществлял ремонт автомобиля ДАФ госномер <***> однако, днем ранее 03.04.2019 ИП ФИО1 выписан акт № 323-2019 от 03.04.2019 на осуществление тем же водителем и на том же автомобиле транспортных услуг без экспедирования по маршруту Волжский - Мурманск для ООО «ПКФ Далтраст Строй».

С целью исследования маршрутов следования автомобилей ФИО1 Вольво госномер Р6610Р134, ДАФ госномер <***> Камаз госномер <***> на которых якобы оказывались транспортные услуги для ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром Траст» Инспекцией направлен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р является проектной организацией, реализующей Концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В результате сопоставления координат, полученных с бортовых устройств, установленных на вышеуказанных автомобилях, с маршрутами следования, заявленными в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО1, в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром Траст», установлены расхождения по маршрутам следования вышеуказанных автомобилей, отраженными в первичных документах, с координатами, полученными с бортовых устройств, установленных на заявленных автомобилях. Установленные несоответствия свидетельствуют о том, что движение автомашин по маршрутам, указанным в актах, ИП ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях минимизации налоговых обязательств по УСН ИП ФИО1 намеренно искажал данные, содержащиеся в первичных учетных документах, а также оформлял первичные учетные документы на оказание транспортных услуг, фактически осуществлявшихся не ИП ФИО1, а работниками ООО «ПКФ Далтраст-Строй».

При таких обстоятельствах в адрес ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром Траст» предприниматель фактически оказывал услуги по аренде транспортных средств, в связи с чем доход, полученный им от ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром Траст» за оказание транспортных услуг по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и в отношении которой применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, правомерно учтены ИФНС в качестве дохода, полученного при применении УСН.


Суд находит правомерным и доводы налогового органа о занижении дохода, полученного в рамках применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Далтраст Строй».

Так, по условиям договоров аренды помещения под офис по адресу: <...>, оф. 1.07, сторонами предусмотрен ежемесячный платеж в размере 32 000 рублей. Согласно пункта 3.2.2 Арендодатель (ИП ФИО1) имеет право на своевременное получение арендной платы по договору в полном объеме.

Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО ПКФ «Далтраст Строй» за аренду вышеуказанного помещения фактически перечислило предпринимателю денежных средств всего 449 900 рублей, в то время как должно было перечислить 1 152 000 рублей.

ООО ПКФ «Далтраст Строй» перечисляло ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объем фактически оказанных услуг, которые далее зачитывались, в том числе за аренду вышеуказанного помещения. Вместе с тем, ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлено актов, выставленных ИП ФИО1, на основании которых должна была производиться оплата.

Инспекцией при исследовании договора № 5-КР от 22.10.2018 финансовой субаренды (сублизинга) автомобильного крана марки КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-50 правомерно установлено, что согласно актам, представленным к проверке по договору № 5-КР от 22.10.2018 на оказание услуг грузоподъемной техники автокран Камаз КС-54711-1, ООО «ПКФ Далтраст Строй» должно было перечислить в адрес ИП ФИО1 13 357 200 рублей, в т.ч. в 2018 году - 2 520 000 рублей, в 2019 году - 6 325 200 рублей, в 2020 году - 4 512 000 рублей, а ИП ФИО1 данный доход должен был отразить в книге доходов и расходов. В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» намеренно не перечисляло в адрес ИП ФИО1 денежные средства по договору № 5-КР от 22.10.2018.

ООО «ПКФ Далтраст Строй» перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «за транспортные услуги» в объеме, значительно превышающем фактически оказанные услуги. Однако, ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлено актов, выставленных ИП ФИО1, на основании которых должна была производиться оплата.

По условиям договора № 2/12 от 11.12.2014 на оказание услуг грузоподъемной техники автокран Камаз КС-54711-1 от 11.12.2014 (по тарифам машино-час) заправлять горючим, производить текущий и профилактический ремонт техники входит в обязанности ИИ ФИО1, однако, у ИП ФИО1 отсутствуют расходы, связанные с осуществлением им ремонта, технического обслуживания, закупкой ГСМ.

На основании актов, представленных по договору № 2/12 от 11.12.2014 на оказание услуг грузоподъемной техники автокрана Камаз КС-54711-1 ООО «ПКФ Далтраст строй» должно было перечислить в адрес ИП ФИО1 6 802 250 рублей, в т.ч. в 2018 году - 1 587 000 рублей, в 2019 году - 1 385 000 рублей, в 2020 году - 3 830 250, который ИП ФИО1 должен был отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО1 доход в сумме 6 222 550 рублей по договору№ 2/12 от 11.12.2014, в книге доходов и расходов не отражен.

Денежные средства перечислялись ООО «ПКФ Далтраст Строй» в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «за транспортные услуги» в объеме, значительно превышающем фактически оказанные услуги.

4. Занижение дохода, полученного от сдачи в аренду открытой площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд индустриальный 1, 18, на основании договоров аренды № 01-пкф/2017 от 01.09.2017, № 3-ПКФ от 01.08.2018, № 8-ПКФ от 01.07.2019, 15-пкф от 01.06.2020.

На основании договоров аренды открытой площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд индустриальный 1, 18, на основании договоров аренды № 01-пкф/2017 от 01.09.2017, № 3-ПКФ от 01.08.2018, № 8-ПКФ от 01.07.2019, 15-пкф от 01.06.2020., актов инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Далтраст Строй» должно перечислить в адрес ИП ФИО1 6 900 000 рублей, в т.ч. в 2018 году - 2 160 000 рублей, в 2019 году - 2 160 000 рублей, в 2020 году - 2 580 000 рублей, который ИП. ФИО1 должен отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО1 доход в сумме 6 900 000 рублей в указанной книге не отражен. В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 ООО «ПКФ Далтраст Строй» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в объеме, значительно превышающем фактически оказанные услуги.

Согласно представленным документам ООО ПКФ «Далтраст Строй» по договору аренды производственного оборудования № ПЛ-1 от 01.08.2015 (пила ленточная (DCB-S 560) должно было перечислить в адрес ИП ФИО1 за аренду пилы ленточной ((DCB-S 560) 3 960 000 рублей, в т.ч. в 2018 году - 1 320 000 рублей, в 2019 году - 1 320 000 рублей, в 2020 году - 1 320 000 рублей, а ИП ФИО1 данный доход должен отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО1 доход в виде арендной платы в сумме 3 960 000 рублей в указанной книге не отражен. В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далтраст строй» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

Согласно представленным документам ООО ПКФ «Далтраст Строй» на основании договора аренды производственного оборудования № 2-КМ от 10.12.2015 должно перечислить в адрес ИП ФИО1 5 832 000 рублей, в т.ч. в 2018 году -1 944 000 рублей, в 2019 году - 1 944 000 рублей, в 2020 году - 1 944 000 рублей, которые ИП ФИО1 должен отразить в книге доходов и расходов. Однако, ИП ФИО1 доход в виде полученной арендной платы в сумме 5 832 000 рублей в указанной книге не отражен. В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далтраст Строй» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

На основании договора, актов при оказании услуг грузоподъемной техники автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 по договору № 3 от 12.01.2015 ООО «ПКФ Далтраст строй» должно перечислить в адрес ИП ФИО1 7 541 800 рублей, в т.ч: в 2018 году - 1 523 200 рублей, в 2019 году -1 551 200 рублей, в 2020 году - 4 467 400 рублей, которые ИП ФИО1 должен отразить в книге доходов и расходов. ООО «ПКФ «Далтраст Строй» фактически перечислено в адрес ИП ФИО1 2 561 760 рублей, в том числе: в 2018 году - 1 603 860 рублей, в 2019 году - 540 600 рублей, в 2020 году - 417 300 рублей. ИП ФИО1 доход в сумме 4 980 040 рублей не отражен в книге доходов и расходов.

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далтраст Строй» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

При этом погрузчик, который ИП ФИО1 передает в аренду ООО «ПКФ Далтраст Строй», ранее принадлежал ООО ТКП «Далтраст Строй», в котором руководителем и учредителем являлся ФИО17 (двоюродный брат ИП ФИО1). Указанный погрузчик реализован ИП ФИО1 по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 13.11.2012.

В результате анализа карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ИП ФИО1 установлено, что поступившая оплата с назначением платежа «за транспортные услуги» списывалась за аренду помещений, открытой площадки, оборудования, кранов, услуг автопогрузчика, т.е. платежи с назначением платежа «за транспортные услуги» фактически производились за аренду помещений, открытой площадки, оборудования, кранов, услуг автопогрузчика, а не за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ЕНВД.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам по договору № 1/12 от 11.12.2012 за услуги автокрана КАМАЗ КС-54-54711-1 ООО «Далпром Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО1 2 959 750 рублей, в т.ч.: в 2018 году - 1 136 250 рублей, в 2019 году - 1 105 000 рублей, в 2020 году - 718 500 рублей, которые ИП ФИО1 должен был отразить в книге доходов и расходов, однако, ИП ФИО1 указанный доход в книге доходов и расходов не отражен. В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Далпром Траст» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

Согласно представленным документам по договору № 3/15 от 12.01.2015 на оказание услуг погрузчика KAMATSU FD25T-17 ООО «Далпром Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО1 3 202 ООО рублей, в т.ч.: 2018 году -1 286 600 рублей, в 2019 году - 1 240 600 рублей, в 2020 году - 674 800 рублей; фактически перечислено 813 100 рублей. Однако, ИП ФИО1 доход в сумме 2 959 750 рублей в книге доходов и расходов не отражен.

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далпром Траст» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

Согласно представленным документам по договору № 2-км/2015 от 10.12.2015 ООО «Далпром Траст» должно перечислить в адрес ИП ФИО1 162 000 рублей; оплата по договору в адрес ИП ФИО1 отсутствует; ИП ФИО1 доход в сумме 162 000 рублей в книге доходов и расходов не отражен.

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далпром Траст» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

Согласно представленным документам ООО «Далпром Траст» во исполнение вышеперечисленных договоров за аренду открытой площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, Индустриальный проезд, 1, 18, на основании договоров аренды № 1 инд /2017 от 01.09.2017, № 9-инд от 01.07.2019, № 4-инд от 01.08.2018, № 16-инд от 01.06.2020, должно перечислить в адрес ИП ФИО1 3 720 000 рублей, однако, оплата в адрес ИП ФИО1 отсутствует; ИП ФИО1 доход в сумме 3 720 000 рублей в книге доходов и расходов не отражен.

В тоже время на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО ПКФ «Далпром Траст» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в суммах, значительно превышающих объемы фактически оказанных услуг.

Суд отмечает, что в связи с документальным не подтверждением доходов, полученных предпринимателем с назначением платежа «за транспортные услуги» по данным эпизодам инспекцией поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства обоснованно отнесены к доходам, подлежащих обложению по УСН.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Далпром Транс» и ООО «ПКФ Далтраст Строй» в тот же день переводятся на карту ФИО1, а также по реестру снимаются в банковском отделении; денежные средства, полученные ФИО1 в кредит, перечисляются в тот же день ООО «Далпром Траст» от ООО «ПКФ Далтраст Строй» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В ходе проверки проводился анализ договора аутсорсинга персонала б/н от 30.06.2014, заключенного между ИП ФИО1 с ООО ПКФ «Далтраст Строй» ИНН <***>.

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по Заявке Заказчика по предоставлению Заказчику квалифицированных водителей. В данной заявке, в том числе, указывается стоимость оказанных услуг, (пункт 2.1 договора). В ходе проверки у ИП ФИО1, у ООО «ПКФ Далтраст Строй» запрашивались данные документы, однако, указанными лицами не представлены.

Согласно пункта 1.2 договора квалификационные требования к сотрудникам определяются Заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя. В ходе проверки у ИП ФИО1, у ООО «ПКФ Далтраст Строй» запрашивались данные документы, однако, указанными лицами не представлены.

Согласно пункта 2.1 договора, сумма вознаграждения Исполнителя согласовывается сторонами в заявке заказчика. В ходе проверки у ИП ФИО1, у ООО «ПКФ Далтраст Строй» запрашивались данные документы, однако, указанными лицами не представлены.

Согласно пункта 2.2 Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения за услуги предоставления работников. Однако, фактически ФИО1 обязательства по оплате по договору аутсорсинга не выполнял, денежные средства по договору аутсорсинга от ФИО1 не поступали.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма вознаграждения может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения, однако, к проверке дополнительных соглашений не предоставлено.

Согласно справок по форме 2- НДФЛ работников ООО «ПКФ Далтраст-Строй», осуществлявших транспортные перевозки, заработная плата у них не менялась за весь проверяемый период.

Расчет, на основании которого ИП ФИО1 и ООО «ПКФ Далтраст-Строй» рассчитаны суммы выплат по договорам аутсорсинга, указанными лицами не представлен.

Согласно пункта 3.1 договора на основании письменных Заявок Заказчика, предоставленных последним доступным для него способом (факсимильная связь), Исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в Заявке Заказчика, однако, соответствующие заявки указанными лицами не представлены.

Согласно пункта 3.1.1 Исполнитель обязан представить Заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников; соответствующие документы указанными лицами не представлены.

Согласно пункта 3.1.6 Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет и обязан оформлять трудовые договоры с работниками; соответствующие документы и информация, подтверждающие ведение кадрового учета, трудовые договоры с водителями ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлены.

Согласно пункта 3.3.3 Заказчик обязан ознакомить представленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории Заказчика; обеспечивать медицинский контроль перед выполнением трудовых обязанностей работников; документы, подтверждающие исполнение данного пункта ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлены.

При таких обстоятельствах водителю ФИО15 должно быть известно о том, что непосредственно ИП ФИО1 обеспечивал его всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда для осуществления трудовой деятельности. При прохождении инструктажа по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда ФИО15 должен был знать, что он проводится ИП ФИО1, о чем в журнале ИП ФИО1 должна была делаться отметка. Таюке при обеспечении ИП ФИО1 медицинского контроля перед выполнением трудовых обязанностей, ФИО15 должен был знать и о том, что он оказывает транспортные услуги от имени ИП ФИО1

Согласно пункта 3.3.4 Заказчик обязан самостоятельно за свой счет обеспечивать работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда; доказательств исполнения данного пункта договора ООО «ПКФ Далтраст Строй» не представлено, а также не определен размер пени, который рассчитывается от стоимости услуг при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о формальности составления договора аутсорсинга и формальности отражения дохода по договорам аутсорсинга в книгах продаж ООО «ПКФ Далтраст Строй».

Заявитель ссылается на проведение взаимозачетов между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ Далтраст Строй», ООО «Далпром-Траст», однако, документов, подтверждающих проведение взаимозачетов, указанными лицами не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКФ Далтраст Строй» налоговым органом получены первичные документы, которые послужили доказательствами факта создания ФИО1 схемы ухода от налогообложения по УСН: исходя из анализ карточек по счету бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», представляемых ООО «ПКФ Далтраст Строй» в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества за 2018 и 2019 годы, отражены взаимозачеты поступивших денежных средств на счета ИП ФИО1 с назначением платежа «за транспортные услуги» на услуги по предоставлению ИП ФИО1 в аренду техники, имущества и оборудования. Кроме того, следует указать, что в карточке по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отсутствуют взаимозачеты между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ Далтраст Строй» в части услуг аутсорсинга.

Налоговым органом проведен анализ представленного платежного поручения № 126 от 16.05.2022 на сумму 280 000 рублей по договору аутсорсинга. Перечислений по договору аутсорсинга в проверенном периоде не производилось. Кроме того, представляется возможным установить за какой период произведена ИП ФИО1 оплата за услуги аутсорсинга.

Так же следует отметить, что 16.05.2022 с расчетного счета ООО «ПКФ Далтраст Строй» перечислено в адрес ИП ФИО1 1 400 000 рублей и 1 775 000 рублей. ФИО1 в тот же день 16.05.2022 осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО «ПКФ Далтраст Строй» по договору аутсорсинга. Остальные денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1 выведены на личные счета физического лица ФИО1 - 16.05.2022 на сумму 825 000 рублей, 17.05.2022 -822 000 рублей, 18.05.2022 - 150 000 рублей с назначением платежа «прочие выплаты по реестру».

Заявитель указывает, что при оценке возражений налоговый орган ссылается на неуместность ссылки па ст. 311 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54, так как контрагенты производили перечисления денежных средств авансом. Однако, при этом, налоговый орган сравнивает перечисление денежных средств с актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности позволил налоговому органу сделать верный вывод, что ИП ФИО1 создана схема ухода от налогообложения при взаимоотношении со взаимосвязанным и взаимозависимым ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст», выразившаяся в занижении дохода, подлежащего учету при расчете налога по УСН.

При таких обстоятельствах вывод ИФНС о нарушении ИП ФИО1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «Далпром-Траст» суд признает обоснованными.

Доводы предпринимателя и третьих лиц о несогласии с решением ИФНС в оспариваемой части не опровергают выводов налогового органа.

В ходе налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 возможности оказывать транспортные услуги: ООО «Далпром траст» и ООО «ПКФ Далтраст Строй» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми по отношению к ФИО1, наличие фактов взаимодействия ФИО1 от имени ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром траст» с контрагентами; перечисления денежных средств ООО «Далпром Траст» в адрес ФИО1 с назначением платежа «В подотчет, заработная плата», тогда как ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Далпром траст».

Контрагентам фактически не было известно, кем конкретно от имени ИП ФИО1 осуществлялись транспортные перевозки; контрагенты ООО «Нефтемашстрой» и ООО «Уралтрансхолод» лишь подтвердили факт оказания транспортных услуг. При том в ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным первичным учетным документам ООО «Нефтемашстрой», ООО «СМК», ООО «Уралтрансхолод» установлено, что одновременно теми же водителями, трудоустроенными в ООО «ПКФ Далтраст Строй», также осуществлялись транспортные перевозки.

Ссылку предпринимателя и третьих лиц на результаты камеральных проверок в отношении последних суд находит несостоятельной.

Суд принимает во внимание, что выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Далтраст Строй» проводилась в разрезе налогов и сборов юридического лица; правомерность применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде уплаты налога по УСН и полноту отражения доходов, приходящегося на УСН, предметом ее проверки не являлись. Результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ПКФ «Далтраст Строй», не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, и свидетельствующих о создании им схемы ухода от налогообложения по УСН.

Доводы о неправомерности выставления требований в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 93 и 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы и информацию.

Заявитель ссылается на пункт 3.2 договора аутсорсинга, подтверждающего выплату заработной платы непосредственно Заказчиком - ООО «ПКФ Далтраст-Строй». Однако, к проверке ООО «ПКФ Далтраст-Строй» не представлено документов, на основании которых производилось исчисление заработной платы водителям.

Так, из пункта 2 подпункта 1 договора аутсорсинга от 30.06.2014 следует, что сумма вознаграждения Исполнителя согласовывается сторонами по Заявке, однако, соответствующие заявки в ходе налоговой проверки не представлены ни ИП ФИО1, ни ООО «ПКФ Далтраст Строй».

Согласно статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По мнению заявителя, в проверенный налоговым органом период на счета ИП ФИО1 поступили денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме - 99 394 897 рублей, из которых ИП ФИО1 и его взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями ООО «ПКФ Далтраст Строй» и ООО «Далпром Траст» документально подтверждены транспортные услуги на сумму 21 539 100 рублей. Соответственно, «переплата» со стороны указанных лиц за транспортные услуги, относящаяся к виду деятельности, подлежащая налогообложению по ЕНВД, составила 77 855 797 рублей.

Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения суд находит несостоятельными.

Должностным лицом Инспекции в соответствии с положениями статей 100 и 101 НК РФ проведена процедура вручения акта налоговой проверки от 22.06.2022 № 10-14/6981 и рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение № 10-14/2372 от 29.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено по адресу, указанному самим ИП ФИО1 для взаимодействия с налоговым органом, что подтверждается списком № 1524 от 04.07.2022 внутренних почтовых отправлений. Копия извещения № 10-14/2372 от 29.06.2022 направлена письмом № 10-23/10577 от 01.07.2022 по адресу регистрации ФИО1

В соответствии с частью I статьи 2 и частью 1 статьи 50 ГК РФ налогоплательщик является субъектом предпринимательской деятельности и действует как профессиональный участник рыночных отношений. Свою деятельность налогоплательщик должен организовывать с такой степенью осмотрительности и заботливости, чтобы вся корреспонденция, поступающая в его адрес, была своевременно получена. Неполучение своевременно корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведений о его государственной регистрации, либо не совершение налогоплательщиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого налогоплательщика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам налогоплательщик.

02.08.2022 года представитель ИП ФИО1 по доверенности 34АААЗ845922 от 02.08.2022 ФИО18 явился на рассмотрение материалов налоговой проверки и заявил ходатайство об отложении рассмотрения на 05.08.2022, в связи с чем принято решение № 10-14/10 от 02.08.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.08.2022, которое вручено представителю ИП ФИО1 по доверенности 34ААА3845922 от 02.08.2022 ФИО18

05.08.2022 года с участием уполномоченного представителя заявителя ФИО18 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 22.06.2022 № 10-14/6981 и других материалов налоговой проверки, а также представленных заявителем письменных возражений.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки опровергаются материалами дела.

Факт ознакомления со всеми материалами налоговой проверки зафиксирован в протоколе ознакомления с материалами № 10-14/13 от 04.08.2022, никаких дополнительных заявлений от представителя налогоплательщика о предоставлении возможности изготовить копии документов, предоставить выписки не поступало.

Иных существенных нарушений прав предпринимателя налоговым органом не допущено.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования предпринимателя не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Ссылку заявителя на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы предпринимателя и третьих лиц, приводимые в заявлении и отзывах, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Суд в силу ст.ст. 96, 97 АПК РФ в связи с признанием решения ИФНС о доначислении налогов обоснованным, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу №А12-33437/2022.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 №10-14/1/33 с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При подаче заявления в суд предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., в силу ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 97 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 №10-14/1/33.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу №А12-33437/2022.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.