Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А76-36082/2017

349/2018-37794(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6859/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А76-36082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБаза» – ФИО2 (доверенность б/н от 22.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 22.01.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность б/н от 23.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность б/н от 16.02.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2018, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» – ФИО7 (доверенность б/н от 01.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБаза» (далее – ООО «ПромСтройБаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2017 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.06.2017 № 327 об отказе в вычете НДС в сумме 6 644 156 руб. и доначисление НДС в сумме 10 798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «Стройинвест-Ресурс», ООО «Уралгазинвест», АО «Тургаз», ЗАО «Ситикатчик-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие экономической целесообразности от передачи долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза». Общество «ПромСтройБаза» организовано незадолго до совершения сделки по внесению в уставный капитал имущества взаимозависимых организаций, директор ООО «ПромСтройБаза» ФИО8 одновременно является руководителем в организации ООО «Стройинвест- Ресурс», которая на момент создания ООО «ПромСтройБаза» уже существовала, имела в собственности недвижимое имущество и осуществляла аналогичный вид деятельности: сдача имущества в аренду. Аналогичная ситуация прослеживается и по всем остальным организациям-участникам ООО «ПромСтройБаза». Объекты недвижимого имущества сдаваемые в аренду вновь созданным ООО «ПромСтройБаза» не претерпели никаких изменений, арендаторы находящиеся на объектах до и после передачи имущества не поменялись, переоформлены лишь договоры аренды на нового арендодателя ООО «ПромСтройБаза». Кроме того, «Программа развития, реструктуризации и повышения доходности деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест» на которую ссылается заявитель и в целях реализации которой принято решение о создании ООО «ПромСтройБаза» своей итоговой цели не достигла.

Инспекция указывает, что в результате произведенных организациями учредителями общества действий, за счет внесения в качестве уставного капитала принадлежащих им производственных зданий, земельного участка, оборудования и дальнейшей реализации АО «Тургаз» в качестве погашения долга долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», экономическая (налоговая) выгода превысила только по НДС более 28 млн.руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества возразили против неё.

Представитель ООО «Уралгазинвест» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки ООО «ПромСтройБаза», проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной 23.01.2017, инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 10 798 руб., завышение НДС за 4 квартал 2016 года, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 694 156 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 11.05.2017 № 3259.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесены решения:

- от 28.06.2017 № 580 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 159,60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 10 798 руб. в результате неправильного исчисления налога. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 10 798 руб. и пени по НДС в размере 385,90 руб.;

- от 28.06.2017 № 327 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 6 694 156 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 обществами «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», «Стройинвест-ресурс», «Уралгазинвест» приняты, в том числе решения:

- о создании ООО «ПромСтройБаза»;

- об определении места нахождения ООО «ПромСтройБаза»: 455000, <...>;

- об утверждении уставного капитала общества в размере 164 850 000 руб. и учредителей: ООО «Газтранслизинг» с долей участия 18,07% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 29 785 000 руб. ЗАО «Силикатчик-Ресурс» с долей участия 39,91 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 65 791 000 руб. ООО «Стройинвест-Ресурс» с долей участия 29,20% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 48 135 000 руб. ООО «Уралгазинвест» с долей участия 12,82 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 139 000 руб.;

- об оплате учредителями своих долей в уставном капитале общества. Оплата учредителями общества своих долей в уставном капитале общества производится денежными средствами и имуществом в следующем порядке:

оплата части уставного капитала общества в размере 10 000 руб. производится учредителем общества - ООО «Уралгазинвест» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет общества; оплата части уставного капитала общества в размере 164 840 000 руб. производится всеми учредителями общества принадлежащим им имуществом в соответствии с «Перечнем и стоимостью имущества, вносимого учредителями ООО «ПромСтройБаза» в уставный капитал общества в качестве момента оплаты своих долей». Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал общества (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал общества) соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале общества.

Указанные решения оформлены протоколом № 1 от 19.10.2016 общего собрания учредителей о создании ООО «ПромСтройБаза» (т.2, л.д.17-21).

26.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПромСтройБаза».

Согласно акту от 02.11.2016 № 1 приема-передачи имущества вносимого ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «ГазТрансЛизинг» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 29 785 000 руб. (т.1, л.д.79-80).

Согласно акту от 07.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Стройинвест-ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 48 135 000 руб. (т.1, л.д.81-82).

Согласно актам от 14.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 приема-передачи имущества вносимого ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ЗАО «Силикатчик-Ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 65 791 000 руб. (т.1, л.д.83-89, 90-97).

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Уралгазинвест» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 21 129 000 руб. (т.1, л.д.98-99).

Согласно представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 6 694 156 руб., которая сложилась в результате принятия к вычету сумм НДС в размере 6 704 954 руб. по имуществу, которое было внесено учредителями (юридическими лицами) как взнос в уставный капитал по актам приема- передачи.

На основании вышеперечисленных актов приема-передачи имущества от

учредителей в ООО «ПромСтройБаза», передающими сторонами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года (представленных учредителями в налоговые органы по месту их учета) отражены суммы НДС, восстановленные акционерами (участниками) в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки (у ООО «Стройинвест-Ресурс» сумма, отражённая при восстановлении у учредителя, составила 3 075 936 руб., у ООО «Уралгазинвест» - 1 192 815 руб., у ЗАО «Силикатчик-Ресурс» -1 162 123 руб., у ООО «Газтранслизинг» - 1 274 081 руб.).

Далее, 15.12.2016 между ООО «ГазТрансЛизинг» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 18,07 %, номинальной стоимостью 29 785 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором (т.2, л.д.1-2).

15.12.2016 между ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 38,85 %, номинальной стоимостью 64 044 225 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором (т.2, л.д.3-4).

15.12.2016 между ООО «Стройинвест-ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 29,20 %, номинальной стоимостью 48 135 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором (т.2, л.д.5-6).

15.12.2016 между ООО «Уралгазинвест» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 8,57 %, номинальной стоимостью 14 127 645 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором (т.2, л.д.7-8).

Ранее, 07.03.2013 между ЗАО «Тургаз» (заимодавец) и ООО «Уралгазинвест» был заключен договор займа № 130306, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и плату за предоставление заемных средств в сроки и в порядке, указанные в договоре (т.1, л.д.133).

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и плату за предоставление заемных средств в срок до

30.04.2013.

Согласно сведениям ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» по расчетному счету АО «Тургаз» в соответствии с договором займа от 07.03.2013 № 130306 в адрес ООО «Уралгазинвест» направлены АО «Тургаз» денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. (п/п от 07.03.2013 № 2 на сумму 130 000 000 руб., от 03.04.2013 № 7 на сумму 20 000 000 руб.).

Дополнительными соглашениями к договору займа, сторонами продлевался срок возврата займа (т.1, л.д.134,135,136,137,138,139).

Согласно акту взаимозачета от 26.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 14 127 645 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 12 872 761 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 07.03.2013 № 130306. После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 07.03.2013 № 130306 составил 141 965 225 руб. (т.2, л.д.9).

Согласно акту взаимозачета от 27.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 1 254 883 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 1 254 883 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 26.12.2007 № 071226. После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 26.12.2007 № 071226 составил 68 373 778 руб. (т.2, л.д.10).

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «Стройинвест-ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенного между кредитором и должником и указанного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306 в размере 32,09% займа по указанному договору в сумме 150 000 000 руб., что составляет 48 135 000 руб. (т. 3, л.д.50-52).

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенному между кредитором и должником и указанного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест», в размере 42,70% займа по указанному

договору займа в сумме 150 000 000 руб., что составляет 64 044 225 руб. (т.3, л.д.53).

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «ГазТрансЛизинг» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» ООО «Уралгазинвест», в размере 19,86% займа в сумме 150 000 000 руб., что составляет 29 785 000 руб. (т.3, л.д.54-55).

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действий группы лиц, направленных на получение ООО «ПромСтройБаза» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартале 2016 года в сумме 6 704 954 руб.

Данный вывод налогового органа, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения о создании ООО «ПромСтройБаза», ООО «Стройинвест - ресурс», ООО «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», являлись дочерними обществами ООО «Уралгазинвест» (с долями его участия от 98 до 100%).

В сентябре 2016 года ООО «Уралгазинвест» и его дочерними предприятиями была принята «Программа развития, реструктуризации и повышения доходности деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест», целью которой являлась реструктуризация и интеграция производственной и административной деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест».

Как указано в данной Программе, ее целью является снижение удельного веса накладных расходов для каждого предприятия группы, исключение дублирующих видов деятельности, повышение управляемости, повышение доходности использования имущества производственного назначения, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность. Для реализации этой цели в Программе содержится стратегия по консолидации на одном предприятии производственных мощностей и деятельности по использованию имущества, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну

производственную направленность.

Консолидация активов, находящихся в нескольких юридических лицах, в одно юридическое лицо необходима для более рационального использования данного имущества и используется в обычной деловой практике, поскольку, как правило, консолидация имущества приводит к более эффективному его использованию и, как следствие, увеличению стоимости компании и бизнеса.

До создания ООО «ПромСтройБаза» имущество, являющееся вкладом в уставный капитал – производственные здания, оборудование, было расположено на двух площадках в городе Челябинске и городе Магнитогорске, и принадлежало четырем юридическим лицам, находящимся в разнах городах, в то числе в г.Екатеринбурге.

Существовавшая до создания ООО «ПромСтройБаза» и консолидации имущества система управления данным имуществом со стороны четырех различных юридических лиц, находящихся в разных городах, была признана собственником этих юридических лиц – ООО «Уралгазинвест» не эффективной.

06.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 7169658389707 о реорганизации одного из владельцев недвижимости - ООО «ГазТрансЛизинг» путем присоединения к ООО «Уралгазинвест», что было предусмотрено вышеуказанной Программой.

27.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2176658332409 о прекращении деятельности ООО «ГазТрансЛизинг» в связи с присоединением к ООО «Уралгазинвест».

В результате проведенной руководством ООО «ПромСтройБаза» работы, список арендаторов имущества увеличился с 11 до 28 арендаторов.

В октябре 2016 года руководитель общества ФИО8 направил потенциальным партнерам коммерческие предложения с предложением сотрудничества и приобретения новой строительной продукции общества, производство которой планировалось организовать в 2017 году на производственной площадке в г.Челябинске, были получены ответы с согласием на приобретение данной продукции в 2017 году.

На общем собрании участников ООО «ПромСтройБаза» 15.11.2016 участники утвердили «Основные задачи и направления финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на этапе подготовки и запуска производства», в которых согласовали основные мероприятия по развитию общества, новых концепций по производству строительных материалов, организации единого производственно-логистического комплекса, на ближайшую перспективу в 2017 году, а также эффективного использования временно простаивающих объектов и оборудования.

С учетом изложенного, ООО «ПромСтройБаза» было создано учредителями для ведения производственно-хозяйственной деятельности, при создании общества учредителями преследовались цели делового характера.

Согласно протоколу № 2/2017 от 28.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ПромСтройБаза» принято решение о корректировке «Основных задач и направлений финансово-хозяйственной

деятельности ООО «ПромСтройБаза» на 2017г.», с изменением некоторых направлений производственной деятельности общества, принятием мер по снижению и оптимизации расходов.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии экономического смысла в создании ООО «ПромСтройБаза».

Судом первой инстанции также были правомерно установлены причины и обстоятельства передачи части долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» обществу «Тургаз».

ООО «Уралгазинвест» имело кредиторская задолженность перед АО «Тургаз» по договорам займа:

№ 071226 от 26.12.2007 на сумму 70 000 000 руб., в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению № 11 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016;

- № 130306 от 07.03.2013 на общую сумму 154 836 986 руб., из них 4 836 986 руб. проценты за пользование займом, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению № 6 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016.

Факт перечисления денежных, средств по указанным договорам займа налоговым органом не оспорен.

Из представленных в материалы дела справок о структуре распределения акций ЗАО «Тургаз» следует, что в период с 02.06.2016 по 16.02.2017 единственным акционером ЗАО «Тургаз» являлся Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз - Жилстрой».

До 02.08.2016 АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест» являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз - Жилстрой», которое и принимало решения о пролонгации сроков погашения по договорам займа.

Из представленных в материалы дела писем от 02.12.2016 и от 07.12.2016 следует, что АО «Тургаз» потребовал от ОOO «Уралгазинвест» произвести возврат задолженности по договорам займа до 31.12.2016.

Согласно материалам дела ООО «Уралгазинвест» приняло решение предложить АО «Тургаз» в качестве погашения долга также и доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», принадлежащие дочерним компаниям ООО «Уралгазинвест» - ООО «ГазТрансЛизинг», ООО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Стройинвест-Ресурс», о чем сообщило письмом от 06.12.2016.

От АО «Тургаз» поступил ответ о согласии с данным предложением (письмо от 09.12.2016).

Заинтересованное лицо в жалобе, не опровергая установленного судом первой инстанции факта отсутствия взаимозависимости между ООО «ПромСтройБаза» и его учредителями с АО «Тургаз» на момент создания ООО «ПромСтройБаза» (октябрь 2016 года) и внесения вкладов в уставный капитал, а также на момент совершения сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» по договорам купли-продажи с АО «Тургаз»

(декабрь 2016 года), ссылается на то, что до 02.08.2016 имелась взаимозависимость одного из участников ООО «ПромСтройБаза» - ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз», так как до 02.08.2016 они являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралрансгаз-Жилстрой» (ФЖР).

Между тем, данное обстоятельство, имевшее место в предыдущие периоды, не могло повлиять на совершение спорных сделок в периоды, когда взаимозависимость сторон сделок отсутствовала. Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ПромСтройБаза» за 2017 год, доходы от реализации составили 65 067 068 руб., начислен налог на прибыль к уплате в бюджет в сумме 7 193 089 руб., из них в федеральный бюджет 1 078 963 руб., в бюджет субъекта РФ - 6 114 126 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, обществом начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 8 827 280 руб.

Согласно расчету по страховым взносам за 2017 год обществом начислены и уплачены страховые взносы на фонд заработной платы: на обязательное пенсионное страхование 493 467,05 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 114 394,64 руб., на случай временной трудоспособности и в связи с материнством 64 347,93 руб., итого 672 209,62 руб. Как указано в приложении 1 к данному расчету, количество застрахованных лиц за 2017г. - 15 человек.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, сумма налога, включая уплаченные авансовые платежи, составила 794 454 руб.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 124 305 руб.

Осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности, декларирование и уплата налогов инспекцией не оспорены.

Из материалов дела следует, что суммы НДС по имуществу, переданному учредителями в уставный капитал заявителя, восстановлены учредителями к уплате в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

В налоговой декларации ООО «ГазТрансЛизинг» по НДС за 4 квартал 2016 года отражена сумма НДС, восстановленного при передаче имущества в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза», в размере 1 274 081 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что источник возмещения НДС, заявленного обществом, в бюджете сформирован.

Все учредители общества являются действующими юридическими лицами, добросовестными налогоплательщиками, не имеющими признаков фирм-однодневок.

Учредители фактически перечислили в бюджет восстановленный НДС в 4 квартале 2016 год, соответственно заявитель правомерно воспользовался вычетом по НДС в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что в результате произведенных организациями учредителями общества действий, за счет внесения в качестве уставного капитала принадлежащих им производственных зданий, земельного участка, оборудования и дальнейшей реализации АО «Тургаз» в качестве

погашения долга долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», экономическая (налоговая) выгода превысила только по НДС более 28 млн.руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждён материалами дела.

ООО «ПромСтройБаза» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Право собственности ООО «ПромСтройБаза» на недвижимое имущество, внесенное учредителями в уставный капитал - здания, сооружения, земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Общество от своего имени и за свой счет заключает и исполняет хозяйственные договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов