Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А06-8298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8298/2024
г. Астрахань
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление ПАО "Астраханский порт" к Заместителю транспортного прокурора Иванова Н.Ю о признании недействительным представления от 25.07.2024 года № 23/1-3-2024.

заинтересованное лицо - Южная транспортная прокуратура, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023, адвокат; от Астраханской транспортной прокуратуры: ФИО2, сл. удостоверение ТО № 392173;

от Южной транспортной прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2025 № 8-2-2025;

от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025 № 11/2025 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи).

ПАО "Астраханский порт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю транспортного прокурора Иванова Н.Ю. (далее – Транспортная Прокуратура) о признании недействительным представления от 25.07.2024 года № 23/1-3-2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель Астраханской транспортной прокуратуры и Южной транспортной прокуратуры не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой проводился анализ исполнения требований экологического законодательства, законодательств о транспортной безопасности, в ходе которого было установлено, что Обществом при осуществлении деятельности, связанной с погрузо-разгрузочными работами, хранением и складированием грузов с использованием причалов на акватории р. Волга в границах внутренних морских вод Российской Федерации без надлежащим образом, полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы, в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 55-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения Транспортной прокуратурой Обществу представления от 25.07.2024 № 23/1-3-2024/188 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Общество не согласилось с указанным представлением, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению

допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Астраханской транспортной прокуратурой проводился анализ исполнения требований экологического законодательства, законодательств о транспортной безопасности, в ходе которого было установлено, что Обществом при осуществлении деятельности, связанной с погрузо-разгрузочными работами, хранением и складированием грузов с использованием причалов на акватории р. Волга в границах внутренних морских вод Российской Федерации без надлежащим образом, полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы, в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 55-ФЗ), в связи с чем в адрес Общества в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 внесено представление от 25.07.2024 № 23/1-3-2024/188 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

В данном представлении указывалось, что Обществом осущетвляется объем перевалки грузов за 2023 г. - 77,6 тысяч тонн, за 8 месяцев 2024 года - 606,3 тысяч тонн. Однако положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении оценки воздействия на окружающую среду не получено. В связи с чем, Транспортная прокуратура потребовала: рассмотреть представление с участием представителя транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды, в том числе территории портов Российской Федерации,

ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в целях настоящего Кодекса используется следующее основное понятие: речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 под причалом (причальным устройством) подразумевается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 Федерального закона № 174-ФЗ, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Федерального закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Заявитель указывает, что Общество осуществляет свою деятельность еще 1990 года и в настоящее время, при этом экологическая оценка работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, однако такие работы Обществом не велись в период вынесения спорного предписания, в связи с чем, у транспортной прокуратуры отсутствовали основания для его выдачи.

Судом данный довод Общества отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, заявитель в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет основной вид деятельности 52.24 транспортная обработка, а также дополнительные виды деятельности 16.10 распиловка и строгание древесины, 16.10.9 предоставление услуг по пропитке древесины, 46.21.11 торговля оптовая зерном, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.73.2 торговля оптовая пиломатериалами, 47.1 торговля розничная в неспециализированных магазинах, 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 52.10 деятельность по складированию и хранению; 52.10.3 хранение и складирование зерна, 52.10.9 хранение и складирование прочих грузов, 52.22 деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.20.1 аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 77.39.2 аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2024 г. (Т. 1 л.д.20-25)

Кроме того, с 21.09.2020 г. Обществом получена лицензией МР-4 003837 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, выданной Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В пункте 2.4 Устава общества основным видом деятельности определены погрузо-разгрузочные работы, хранение и складирование, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, деятельность внутреннего водного транспорта. К прочей вспомогательной деятельности водного транспорта относится, в том числе деятельность по эксплуатации портов, пристаней, водных путей, шлюзов, лоцманская проводка судов на водном транспорте, деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартования судов в портах, списание и подъем затонувших судов.

Между тем, документация, обосновывающая осуществляемую Обществом деятельность, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ, обществом не оформлялась.

Учитывая специфику осуществляемой Обществом деятельности, получение обществом лицензии от 21.09.2020 г. МР-4 003837 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, суд считает, что прокуратура обоснованно пришла к выводу о

необходимости получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы для осуществляемой заявителем деятельности.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Поскольку порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема и комплексного обслуживания судов, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе сбор отходов судов в морском порту на территории причала могут осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, требования Транспортной прокуратуры основаны на необходимости приведения Обществом своей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, а не по субъективной инициативе Транспортной прокуратуры в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства также были предметом исследования Трусовским районным судом г. Астрахани в рамках дела № 2-102/2025 по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» о признании бездействия незаконным, понуждении к разработке документации и представления ее для проведения государственной экологической экспертизы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.01.2025 по делу № 2-102/2025 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу о признании бездействия незаконным, понуждении к разработке документации и представления ее для проведения государственной экологической экспертизы были удовлетворены.

Бездействие Общества, выразившееся в непринятии мер к проведению и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы незаконным.

Суд также обязал общество подготовить и направить в Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы необходимые документы и (или) документацию, материалы и заключения в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.05.2024 г. № 283 в течение 1 года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Данный судебный акт был обжалован Обществом в суд апелляционной инстанции и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского суда от 28.05.2025 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.01.2025 оставлено без изменения, кассационный инстанция также оставила решение без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26.06.2020 указано, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В жалобе общество приводит доводы о том, что представление вынесено до получения результатов по проведенному анализу.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения законов определенным субъектом, могут устанавливаться прокуратурой без проведения проверки данного субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а представление вынесено в случае выявления факта нарушения закона таким субъектом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 303-ЭС21-27970 по делу № А24-2037/2021, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-ГО.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым представлением не представлено.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация функции прокуратуры по соблюдению Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации обеспечивается, в том числе нормами, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, вносить соответствующее представление.

По смыслу статьей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнение законов и имеет, в том числе, превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение повторных нарушений путем указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает возможность получения информации, необходимой для осуществления надзорной деятельности.

Таким образом, представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Астраханский порт" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ф.В. Сафронова