Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А58-4097/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4097/2024
город Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании неустойки в размере 1375631,13 руб. за период с 16.02.2024 по 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в счет пени 1 375 631,13 руб. за период с 16.02.2024 по 26.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 756 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному им обязательству, это является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты коммунальных ресурсов произошла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были доведены до него, соответственно задолженность образовалась не по вине ответчика. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае его недофинансирование является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Также указывает на освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0050-ф-23-1.

В соответствии с п. 1.1 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту, и на условиях, предусмотренных контрактом, а учреждение обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения являются точки поставки, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон контракта, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы балансовой ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы балансовой ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта, плановое количество коммунальных ресурсов, подлежащих подаче ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя, с разбивкой по месяцам календарного года устанавливается в приложении № 1 к настоящему контракту.

Фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемое ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя, должно обеспечивать потребителю предоставление коммунальных ресурсов в необходимых им объемах с учетом соблюдения параметров их качества, установленными нормативно-правовыми актами. Изменение фактического количества подаваемых ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения потребителя коммунальных ресурсов по сравнению с нормативными объемами, устанавливаемыми в приложении № 1 к настоящему контракту, не влечет за собой изменение условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена формируется из стоимости отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего контракта.

По условиям пункта 8.3 контракта тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. При увеличении утвержденных тарифов на коммунальные услуги увеличивается контрактная сумма платежей (приложение 1) потребителя с даты установления тарифов. Изменение тарифов на коммунальные ресурсы в период действия контракта не требует его переоформления.

Расчетным периодом по данному контракту является календарный месяц (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Контракт вступает в силу с даты его подписания, заключен на срок с 01.02.2023 по 31.01.2024 (п. 15.1 договора).

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актом поставленных ресурсов № Я-Сб0000157от 31.01.2024.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, истец отказался от требований о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать 1375631,13 руб. пени за период с 16.02.2024 по 26.04.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 332, 401, 539, 541, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и того, что факт поставки истцом спорного ресурса ответчику доказан, ресурс оплачен с нарушением сроков. Расчет неустойки является верным, период начисления не противоречит договору и закону. Основания для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия спорной задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден указанными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 13.6 контракта в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в соответствии п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку внесения соответствующих платежей или уменьшения размера пени, а также наличия оснований освобождения от оплаты госпошлины, при этом правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджета, сумма контракта устанавливается согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, просрочка оплаты спорных ресурсов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правовой статус казенного учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное) финансирование со стороны собственника имущества не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный правовой подход приведен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Более того, государственный контракт не содержит каких либо условий о том, что оплата со стороны учреждения должна производиться с учетом финансирования из бюджета, а также условий о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, в случае недофинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт энергоснабжения, акты оказанных услуг, доказательства несвоевременной оплаты, размер суммы долга, период просрочки), суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты задолженности по государственному контракту, обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени, отказав в снижении ее размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) при наличии заявления должника.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной законом, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в связи с чем, судом при вынесении решения правомерно взысканы расходы истца в виде госпошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям), оплаченной им при подаче иска.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года по делу №А58-4097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора