Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А66-9583/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 № 07-22/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 28.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО6 в сумме 3 517 770 руб. 81 коп., в том числе 3 330 000 руб. основного долга и 187 770 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Податель жалобы настаивает на мнимом характере договора на оказание научно-технических и научно-консультационных услуг от 10.08.2015 № 001/2015 и указывает на злоупотребление правом сторонами при его заключении с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Общества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 рассмотрение жалобы отложено. ФИО6 предложено представить в апелляционный суд дополнительные доказательства, в том числе аналогичные договоры оказания услуг с другими организациями; доказательства оплаты по таким договорам; акты оказанных услуг; доказательства действительного оказания услуг по спорному договору от 10.08.2015 (макеты, рецептуры и тому подобный овеществлённый результат работы).

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимый характер договора от 10.08.2015 № 001/2015 и отсутствие у должника необходимости в оказанных услугах в связи с фактическим прекращением деятельности.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Обществом 10.08.2015 заключен договор на оказание научно-технических и научно-консультативных услуг № 001/2015 (далее – Договор), предметом которого явились оказание научно-технических услуг по сопровождению, усовершенствованию производственных и технологических процессов на предприятиях заказчика, а также научно-консультативные услуги по предоставлению заказчику научных рекомендаций по вопросам производственной деятельности.

Цена договора определена сторонами в размере 3 330 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты от 30.09.2015 № 001, от 31.10.2015 № 002, от 30.11.2015 № 003, от 31.12.2015 № 004, от 31.01.2016 № 005, от 29.02.2016 № 006.

Также в подтверждение возможности оказания такого вида услуг ФИО6 представлен диплом кандидата технических наук.

ФИО6, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учёл факт признания долга Обществом, отражение задолженности в бухгалтерской отчётности должника, а также пришёл к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие реальной задолженности должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обосновал своё требование, представив в материалы дела копии актов оказанных услуг и копию акта сверки расчётов.

Между тем иные доказательства в подтверждение факта выполнения соответствующих работ (услуг), а именно письменные заявки на выполнение работ, макеты, рецептуры и тому подобный овеществлённый результат работы ни заявитель, ни Общество не представили, притом что последнее выражало согласие с требованием кредитора.

Временный управляющий, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк Россиии», Федеральная налоговая служба в возражениях относительно требования ФИО6 указывали на эти обстоятельства и, кроме того, обращали внимание суда первой инстанции на мнимый характер договора, а также приводили доводы о злоупотреблении правом его сторонами.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что указанные доводы были надлежащим образом проверены судом и им дана оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 настоящего Кодекса).

Проверяя действительность Договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) в размере, отражённом в актах оказания услуг.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений между сторонами, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае – ФИО6). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 о предоставлении дополнительных доказательств действительности оказания услуг (выполнения работ) ФИО6 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнено.

Статьей 9 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) Обществу по Договору: техническое задание к Договору составлено формально и фактически таковым не является; оказанные услуги (выполненные работы) не подтверждены какими-либо первичными документами, отсутствует овеществлённый результат работы.

В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО6 когда-либо оказывал аналогичные услуги (выполнял аналогичные работы) для иных контрагентов и получал за это установленную договорную плату.

Недоказанность фактического исполнения обязательств по Договору свидетельствует о том, что акты от 30.09.2015 № 001, от 31.10.2015 № 002, от 30.11.2015 № 003, от 31.12.2015 № 004, от 31.01.2016 № 005, от 29.02.2016 № 006 составлены лишь для вида.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг (выполнения работ) ФИО6 Должнику нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счёт конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, а равно на основании доказательств, не обладающих признаками достоверности, достаточности и относимости, в связи с этим, требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу № А66-9583/2016.

В удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева