Решение от 24 января 2019 г. по делу № А04-4109/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-4109/2018
г. Благовещенск
24 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.01.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского района Амурской области (далее по тексту - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 72-ж от 26.04.2018.

По мнению администрации, возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным, противоречит жилищному законодательству.

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением АС Дальневосточного округа от 13 декабря 2018 года решение, постановление от 28.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В данном постановлении судом кассационной инстанции указано, что, давая оценку изложенному в пункте 40 Перечня поручений губернатора Амурской области по итогам рабочей поездки в Завитинский район 05 июля 2017 года, поручению жилищной инспекции осуществлять контроль за подачей заявлений в прокуратуру Амурской области на неустранение выявленных недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, представленных детям-сиротам; обеспечить мониторинг данной проблемы на территории Завитинского района (л.д.48), суды не учли, что поступление в орган государственного жилищного надзора, информации о фактах вышеназванных нарушений является достаточным для проведения внеплановой проверки по указанным основаниям.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему судами установлены не были, по существу предписание жилищной инспекции не проверялось, выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Дело повторно рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции. Учитывая данное обстоятельство, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном п. 4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя выводов, изложенных в постановлении АС Дальневосточного округа от 13 декабря 2018 года, не оспорил, указав, что постановление АС Дальневосточного округа обжаловаться в Верховный Суд РФ администрацией не будет.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поручением губернатора Амурской области об осуществлении контроля за подачей заявлений в прокуратуру Амурской области на неустранение выявленных недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, представленных детям - сиротам государственной жилищной инспекции Амурской области 23.04.2018 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной и документальной проверки №72-ж.

Проверка проводилась с целью установления фактов нарушения собственником многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с поручением губернатора области. Задачами проверки являлись: проверка выполнения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (пункт 6 распоряжения №72-ж).

Результаты внеплановой проверки были отображены в акте проверки от 26.04.2018 №72-ж. Проверка проводилась в отношении собственника муниципального образования Завитинского района. В акте указаны выявленные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес Муниципального образования Завитинский район выдано предписание от 26.04.2018 № 72-ж с требованием в многоквартирном доме № 111 по улице Комсомольской города Завитинска: установить предохранительные решетки на лестничных клетках (4, 5, 6 подъезды); устранить доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты (4, 5, 6 подъезды); устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования (5 этаж 6 подъезд); восстановить отмостку; восстановить благоустройство придомовой территории; восстановить электросветильники в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды); устранить кладовую под лестницей 1-го этажа в 5-м подъезде; восстановить окрасочный и штукатурный слой в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды); восстановить лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам.

Не согласившись с предписанием от 26.04.2018 № 72-ж, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства при новом рассмотрении дела, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются, в числе прочего поступление в орган государственного жилищного надзора, информации от органов государственной власти, выявление органом государственного жилищного надзора в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении АС Дальневосточного округа от 13 декабря 2018 года в орган жилищного надзора поступило поручение губернатора по вопросу не устранения выявленных недостатков жилых помещений представленных детям-сиротам по договору социального найма, у жилищной инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении администрации, при этом в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации согласования с органами прокуратуры ее проведения не требовалось.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу №А04-6920/2017 муниципальное образование Завитинский район является собственником 38 квартир в спорном доме, 50 квартир принадлежат ООО «Амурский ресурс-НТ», 2 квартиры принадлежат физическим лицам.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из смысла постановления АС Дальневосточного округа от 13 декабря 2018 года, факт наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-8573/2017, №А04-6920/2017 вынесенных при рассмотрении аналогичных споров, которыми признано необоснованным возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ ссылки заявителя о несогласии с возложением на него обязанности по ремонту общего имущества дома, как на одного из собственников помещений многоквартирного дома судом не принимаются.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как видно из содержания заявления администрации, заявитель факт несоблюдения норм пунктов 4.7.6., 3.2.18., 5.6.2., 4.1.6., 3.5., 3.2.6., 3.2.15., 3.2.9. Правил N 170, связанных отсутствием в принадлежащем администрации спорном жилищном фонде предохранительных решеток на лестничных клетках, наличием доступа посторонних лиц в поэтажные электрощиты, неисправности электропроводки в местах общего пользования, наличием нарушенных: отмостки, благоустройства придомовой территории, электросветильников в местах общего пользования, окрасочного и штукатурного слоя в местах общего пользования; наличия кладовой под лестницей; отсутствия достроенных лестниц и пандусов к подъездам, не оспаривает.

Доказательств устранения изложенных выше нарушений в принадлежащем администрации спорном жилищном фонде на момент вынесения оспариваемого предписания заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении администрации и вынесения предписания об устранении нарушений.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков