Постановление от 26 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области

от 16.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро» (644005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; представитель ФИО5 ФИО4 по доверенности от 21.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Игорь Борисович.

Конкурсный кредитор – ФИО5 обратился

в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также кредитор просил суд отстранить ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018

жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего

ФИО2 в части неосуществления должного контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу Компании судебной неустойки

в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2019 определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменено

в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией. В этой части принят новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда

от 16.11.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,

что Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление контроля

за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя,

в том числе со стороны конкурсного управляющего; обжалование действий каких-либо должностных лиц относится к прерогативе самого конкурсного управляющего, обусловлено его правами, предусмотренными статьёй 20.3 Закона о банкротстве; указания или требования конкурсных кредиторов

об этом конкурсный управляющий выполнять не обязан; предъявление

к арбитражному управляющему требований об исполнении требований,

не предусмотренных Законом о банкротстве, является фактически дискриминацией арбитражного управляющего по профессиональному признаку; нарушает конституционное право арбитражного управляющего

на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции

Российской Федерации).

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для отмены постановления апелляционного суда. При этом суд округа исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона

о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён

в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры

по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона

о банкротстве), принимать меры, направленные на поиск, выявление

и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять

к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования

о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов

от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения

от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1

статьи 145 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 удовлетворён иск Компании о возложении на ФИО6 обязанности

по передаче Компании её документов и материальных ценностей. На случай неисполнения в добровольном порядке решения суда с ФИО6

в пользу Компании надлежало взыскать судебную неустойку в размере

1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления

его в законную силу до фактического исполнения.

На принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы:

- от 27.12.2016 № ФС 012663837 об обязании ФИО6 передать Компании её документы и материальные ценности;

- от 27.12.2016 № ФС 012663838 о взыскании с ФИО6 в пользу Компании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017

по делу № А46-3979/2016 в исполнительном листе серии ФС № 012663838 исправлена допущенная описка посредством его дополнения абзацем о том, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке

с ФИО6 в пользу Компании надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

с даты вступления его законную силу до фактического исполнения.

Конкурсный управляющий Компанией ФИО2 получил исполнительный лист серии ФС № 012663838 30.03.2018 и предъявил

его в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу

№ А46-3979/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, конкурсный кредитор ФИО5 ссылался на наличие у ФИО6 недвижимого имущества, за счёт реализации которого можно было исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в то время

как необходимых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершил и постановлением от 23.08.2018 окончил исполнительное производство.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства 09.08.2018

и 11.08.2018, следовательно, знал об ответе Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о наличии у ФИО6 имущества, за счёт которого

можно исполнить судебный акт и пополнить конкурсную массу должника, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства оспаривать

не счёл нужным.

ФИО5 обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя и обратиться в суд

с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий

ФИО2 ответил отказом.

В последствии ФИО5 07.09.2018 самостоятельно обратился

в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства

о взыскании с ФИО6 в пользу Компании судебной неустойки.

После получения заявления ФИО5 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов в порядке самоконтроля было вынесено постановление

от 12.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действии

по исполнительному производству.

Кроме этого, ФИО5 доводил до сведения конкурсного управляющего ФИО2 информацию о наличии у ФИО6 прав

на результаты интеллектуальной деятельности и необходимости обращения за сведениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об участии ФИО6 в уставных капиталах коммерческих организаций.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ФИО5,

суды первой и апелляционной инстанций признали недобросовестным

и неразумным бездействие конкурсного управляющего ФИО2

по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства

на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ФИО6

в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суды исходили из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона

о банкротстве) за счёт конкурсной массы, формируемой в ходе конкурсного производства из имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании

в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

В данном случае единственным активом должника является право требования к ФИО6

Действия конкурсного управляющего ФИО2, ограниченные лишь направлением исполнительных листов в службу судебных приставов, правильно признаны судами не отвечающими в полной мере требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта.

Уклонение ФИО2 от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у него как конкурсного управляющего полномочий и инструментария правильно признано судами неправомерным.

В то же время поскольку признанное неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 может причинить убытки должнику и его кредиторам, апелляционный суд, руководствуясь

абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил его

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

При этом апелляционный суд учёл разъяснений, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области

от 27.06.2018 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФИО5

на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся

в неформировании конкурсной массы, а в настоящем споре удовлетворена вторая жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, то есть ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником,

его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве пришёл

к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные

в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований

для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А46-6933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. ФИО8

ФИО1