Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А72-205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-205/2017
г. Самара
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А72-205/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее – АО «НИКИЭТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по договору № 111-14 от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 12.12.2016 в размере 6927651 руб. 66 коп., а также неустойки с 13.12.2016 по день выполнения обязательств за каждый день просрочки.

АО «НИКИЭТ» 16.05.2017 подан встречный иск к АО «ГНЦ НИИАР» с требованием изменить договор № 111-14 от 03.06.2014, заключенный сторонами, изложив пункт 10.2. договора в следующей редакции: «10.2. В случае нарушения Исполнителем по его вине конечного срока выполнения всех работ, предусмотренных Календарным планом (приложение №2 к Договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Исполнитель не несет ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к Договору).».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 встречное исковое заявление возвращено АО «НИКИЭТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при подаче встречного иска АО «НИКИЭТ» не соблюден досудебный (претензионный) порядок, поскольку в направленном в адрес АО «ГНЦ НИИАР» проекте мирового соглашения содержится иное предложение по изменению пункта 10.2. договора № 111-14 от 03.06.2014, отличное от требования, содержащегося во встречном иске, а именно: указано о взыскании пени в размере 0,1%, в то время как во встречном иске – 0,05%.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу №А72-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина