Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-152046/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-152046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Форест» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-152046/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее также – ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) (с учетом уточнения исковых требований) о:

- признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2023 № ДГИ-И-34754/23, по отказу от договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № М-07-506854, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12 706 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>;

- о применении последствий недействительности спорной сделки, признав договор аренды земельного участка от 16.06.2004 №M-07-506854 действующим;

- о признании недействительной запись в Едином государственном реестре регистрации о расторжения договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № М-07-506854 в одностороннем порядке,

- о восстановлении погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 04.08.2017 за № 77:07:0012008:20-77/007/2017-2 об аренде ООО «Форест» земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12.706 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: сооружение, назначение: подкрановые пути протяженностью 175 м., инв. № 45:268:002:000181090, по адресу: <...> по договору № 1 купли-продажи от 19.06.2013, заключенному с ОАО «Стальмонтаж» (продавец).

Вступившим в законную силу 11.08.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-80677/14 осуществлен переход права собственности на истца согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2023 № КУВИ-001/2023-127783122.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12.706 кв.м, имеющем адресный ориентир: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-111846095 об объекте недвижимости, пунктом 1.3 договора купли-продажи имущества от 19.06.2013 №1, а также кадастровым паспортом объекта недвижимости от 27.07.2011 и техническим паспортом на линейное сооружение «Подкрановые пути» от 26.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Истец владеет указанным земельным участком на основании долгосрочного договора аренды земельного участка № М-07-506854 от 16.06.2004, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017, заключенного с Департаментом, участок предоставлен для открытого складирования материалов и металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав – 15.11.2004 согласно штампу на титульном листе договора.

На основании статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец ссылается на то, что получил от ответчика уведомление от 30.05.2023 № ДГИ-И-34754/23 об отказе от договора аренды № М-07-506854 от 16.06.2004.

Истец считает, что условия договора аренды земельного участка истец не нарушал, что основания для одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора аренды земельного участка отсутствуют, что отказ от договора аренды со стороны ответчика является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 552, 606, 607, 610, 615, 621, 614, Земельного кодекса Российской  Федерации, в том числе статьями 1, 22, 46, 35, 36, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пунктах 14, 23, правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, приняв во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами по делу №А40-78331/16-139-681, установив, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, установив, что арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, что отказ арендодателя от договора является реализацией его права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 ГК РФ, что не является нарушением прав арендатора, установив, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на статью 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В данном случае истец не указывал и не оспаривал действий ответчика по изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Истец оспаривал отказ ответчика от спорного договора, от которого ответчик отказался в силу статей 610, 621 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-152046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


           Ю.В. Архипова


Судьи


           А.В. Цыбина


           В.В. Петрова