Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А68-7161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7161/2019
г. Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК»


должника ФИО2

ФИО3

ФИО4



представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 № 072,

лично на основании паспорта, представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2019,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А68-7161/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по заявлению АО АКБ «Новикомбанк» в отношении должника ФИО2 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, завершена процедура реализация имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор АО АКБ «Новикомбанк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии им как поручителем мер по погашению задолженности заемщика (ООО «ИБГИ») перед банком. Полагает, что в условиях существования значительной задолженности и недостаточности имущества для исполнения соответствующих обязательств, непринятие должником мер по трудоустройству и заключение алиментных соглашений являются злоупотреблением должником своими правами. Обращает внимание на то, что недобросовестность ФИО2 в период проведения банкротных процедур установлена судом (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № 20АП-6651/2021).

В судебном заседании представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части применения судом правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в установленных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаях не допускается.

Предусмотренные указанным положением обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности, ставшей причиной образования намеренно непогашенной должником задолженности, либо приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Частным случаем невозможности освобождения гражданина от обязательств является доказанность того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Кредитор АО АКБ «Новикомбанк», настаивая на неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в обоснование своей позиции ссылался на недобросовестность последнего, выразившуюся в расторжении трудового договора, заключении соглашения об уплате алиментных обязательств, впоследствии признанных судом недействительными.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Проверяя заявленные кредитором доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды оценивали совокупность условий возникновения обязательств и их структуру, поведение и личность должника в них.

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требования единственного кредитора АО АКБ «Новикомбанк» в общей сумме 507 036 377 руб. 17 коп. Иных кредиторов у должника не имеется. Указанная задолженность перед банком возникла из предоставленного должником поручительства по обязательствам основного заемщика ООО «ИБГИ».

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена и реализована по номинальной стоимости доля в уставном капитале ООО «ИБГИ» (ИНН <***>, номинальная стоимость доли 8 024 руб. размер - 80,24 %). Иного имущества должника в ходе процедуры реализации финансовым управляющим не было выявлено.

Структура ежемесячного дохода должника в процедуре реализации имущества должника:

- пенсия за выслугу лет по линии ФСБ России,

- ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3 333 руб., ежемесячные денежные выплаты ветеранам в полном объеме, денежные средства в размере 7 500 руб. расходов на аренду жилого помещения ежемесячно в размере получаемого дохода за весь период реализации имущества должника. Кроме того, из начисленной военной пенсии ФИО2 производится удержание алиментов на основании соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019 в пользу взыскателя ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7

Судами установлено, что анализ должником действий по сокрытию или уничтожению принадлежащего ему имущества не принималось, недостоверных сведений суду, финансовому управляющему или кредитору не сообщалось.

При этом ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, АО АКБ «Новикомбанк» считает, что злостным уклонением должника от их исполнение является непринятие мер к погашению задолженности. То есть, фактически кредитор вменяет должнику в вину факт наступившей неплатежеспособности. Однако, обстоятельств, из которых бы следовало, что неплатежеспособность должника является следствием намеренных противоправных действий должника (например, сокрытие имущества, вывод его из-под обращения взыскания), кредитор не называет. Также, суду не представлено сведений о введении ФИО2 в заблуждение банка при предоставлении поручительства за основного заемщика (ООО «ИБГИ»).

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в правоотношениях с единственным кредитором должник не являлся бенефициаром, выступая поручителем по обязательствам общества, в котором являлся участником (ООО «ИБГИ»). Сведений о том, что полученный соответствующим обществом займ от банка стал предметом недобросовестных манипуляций со стороны общества, суду не представлено. Напротив, в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «ИБГИ» (№ А40-296551/18) Арбитражным судом города Москвы неоднократно отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИБГИ» (установлено, что заемные денежные средства были перечислены банком не на расчетный счет заемщика ООО «ИБГИ», а его иностранному контрагенту, которым не были исполнены обязательства перед ООО «ИБГИ»).

В этой связи, оснований для признания поведения должника, не исполнившего перед кредитором обязательство по договору поручительства, отклонившимся от требований статьи 1 ГК РФ, у судов не имелось.

Также, суды не усмотрели оснований считать непринятие должником мер по трудоустройству указывающим на намерение злостно уклониться от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России с 27.02.2012.

Судами установлено, что в процессе двадцатилетней службы в Федеральной службе безопасности России должник получил 18 огнестрельных и слепых осколочных ранений, а также минно-взрывных травм. Соответствующие повреждения нанесли здоровью должника вред (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, состояние сердечнососудистой системы), не позволивший выполнять в полной мере должностные обязанности руководителя по управлению производственным предприятием.

При таких обстоятельствах, непринятие должником мер по трудоустройству не может носить характер противоправного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Также, судами при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств принималось во внимание, что в рамках настоящего дела признаны недействительными заключенные должником соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019 ФИО7 (совершеннолетний сын), ФИО7 (несовершеннолетняя дочь), ФИО8 (мать). Совокупный размер запланированных к выплате алиментов 800 000 руб. ежемесячно. Суд, признавая перечисленные соглашения недействительными, исходил из явно завышенного и чрезмерного характера выплат, запланированных должником. Судом признано подлежащим сохранению соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО7 (несовершеннолетняя дочь) в размере 28 000 руб.

Однако вопреки указанному обстоятельству, воспринимаемому кассатором как основание для неприменения к должнику правил об освобождении, суды, оценив его в совокупности с иными описанными условиями, применительно к обстоятельствам данного дела, не усмотрели злостного характера (как того требует законодатель) в действиях должника, отдавшего предпочтение в исполнении семейных обязательств перед гражданско-правовыми, возникшими не из непосредственного невозврата должником ранее полученного от кредитора имущественного предоставления, а вследствие неисполнения обязательств третьим лицом, являющимся единственным бенефициаром этих правоотношений (получателем займа).

Ко всему прочему, кассатором не отрицается факт того, что исполнение признанных недействительными алиментных соглашений (за исключением признанной судом обоснованной) должником не осуществлялось.

Определение справедливого баланса интересов участвующих в правоотношениях лиц является исключительным дискреционным полномочием суда. Отдельные детали тех или иных обстоятельств могут формировать призму, через которую одинаковые действия создают различный правовой эффект. В этой связи, одни и те же обстоятельства, однако, складывающиеся в различных условиях, по-разному влияют на возникающий результат.

Соответствующие детали учтены судами в данном деле при оценке применимости реабилитирующих условий к должнику. Совокупный смысл проанализированных судами обстоятельств позволил им сделать вывод, что должник, является полковником УФСБ России, участником боевых действий, перенес неоднократные боевые ранения и травмы, затруднившие возможность поддерживать прежний уровень дохода. Структура обязательств перед единственным кредитором предполагает, что участие в них не имело предшествующего для должника обогащения и неисполнения встречного обязательства, а является акцессорным к заемным обязательствам третьего лица. Должник не принимал мер по сокрытию имущества, не предоставлял ложных сведений и не скрывал их от суда, финансового управляющего и кредитора.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств несоразмерно факту заключения признанных впоследствии недействительными соглашений об уплате явно завышенных алиментов членам семьи.

Доводы заявителя направлены на переоценку описанных обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А68-7161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО3



ФИО4