Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А68-7161/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7161/2019
г. Тула
30 сентября 2022 года
20АП-6186/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Новикомбанк» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022),

от ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Новикомбанк»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу № А68-7161/2019 (судья Девонина И.В.),

принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – АО АКБ «Новикомбанк») обратился в арбитражный суд к ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 заявление АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тула, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 завершена процедура реализация имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022, АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действуя добросовестно, ФИО7 как поручитель не должен был совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств. Отмечает, что при неисполнении заемщиком (ООО «ИБГИ») финансовых обязательств перед банком, со стороны поручителя ФИО7 также отсутствовали действия, направленные на погашение задолженности. Полагает, что при наличии значительных долговых обязательств и при недостаточности имущества, денежных средств, отсутствие официального регулярного дохода, позволяющего исполнять долговые обязательства и алиментные соглашения свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что недобросовестность ФИО7 в период проведения банкротных процедур установлена судом (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 20АП-6651/2021).

Представитель АО АКБ «Новикомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО7 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» сообщением №77230947344, №56 от 28.03.2020, на ЕФРСБ №4800194 от 10.03.2020.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В ходе проведения описи имущества у должника было выявлено следующее имущество:

Доля в уставном капитале ООО «ИБГИ» (ИНН <***>, номинальная стоимость доли 8 024, размер – 80,24%).

Указанное имущество в соответствии с п. 2 Брачного договора от 18.03.2016 является единоличной собственностью ФИО5, в связи с чем разделу не подлежит.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИБГИ» заключен с единственным участником открытых торгов по цене 8024 руб.

Иное имущество должника в ходе процедуры реализации финансовым управляющим не было выявлено (копии ответов из регистрирующих органов прилагаются).

Структура ежемесячного доход должника в процедуре реализации имущества:

- пенсия за выслугу лет по линии ФСБ России,

- ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий.

29.09.2020 решением финансового управляющего исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленного Правительством Тульской области для трудоспособного населения в пределах сумм доходов должника ежемесячно с даты введения процедуры реализации должника.

Определением суда от 25.03.2021 исключены из конкурсной массы должника денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3333 руб., ежемесячные денежные выплаты ветеранам в полном объеме, денежные средства в размере 7500 руб. расходов на аренду жилого помещения ежемесячно в размере получаемого дохода за весь период реализации имущества должника.

Из ответа Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк следует, что из начисленной военной пенсии ФИО7 производится удержание алиментов на основании Соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019 в пользу взыскателя ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Военная пенсия за минусом удержания перечисляется на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк (ответ прилагается).

Все денежные средства, поступившие на счет, были исключены из конкурсной массы и отправлены должнику почтовыми переводами.

С учетом того, что размер поступивших на счет должника денежных средств был меньше размера исключенных из конкурсной массы денежных средств (решением финансового управляющего от 20.09.2020 и определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021), то погашение задолженности перед кредиторами, оплата расходов финансовому управляющему ФИО4 и финансовому управляющему ФИО6, а также выплата вознаграждений финансовым управляющим не производились

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 507 036 377,17 руб.

27.06.2022 финансовый управляющий ФИО6 произвела погашение залоговому кредитору в размере 7 221,6 руб., что составляет 90 % от суммы, поступившей от реализации залогового имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) (копия подтверждающего документа прилагается).

Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020.

Согласно сведениям АО АКБ «Новикомбанк» в соответствии с расчетами задолженности по договорам поручительства ФИО7 задолженность перед банком по состоянию на 01.07.2022 составляет 492 283 749,01 руб. (37 200 000 руб. погашено в рамках дела о банкротстве ФИО9).

Расходы на проведение процедуры составили 13 309,29 руб.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев возражения АО АКБ «Новикомбанк» против применения правил освобождения ФИО7 от исполнения обязательств, со ссылкой на то, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, а именно: расторг трудовой договор, заключил соглашения об уплате алиментных обязательств, впоследствии признанные судом недействительными, суд области не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

При этом ФИО7 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Как отмечено ранее, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Более того, утверждение АО АКБ «Новикомбанк» о злонамеренном поведении должника ФИО7 не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО7 не являлся заемщиком по кредитным договорам, а выступал поручителем, что само по себе фактически противоречит доводам заявителя о намеренном злоупотреблении со стороны должника. Доказательств того, что при заключении договора поручительства с АО АКБ «Новикомбанк» должник злоупотребил своими правами, не представлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «ИБГИ» №А40-296551/18 Арбитражным судом города Москвы неоднократно отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИБГИ».

Отсутствие данных о предпринимаемых действиях по трудоустройству, а также не принятие мер, направленных на погашение кредитных обязательств, не может свидетельствовать о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

Как установлено судом, согласно справке УФСБ РФ по Тульской области ФИО7 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России с 27.02.2012.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами признаются инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Таким образом, ФИО7 имел право прекратить трудовую деятельность, ввиду наступления пенсионного возраста.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела рассматривались сделки должника, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве гражданина ФИО7 о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- соглашение об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенное ФИО7 со ФИО10;

- соглашение об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенное ФИО7 со ФИО11;

- пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного ФИО7 со ФИО12 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 в части превышения размера ежемесячных алиментных платежей, установленного статьей 81 Семейного кодекса РФ.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

При этом, из буквального толкования постановления апелляционной инстанции от 20.10.2021 последствия сделки не применены. Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд первой инстанции не выявил в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, при этом действия гражданина ФИО7 не могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила о не освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности ФИО7, в связи счел ходатайство АО АКБ «Новикомбанк» не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии значительных долговых обязательств и при недостаточности имущества, денежных средств, отсутствие официального регулярного дохода, позволяющего исполнять долговые обязательства и алиментные соглашения свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил должник, Соглашение об уплате алиментов в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное также нотариусом города Москвы ФИО13, было предъявлено бывшей супругой должника - ФИО12 в ПАО Сбербанк в качестве исполнительного документа. Банк исполняет алиментное соглашение в соответствии требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007, удерживая установленную законом сумму из пенсии должника на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, должник - ФИО5 не мог повлиять на исполнение этого внесудебного соглашения, поэтому нет никаких законных оснований считать эти действия недобросовестными.

Кроме этого, состояние здоровья должника, а также последствия 18 огнестрельных и слепых осколочных ранений, а также минно-взрывных травм, полученных в процессе двадцатилетней службы в Федеральной службе безопасности России, не позволили выполнять в полной мере должностные обязанности руководителя по управлению производственным предприятием.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу № А68-7161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина