Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А03-14295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14295/2021
г. Барнаул
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО № 086741 от 06.09.2021 (от СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, паспорт (до перерыва) (от ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»), ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО5, служебное удостоверение ТО № 086933 от 20.12.2021 (от МОСП по исполнению ОВИП),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП. Заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А03-14295/2021.

Протокольным определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (далее – ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»).

Протокольным определением от 11.11.2021, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению ОВИП).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу № А03-15084/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Руф-2» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП.

Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству ООО «Руф-2» дела № А03-14295/2021 и № А03-15084/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А03-14295/2021.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

23.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 29.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» об ускорении рассмотрения дела № А03-14295/2021 судом отказано, поскольку оснований полагать, что имеет место затягивание процесса в смысле, придаваемом статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемых постановлений, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для наложения штрафа на ООО «Руф-2» в связи с нарушением ограничений, установленных решением суда по делу № А03-12810/2018, изложенные в данных постановлениях, не мотивированы, основаны на ошибочной трактовке ограничений. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде документы (пакет документов для регистрации техники в органах Гостехнадзора) не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами при оценке обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку они не были известны судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановлений, данным документам не давалась приставом надлежащая оценка. Поскольку суд дает оценку оспариваемому в порядке главы 24 АПК РФ постановлению на дату его принятия, оценка судом новых доказательств и принятие дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя, основанных на доказательствах, которыми он не руководствовался при принятии оспариваемых постановлений, может подменить изложенные в оспариваемых постановлениях выводы в пользу судебного пристава-исполнителя, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса. Кроме того, действующее исполнительное производство позволяет судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть вопрос о применении штрафных санкций к должнику с учетом оценки им всей совокупности доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, и дополнительных документов. Заявитель ссылается на наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, наличие предварительных договоров, по которым предложение к продаже, заключение договоров купли-продажи, передача техники, отраженной в справке Гостехнадзора, используемой в качестве единственного основания для наложения штрафных санкций, произведено до вступления в законную силу решения по делу № А03-12810/2018. При этом акты приема-передачи при подписании сторонами имели открытую дату для удобства регистрации в Гостехнадзоре техники покупателями, с учетом ограниченного срока действия, покупатели сами проставляли дату в актах, которая не соответствует фактической передаче. Заявитель не усматривает преюдициального значения обстоятельств, установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021, для настоящего спора. Полагает, что требования взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к судебному приставу-исполнителю по наложению на заявителя штрафа, подлежащего зачислению на расчетные счета взыскателя, являющегося резидентом иностранного государства (Германия), которое ввело экономические санкции против РФ, противоречат ст. 10 ГК РФ, являются недружественными действиями в соответствии с указом Президента РФ № 79 от 28.02.2022, и не подлежат реализации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. В первоначальном отзыве на заявление указал, что им обоснованно, при наложении штрафа за неисполнение ООО «Руф-2» решения суда, принята информация Гостехнадзора о регистрации техники, поскольку с даты государственной регистрации происходит переход права собственности на такую технику и фактом регистрации завершается процедура реализации (введения в оборот) техники. Из справки Гостехнадзора следует, что поставленные на регистрационный учет после вступления в законную силу решения суда 8 единиц техники, содержали наименование защищенной маркировки, принадлежащей взыскателю, отраженной в судебном решении, что подтверждает нарушение должником запретов, содержащихся в исполнительном документе. В дополнениях к отзыву судебный пристав-исполнитель указал, что полученные в ходе судебного разбирательства документы из органов Гостехнадзора, по которым техника ставилась на регистрационный учет (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) подтверждают, что переход права собственности на технику по актам произведен уже после вступления решения суда в законную силу, т.е. заявителем отчуждена в нарушение требований решения суда техника, нарушены запреты и ограничения, влекущие наложение штрафа.

В отзыве и дополнениях к отзыву третьего лица – МОСП по исполнению ОВИП за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой находится исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП, изложены аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснения.

УФССП по АК отзывом (л.д. 133 т.1) полагает необоснованными требования заявителя, ссылаясь на достаточность выводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в оспариваемых постановлениях, основанных на сведениях Гостехнадзора, отраженных в письме от 09.09.2021.

Третье лицо ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя, МОСП по ОВИП и УФССП по АК. Полагает, что заявление ООО «Руф-2» об оспаривании постановлений необходимо оставить без удовлетворения. Ссылается на преюдициальный характер оценки обстоятельств, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4468/2021, поддержанном постановлением кассационного суда. Вышестоящий суд в указанных постановлениях высказался о запрете реализации техники, как совокупности ограничений, установленных в решении суда по делу № А03-12810/2018. Реализация техники предполагает возможность расширенного толкования в качестве любых этапов введения в оборот товара, в том числе передачу покупателю и регистрацию в органах Гостехнадзора. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи техники указывают на факт передачи техники заявителем после вступления решения суда по делу № А03-12810/2018 в законную силу, доказательств обратного заявителем не представлено. Судебное решение содержит запрет, в том числе, на использование ООО «Руф-2» в наименованиях техники наименование моделей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». Следовательно, передавая по актам приема-передачи технику с наименованием моделей взыскателя в адрес покупателей, отраженную в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, ООО «Руф-2» незаконно использовало наименование защищенных исключительным правом моделей. Полагает, что дополнительно истребованные МОСП по исполнению ОВИП в ходе рассмотрения настоящего спора документы из регистрационных дел Гостехнадзора на спорную технику (договоры купли-продажи и акты приема передачи) являются относимыми и допустимыми доказательствами, не противоречащими информации, содержащейся в ответе Гостехнадзора от 09.03.2021, что указывает на разумную степень достоверности оспариваемых постановлений.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, в многочисленных письменных пояснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие УФССП по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03- 12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, <...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2» объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП направлен запрос (л.д. 98т.1) в Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула о предоставлении информации о выдаче паспортов самоходных машин (далее- ПСМ) из числа полученных в Инспекциях г. Барнаула представителями ООО «Руф-2» в период с 12.07.2019 (серия RU CB 676243 по RU CB 676262) по дату ответа на настоящий запрос (серия RU CB 604057 по RU CB 604086).

10.09.2021 года в ОСП по Индустриальному району г. Барнаул поступил ответ от инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края исходящий № 61/П/3020 от 09.09.2021(л.д. 96-97, т.1), в приложении к которому (сведения о паспортах самоходных машин) содержалась информация о выданных ПСМ, предъявленных ПСМ при регистрации, дата регистрации, государственный регистрационный знак, марка техники (полуприцепа), год выпуска, правоустанавливающий документ (в виде указания договор поста-, договор купли-, без номера и без даты), наименование и ИНН владельца.

13.09.2021 от взыскателя в ОСП Индустриального района поступило заявление (ходатайство) о взыскании с должника ООО «Руф-2» судебной неустойки по исполнительному документу в размере 11000000 руб.

Оценив содержащуюся в предоставленном ответе Гостехнадзора № 61/П/3020 от 09.09.2021 информацию, в том числе сведения о модели, отраженной в исполнительном документе, дате постановки на учет в органе Гостехнадзора, номере ПСМ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, временно замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО7, разрешая по существу ходатайство взыскателя о наложении судебной неустойки от 13.09.2021, установил, что после вступления в силу запрета суда, т.е. после 03.07.2020, должником ООО «Руф-2» после 07.07.2020 в нарушение судебного запрета было реализовано 8 запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей продукции на владельцев: 1. ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 2. ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 3. ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; 4. ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 5. АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 6. ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 7. ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 8. ООО БОЧКАРИ, ИНН <***>, от 07.04.2021 года, модель АСВ 4101 GIGANT Quattro.

На основании изложенного, 22.09.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено по исполнительному производству № 94934/20/22022-ИП постановление о расчете задолженности ()л.д. 13, т.3), согласно которому расчет задолженности производится в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, с учетом установленных 8 случаев не исполнения решения суда из расчета 1 000 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый случай не исполнение исполнительного документа вступившего в законную силу 03.07 2020 года по делу № А03- 12810/2018.

25.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП вынесено постановление о частично удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 52, т.1)

Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что 13.09.2021 года от представителя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявлении (ходатайстве) о взыскании с должника - ООО «Руф-2» денежных средств (судебной неустойки) в сумме 11 000 000(одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. Из представленной Гостехнадзором на дату 09.09.2021 года информации установлено, что после вступления в силу запрета суда - то есть после 03.07.2020 года должником ООО «Руф-2» в нарушение судебного запрета были реализованы восемь запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей. На основании данной информации судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО1 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, в постановочной части постановления от 25.09.2021 судебный пристав-исполнитель постановил заявление о взыскании судебной неустойки с должника удовлетворить частично.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 25.09.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и от 22.09.2021 о расчете задолженности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в части наложения судебной неустойки, ООО «Руф-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 11.03.2022 по делу № А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа – решения суда от 18.03.2020. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу «предложение ее к продаже», содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно, что означает обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу №А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение её к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил суд:- обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, - обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение «предложения товара к продаже», поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учётом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики.

Суд разъяснил, что действия «по предложению к продаже» при исполнении решения по делу № А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем.

С заявлением о разъяснении исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в суд уже после вынесения оспариваемых постановлений, в период рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемые постановления от 22.09.2021 и от 25.09.2021, в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не обосновал, в том числе со ссылкой на нормативные акты, выводы, основанные только на справке Гостехнадзора от 09.03.2021, позволяющие усмотреть в действиях ООО «Руф-2» после вступления в законную силу судебного акта (03.07.2020), реализацию установленных судебным решением запретов на копирование и/или имитацию внешнего вида перечисленной техники, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Справка Гостехнадзора от 09.09.2021 не содержит информации о конкретной дате изготовления полуприцепа, указан только год – 2020, что не позволяет отнести дату изготовления в контексте действий по копированию и/или имитации, после 03.07.2020, т.е с даты действия запрета на совершение указанных действий. Справка не содержит и сведения о предложении техники к продаже в контексте разъяснения судом судебного решения в указанной части. Даже принимая во внимание возможность совпадения заключения договора купли-продажи с датой оферты, из информации, используемой судебным приставом-исполнителем (справка от 09.09.2021) не возможно установить дату договора.

Суд считает ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в отзыве на заявление, о переходе права собственности на полуприцепы с даты государственной регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора. Данный довод противоречит положениям ГК РФ о переходе права собственности на движимые вещи, не содержащим специальные или отсылочные нормы относительно самоходной техники.

Доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по АК, третьих лиц, основанные на оценке представленных в ходе рассмотрения настоящего спора МОСП по исполнению ОВИП документов из Гостехнадзора, на основании которых техника ставилась на учет в Инспекции Гостехнадзора, содержащихся в томах 4 и 5 судебного дела (заявления о регистрации, поданные от имени покупателей полуприцепов), договоры, акты приема-передачи, доверенности, не могут быть учтены судом в качестве доказательств законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку данные документы не были исследованы судебным приставом-исполнителем расчете судебной неустойки в размере 8 млн. руб., им не давалась соответствующая оценка, не затребованы пояснения от сторон договоров об обстоятельствах их заключения в целях установления обстоятельств копирования и/или имитации внешнего вида перечисленной техники, предложение ее к продаже ООО «Руф-2», в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Выводы судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки основаны на оценке иных фактов, не могут быть дополнены или изменены, без изменения размера неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку основания вынесения постановления формируются и отражаются в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства, только судебным приставом-исполнителем и могут быть изменены только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей (ч5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, отсутствуют основания учитывать суду разумную степень достоверности оспариваемых постановлений, как того просит взыскатель ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2021, которым суд удовлетворил требования ООО «Руф-2» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению. Апелляционным судом принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В мотивировочной части постановления по делу № А03-4468/2021 (стр. 8) судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по 07.04.2021 контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021), и продан ООО «Бочкари» (ИНН <***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2020.

Из оспариваемого постановления от 22.09.2021 о расчете судебной неустойки следует, что неустойка начислена и с учетом действий ООО «Руф-2» по отчуждению прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году и продан ООО «Бочкари».

Поскольку апелляционным судом в вышеуказанном постановлении установлены обстоятельства изготовления и реализации прицепа в 2021 году, что охватывается в совокупности ограничивающими ответчика судебным решением действиями по копированию и/или имитации внешнего вида техники полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», суд считает преюдициально установленным данный факт, и рассматривает данное обстоятельство, как не подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Наличие на стороне должностного лица ОСП Индустриального района, чье постановление оспаривается, разных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Носовец, выносивших постановления, являющиеся предметом спора, в рамках одного и того же исполнительного производства, не отменяет признак преюдиции по составу участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного выше, суд считает незаконными и необоснованными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части, в размере расчета судебной неустойки 7000000 руб., считая обоснованным и доказанным нарушение судебного ограничения, наложенного исполнительным документом, должником при изготовлении (копировании и /или имитации) и предложения к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***> заводской номер 0039, цвет серебристый, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021.

Оспариваемые постановления затрагивают и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности. Постановление от 25.09.2021 об удовлетворении в части заявления взыскателя в мотивировочной части содержит ссылку на обоснованность ходатайства о наложении штрафа на должника, что так же затрагивает экономические права заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве.

Оснований наличия злоупотребления правом взыскателя, в нарушение ст. 10 ГК РФ, с учетом экономических санкций Германии, наложенных на Россию после 24.02.2022, суд не усматривает, поскольку права взыскателя на рассмотрение ходатайства в исполнительном производстве о применении судебной неустойки реализованы до введения экономических санкций, вытекают из вступившего в законную силу судебного акта. Действие закона во времени, с учетом исполнения постановления о расчете судебной неустойки и частичном удовлетворении ходатайства о ее взыскании, не относится к предмету настоящего спора, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по перечислению судебной неустойки резиденту Германии, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о расчете задолженности от 22.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения решения суда, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО8, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem, указанных в установочной части постановления судебного пристава - исполнителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова