Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-20512/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20512/2022
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми Дорожная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании торгов и заключенного по их итогам контракта,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2022 (после перерыва);

от ФКУ «Упрдор «Прикамье» - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «ДСК «Карьер»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2022 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коми Дорожная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) и ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ответчик, Общество) об оспаривании торгов и заключенного договора.

Определением суда от 02.11.2022 в судебном процессе в связи с невозможностью проведения онлайн заседания по техническим причинам был объявлен перерыв до 08.11.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца, участвующий в судебном процессе посредством онлайн, поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции указал на неверное определение Учреждением победителя закупки, в результате чего, были нарушены права истца, поскольку, как полагает истец, если не учитывать приложенный третьим лицом опыт исполнения договорных обязательств, с учетом ценового предложения победителем открытого конкурса в электронной форме должно было стать ООО «Коми Дорожная Компания».

Представитель Учреждения высказал позицию против удовлетворения требований, ссылался на то, что процедура закупки завершена, контракт практически исполнен, восстановления прав истца не последует.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного заседания после объявленного перерыва не явилось, представителя не направило, в судебном заседании 02.11.2022 представитель возражал по доводам отзыва, пояснил, что договор частично исполнен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно извещению № 0315100000322000046 Учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ликвидация деформаций и повреждений на автомобильной дороге А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на участке км 604+560 - км 660+480, Республика Коми. В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса:

извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 08.04.2022;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

начальная максимальная цена контракта - 200 000 000,0 руб.;

дата окончания подачи заявок - 29.04.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2022 №ИЭОК1 на участие в закупке поступило две заявки, признанные соответствующими требованиям, в том числе, заявка истца.

Победителем закупки признано ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер».

24.05.2022 между Заказчиком и ООО «ДСК «Карьер» заключен контракт № 58/22 на выполнение работ по объекту: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ликвидация деформаций и повреждений на автомобильной дороге А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на участке км 604+560 - км 660+480, Республика Коми».

При этом, на сегодняшний день часть Контракта исполнена.

В составе заявки Общества представлены контракт № 57/20, заключенный с ФКУ «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (цена 688 608 290,00 руб.), контракт № К- 1-13, заключенный с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (цена контракта - 1 293 057 049,00 руб.).

В составе заявки истца представлен контракт № 0307200030619002017/2019, заключенный с ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (цена контракта 748 571 188,14 руб.).

Доводы искового заявления сводятся к тому, что, согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённых приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160, в состав работ по содержанию не входит строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

В связи с чем, по его мнению, представленный Обществом контракт не соответствует установленному в приложении № 4 к извещению об открытом конкурсе требованию, согласно которому к оценке принимались договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Истец, ссылаясь на неправомерность признания Общества победителем, незаконность действий ответчика при проведении торгов, заключения спорного контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее – Информационное письмо № 110) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

На основании ч.1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу сп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

- использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о закупках.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.I

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о закупках сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках.

Частью 8 ст.32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст.32 Закона о закупках.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В п.1 Положения установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках, согласно приложению № 1.

Согласно п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно п. 5 Положения при проведении конкурсов:

а)с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный пп «а» п. 3 Положения;

б)критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в)значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2;

г)величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» п. 3 Положения;|

д)сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов;

е)документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу п. 4 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу п. 32 Положения, при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные пп.«б» и «в» п. 3 Положения, не применяются;

б)для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному пп. «г» п. 3 Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный пп.«в» п. 24 Положения;

в)документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» п. 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

г)к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп.«в» п. 28 Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки № 0315100000322000046 описание объекта закупки и критерии оценки установлены в приложениях.

Также, согласно критериям оценки заявок критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), являются критерии «Квалификация участников закупки» (значимость критерия - 40%), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующих показателей к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является:

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Так, к оценке по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» принимается исключительно исполненный (ые) договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, к оценке принимаются документы:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров)

При этом,

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

- к оценке принимаются документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп.«д» п. 31, пп.«г» п. 32 и пп.«г» п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как установлено судом, в приложении № 4 к извещению требования к оценке сформулированы в точном соответствии с п. 32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604, перечисляющего виды работ, выполненные контракты по которым могут приниматься в качестве опыта.

Позиция истца о том, что такой договор должен содержать все указанные виды работ, основан на неверном толковании вышеуказанной нормы и противоречит Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", принятому взамен приказа Минтранса России от 12.11.2007 № 160 на который ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба участника вправе были в качестве опыта представить договор на выполнение любых работ, из перечисленных в пп. «в» п. 32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604, что подтверждается самим фактом представления такого договора истцом.

Кроме того, за разъяснениями конкурсной документации истец не обращался, при этом, осознавал, что вправе был в качестве опыта представить договор на выполнение одного вида работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов

Таким образом, признание торгов недействительными в данном случае не соответствует государственным интересам, при том, что права истца также не будут восстановлены, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматического признания истца победителем данных торгов и не создает обязанности у организаторов торгов заключить с ним договор, следовательно, не приведет к преследуемой истцом цели - восстановлению его прав и законных интересов.

Довод истца относительно того, что закупка будет проводиться повторно и тогда, ООО «Коми Дорожная Компания» сможет участвовать в ней, является прогнозируемым и не подтвержденным материалами дела. Потребность Учреждения удовлетворена, необходимость в проведении повторной закупки судом не установлена, как и обязанность Учреждения при признании контракта недействительным заключить договор с истцом.

Кроме того, истец не приводит доводов о нарушении при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ.

Обществом не доказано наличие защищаемого права или интереса, не указано какие имущественные права и интересы истца затрагиваются нарушениями, допущенными, по мнению истца, при проведении торгов, а также не указано, каким образом права и интересы истца будут восстановлены при признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст. 166 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд, оценивая предмет спора в настоящем деле и собранные доказательства не находит, что Учреждением при проведении конкурентных торгов допущены нарушения, повлиявшие на результаты этих торгов. Порядок определения его победителя не нарушен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкретного права истца оспариваемой сделкой, равно как и правовое основание для оспаривания торгов и соответствующей сделки, исходя из установленных законом правовых оснований оспоримости сделок.

Кроме того, суд считает необходимым учесть отсутствие конкретных доказательств нарушения прав истца или какого-либо ущерба его интересам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными и применением последствий недействительности, заключенной с ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» на торгах сделки. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 448 ГК РФ.

Судом установлено, что на сегодняшний день торги завершены, контракт практически исполнен, истец был допущен до участия в конкурсе, заранее, при этом, конклюдентно согласившись на условия его проведения, требования, установленные заказчиком.

Таким образом, при признании торгов и договора недействительным безусловного восстановления прав общества не последует.

Совокупности основной для признания торгов и сделки, заключенной по их итогам, недействительными судом не установлено.

Иные доводы и аргументы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию ответчиков и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств дела их субъективном толковании.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, не имеется совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова