Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-117872/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117872/2020
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: пне явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24017/2022) общества с ограниченной ответственностью «Локон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-117872/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Локон»

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Локон»), о взыскании 511 253 руб. действительной стоимости доли участника, 25 000 руб. расходов на изготовление отчета от 08.12.2020 № 2211/13, 18 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 536 253 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.12.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу № А56-117872/2020 оставлены без изменения.

ООО «Локон» обратилось в суд с заявлением к ФИО3

О возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему дела в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 заявление ответчика оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 09.06.2022, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы отмечает, что основанием для оставления заявления без движения послужило непредставлением ответчиком доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также доказательств несения судебных расходов юридическим лицом.

Определением от 27.04.2022 ответчику был установлен срок для устранения недостатков по оставленному без движения заявлению до 27.05.2022.

Между тем, Общество указывает, что почтовым отправлением (РПО 18880201110352) в адрес суда были направлены необходимые документы во исполнение указанного определения, которые поступили в суд 21.05.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, недостатки, по мнению ответчика, были устранены своевременно, до истечения установленного судом срока.

При указанных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что основания для возвращения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв истец на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Локон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 заявление оставлено без движения до 27.05.2022 по следующим основаниям.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ по аналогии ответчиком к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчиком к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд обязал истца представить доказательства направления заявления истцу; представить доказательства подтверждающие факт несения судебных расходов юридическим лицом на оплату услуг представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 09.06.2022 заявление ООО «Локон» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценивая представленные подателем жалобы доказательства, апелляционным судом установлено, что 19.05.2022 посредством Почты России ответчик направлял в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимые документы во исполнение указанного определения.

Из представленной почтовой квитанции и описи почтового отправления (РПО 18880201110352) следует, что ООО «Локон» направило в арбитражный суд следующие документы: копию расходно-кассового ордера, заявление и кассовый чек.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательство, подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных в адрес ФИО3 со всеми приложенными к заявлению документами.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2022 суд первой инстанции возвратил ответчику документы, направленные уже после вынесения судом определения о возвращении заявления, что подтверждает направление и поступление указанных документов в суд.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих устранение ответчиком всех обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суду апелляционной инстанции не представлено, а именно: в материалах апелляционной жалобы отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами в адрес ФИО3 в период до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Приложенную к апелляционной жалобе почтовую квитанцию от 07.07.2022 (РПО 18880050297778), апелляционный суд расценивает, как доказательство, подтверждающее направление копии настоящей апелляционной жалобы в адрес ФИО3, что в свою очередь не может также подтверждать направление копии заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку всех доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от 27.04.2022 в установленный судом срок, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 09.06.2022 правомерно возвратил заявление.

Таким образом, в данном случае не поступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-117872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев