Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135245/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, а также ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве

истец после процессуального правопреемства ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

до процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРЕЙДИНГА ГРУЗОПЕРЕВОЗОК" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРЕЙДИНГА ГРУЗОПЕРЕВОЗОК" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" (далее – Общество) о взыскании 161 000 руб. неосновательного обогащения, 21 499,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 08.10.2025 с последующим начислением с 09.10.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца по делу – Компании на правопреемника – Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания перечислила Обществу 161 000 руб. платежным поручением от 04.02.2025 № 60.

По утверждению Компании, денежные средства перечислены ошибочно.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Предприниматель просит суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по настоящему делу Компании - на правопреемника – Предпринимателя, ссылаясь на заключение между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2026.

Указанный договор цессии с соответствующими условиями представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 313 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения денежного обязательства должника, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Таким образом, само по себе перечисление истцом 04.02.2025 денежных средств в размере 161 000 руб. на расчетный счет ответчика не означало возникновения у ответчика неосновательного обогащения перед истцом и, соответственно, не влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты поступления платежа.

Правовое основание для требования о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения могло возникнуть не ранее момента повторного исполнения соответствующего обязательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 До указанного момента спорная сумма находилась у ответчика как полученная в счет исполнения денежного обязательства третьим лицом.

Лишь с указанного момента, а при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика - не ранее момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении обязанности возвратить денежные средства именно истцу, может обсуждаться вопрос о начислении процентов.

Ответчик просит суд:

– исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора - при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ.

– в случае рассмотрения спора по существу - отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы, как неосновательного обогащения.

– в остальной части разрешить спор с учетом фактически установленной даты возникновения обязанности по возврату суммы основного долга.

Препятствий к проведению процессуального правопреемства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в порядке процессуальном правопреемстве заменяет истца по делу – Компанию на правопреемника – Предпринимателя.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлена претензия от 01.07.2025 с доказательствами ее направления ответчика. Указанные документы подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование возражений ответчик представил заказ-наряд на перевозку груза от 13.01.2025 № ИНУТ-000018 (заказчик – ФИО4, перевозчик – ООО «Бенефит»), заказ-наряд на перевозку груза от 13101.2025 № ИНУТ-000017 (заказчик – ФИО4, перевозчик – ООО «Бенефит»), УПД от 15.01.2025 № 20250115018, от 16.01.2025

№ 20250116026 на транспортно-экспедиционные услуги между ООО «Бенефит» и

ИП ФИО4, решение суда от 28.08.2025 по делу № А56-35468/2025 (истец

ООО «Бенефит», ответчика ИП ФИО4).

Между тем из представленных ответчиком материалов не усматривается, что спорный платеж совершен Компанией по поручению третьего лица (за третье лицо).

При этом каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов и доказательств оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения денежного обязательства третьим лицом.

Получая от истца спорные денежные средства и расценивая данный платеж в счет оплаты услуг оказываемых третьим лицам, ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был предположить и оценить возможные отрицательные последствия отсутствия каких-либо письменных документов в его адрес от третьего лица, подтверждающих, что оплата производится не получателем услуг, а иным лицом.

В назначении платежа от 04.02.2025 № 60 указана оплата 161 000 руб. по накладной № 20250116026 от 15.01.2025 и № 20250116026 от 16.01.2025.

Указанные накладные не предъявлены в материалы дела.

Поскольку указанные денежные средства в сумме удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем требование о взыскании 161 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи

395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании 21 499,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 08.10.2025 с последующим начислением с 09.10.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов признан судом верным по праву и размеру, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой получения ответчиком перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно о неправомерности перечисления денежных средств ввиду отсутствия каких-либо правоотношений сторон.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести процессуальную замену истца по делу № А56-135245/2025 - общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРЕЙДИНГА ГРУЗОПЕРЕВОЗОК" его правопреемником – ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ"

(ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 161 000 руб. неосновательного обогащения, 21 499,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 19 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.