Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-92267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вест Трейд Групп»-ФИО1-дов. от 20.06.20017

от ФИО2- ФИО1-дов. от 21.09.2017

от к/у КБ «Пульс Столицы»-в лице ГК АСВ-Бакалова М.С.-дов. от 11.04.2018

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 № 5, по делу № А40-92267/16,

принятое судьей А.А. Архиповым

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 № 5, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Вест Трейд Групп», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30.03.2016, в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии; причинение вреда имущественным правам кредиторов; предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, учитывая, что оплата по цессии являлась встречным исполнением за уступленные ответчику права и была произведена внутрибанковской проводкой со счета ООО «Вест Трейд Групп», открытого в КБ «Пульс Столицы» (ООО), что, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника по договору банковского счета перед иными кредиторами, заинтересованность общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вест Трейд Групп» и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Вест Трейд Групп» поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Пульс Столицы» (цедент) и ООО «Вест Трейд Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2016 № 5, согласно которому цедент уступил права на получение денежных средств по кредитному договору от 03.04.2014 № Ф594/14-К, заключенному между банком и ФИО2

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 12 269 867,45 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 2.3 договора (п. п. 2.2, 2.3).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по кредитному договору от 03.04.2014 № Ф594/14-К (п. 3.4).

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.03.2016 № 5 конкурсный управляющий ссылался на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем приходит к выводу о технической записи на счете, что говорит об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования; суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО «ВТГ».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следжующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемой цессии, влекущая за собой неравноценность оспариваемой цессии, и, как следствие, ее недействительность по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являлась предметом исследования суда первой инстанции, так как не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с цессией сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 12 269 867,45 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 2.3 договора (п. п. 2.2, 2.3). Денежные средства по договору переведены должнику 30.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, доказательства осведомленности цессионария (ответчика) о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой цессии 30.03.2016 г. ГК «АСВ» в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам, оспариваемая сделка по уступке прав (цессия) совершена 30.03.2016, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии у КБ «Пульс Столицы» (ООО) (13.04.2016).

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения». В п. 4.71 Положения указан счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации», в п. 9.16 Положения - счет 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Вместе с тем, судами установлено, что из анализа представленной справки по лицевому счету № <***> следует, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016 и ранее этой даты. Таким образом, данный факт свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 30.03.2016.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не доказано и то, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии платежи, указанные в справке по лицевому счету № <***>, были просрочены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались, а доказательств наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о признании недействительной сделки, как сделки, совершенной с предпочтением.

При этом, судами отмечено, что на сайте Банка России, в публичном доступе размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию 01.03.2016 - последнюю отчетную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2 - 3 миллиарда рублей.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету <***> следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848 руб. 04 коп., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040 руб.13 коп, сумма исполненных платежей составила 35 321 166 руб. 69 коп., в том числе платежей 5 очереди более 27 млн. рублей, что во много раз превышает стоимость уступленного права. Остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732 руб. 48 коп.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» не основано на фактических обстоятельствах и противоречит имеющимся в деле материалам.

Заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения спорных операций с предпочтением на дату их совершения (31.03.2016), а также документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами (наличие картотеки неисполненных документов на корреспондентском счете), в том числе: отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации»), форма №04090101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», подтверждающая наличие картотеки неисполненных Банком обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах (балансовый счет № 47418 , внебалансовый счет № 90903), информация из раздела «В» данной формы по внебалансовым счетам 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», наличие в форме балансового счета второго порядка 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Не представлены в рамках настоящего обособленного спора также выписки по перечисленным счетам на дату совершения оспариваемой сделки, бухгалтерская отчётность и неисполненные ООО КБ «Пульс Столицы» платёжные документы с отметкой ООО КБ «Пульс Столицы» о принятии, претензии клиентов ООО КБ «Пульс Столицы».

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению операций (как мера воздействия) не применялись: корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Кроме того, судами указано, что ООО «ВТГ» произвело оплату по договору уступки права требования от 30.03.2016 № 5 в размере 12 269 867,45 руб. руб., тогда как доказательств того, что оспариваемая сделка, совершена при неравноценным встречном исполнении обязательств и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Получение Банком оплаты по цессии конкурсным управляющим не опровергнуто, при этом внутрибанковская проводка по оплате цессии как безденежная сделка конкурсным управляющим не оспаривалась, доказательства предпочтительного удовлетворения ответчика как кредитора по договору банковского счета в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод об аффилированности должника и ООО «ВТГ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден материалами дела по обособленному спору.

Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации № Т1-86-4-05/39739 ДСП от 24.03.2016 сведений о неплатежеспособности банка не содержит, Предписание № Т1-86-4-05844672ДСП от 01.04.2016 вынесено после заключения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на неисполненные платежные поручения клиента банка ООО «Нафта Строй», датированные 29.03.2016 г., отклоняется судебной коллегией, так как судами указано, что платежные поручения отсутствуют в материалах дела в связи с чем не представляется возможным установить дату их поступления в банк и дату надлежащего исполнения с учетом положений ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные поручения клиента банка ИП ФИО3 датированы 31.03.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, отсутствуют в материалах дела, дата предъявления к исполнению не установлена.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не представлено, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 № Ф05-16168/2017 по делу № А40-92267/16.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника по договору банковского счета перед иными кредиторами, заинтересованность общества, однако, судами не учтен данный факт, не свидетельствуют о нарушении судами, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова