Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А05-1060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1060/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22-28-29 июня 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; Россия, 163039, <...>) о взыскании 1 864 012 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования в судебном заседании).

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности (до и после объявленного судом перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности (до и после объявленного судом перерыва).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Левобережье-2») о взыскании 4 437 975 руб. 58 коп., в том числе: 3 912 925 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года электрическую энергию; 525 049 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 16.01.2016 по 09.09.2016; а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 39 руб. 50 коп., 45 190 руб. расходов по уплате госпошлины (требование сформулировано на момент приятия иска к производству).

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство судом откладывалось, а в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв по причине постоянного уточнения истцом предъявленных требований, а также по причине проведения сторонами как сверок расчетов по предъявленной к взысканию задолженности, так и для выяснения обстоятельств, связанных с наличием основания для признании обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и жилых помещений ветхими и аварийными, а также для представления суду расчетов, в том числе, неустойки.

К дате судебного заседания истец представил суду в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предъявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «УК «Левобережье-2»:

- 1 864 012 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года электрическую энергию;

- 1 109 838 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2016 по 29.06.2017, начисленную на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года.

- неустойку, начисленную на присужденную сумму долга 1 874 012 руб. 46 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты;

- а также судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 39 руб. 50 коп., 45 190 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленного требования, однако определением от 29.06.2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом того, что в ходе рассмотрения дела №А05-1060/2017 рассматривается вопрос об обоснованности произведенных истцом начислений за взыскиваемый период по потребленной объектами ответчика электрической энергии, в том числе, по ветхим и аварийным домам, находящимся в управлении общества, суд выделил из дела №А05-1060/2017 в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» о взыскании 1 109 838 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2016 по 29.06.2017, начисленной на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга 1 874 012 руб. 46 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты; с присвоением делу номера №А05-8263/2017.

С учетом вышеизложенного в деле №А05-1060/2017 рассматривается требование истца к ответчику о взыскании 1 864 012 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года электрическую энергию; а также судебных расходов в виде почтовых отправлений в размере 39 руб. 50 коп., 38 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленное требование с учетом его уточнения, представленного суду 29.06.2017, указала на то, что часть квартир была отключена от электроснабжения.

Ответчик представил суду отзыв на иск с контррасчетом заявленного требования, в котором просил в удовлетворении заявленного требования отказать. В настоящем судебном заседании представители ответчика представили письменное мнение на возражения истца, а также пояснения относительно своей позиции по «ветхим» жилым домам. Представители ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за взыскиваемый период, представили свой расчет, в соответствии с которым размер задолженности за взыскиваемый период составил 768 627 руб. 94 коп.; указывают на наличие «минусовой» разницы в размере 1650 руб. 80 коп. по данным Управляющей компании; просят суд учесть доводы ответчика при принятии решения по делу. Кроме того, на довод истца об отключенных квартирах пояснили, что соответствующая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, а управляющая компания не участвовала при таких отключениях и не приостанавливала электроснабжение квартир в обслуживаемом жилом фонде.

Исследовав представленные сторонами документы, доводы и доказательства, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В спорный период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года между сторонами по делу сложились фактические отношения по снабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, электрической энергией, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 №442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года истец подавал ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.02.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.08.2016. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 29.02.2016 №02-0-0000328/16 на сумму 1 178 935 руб. 68 коп., от 31.03.2016 №03-0-0000429/16 на сумму 802 314 руб. 73 коп., от 30.04.2016 №04-0-001232/16 на сумму 430 670 руб. 81 коп. и от 31.07.2016 №07-0-0001858/16 на сумму 3 руб. 54 коп.

Истец заказными письмами направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении предъявленного требования частично с учетом следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из материалов дела усматривается и представителями общества не оспаривается, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, поскольку он осуществляет управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с изложенным срок оплаты отпущенной электрической энергии за февраль 2016 года наступил 15.03.2016, за март 2016 года – 15.04.2016, за апрель 2016 года – 16.05.2016, за июль 2016 года – 15.08.2016.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных ПАО «АСК» ведомостях электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Доказательства оплаты взыскиваемого долга в материалах дела отсутствуют, представители ответчика наличие задолженности у общества за спорный период не отрицали, однако оспаривают размер долга в связи с неправильным применением истцом нормативов потребления в жилых помещениях и домах, где отсутствуют приборы учета, и по ветхим и аварийным домам.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учета, так и по нормативам.

Ответчиком заявлены возражения в отношении предъявленной стоимости электрической энергии на общедомовое потребление по ветхим и аварийным домам (и подлежащим сносу) в городе Архангельске, находящихся в управлении у ответчика (дом №30 по ул.Зеньковича; дом 21 ул.Кирпичного завода; дом 33 по ул.Красина; дом 4 ул.Мира, дом 8 по ул.Водоемная; дом 28 корп.1 по ул.Пограничная; дом 49 по ул.Сурповская. Кроме того, указано на то, что ряд многоквартирных домов имеет процент износа 65% и более и относится к категории «ветхие»: дом 4 корп.1 по ул.Адм.Макарова г.Архангельска; дом 22 по ул.Пирсовая г.Архангельска; дом 20 по ул.Пограничная г.Архангельска; дом 29 по ул.Севстрой г.Архангельска); а также в отношении некоторых жилых помещений, в отношении которых истец не произвел начисления в связи с отсутствием в них потребителей, а ответчик производит начисление по нормативу из расчета одно жилое помещение и один собственник (наниматель) согласно пункту 2 приложения №1 Постановления Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Ответчик представил свой контррасчет размера задолженности за спорный период, в соответствии с которым начисления составили: за февраль 2016 года – 965 661 руб. 28 коп. (задолженность погашена в полном объеме по состоянию на 19.06.2017), за март 2016 года – 593 836 руб. 73 коп. (остаток задолженности составляет 538 132 руб. 71 коп.), за апрель 2016 года – 232 146 руб. 03 коп. Итого задолженность за спорный период на момент проведения настоящего судебного заседания по данным ответчика составляет 770 278 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

По мнению ответчика, размер задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по упомянутым выше домам должен был рассчитываться истцом по нормативу потребления электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, а также позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Норматив потребления на общедомовые нужды установлен постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 №142-пн «О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года №9-пн» (далее – постановление № 142-пн) внесены изменения в части размера потребления на общедомовые нужды, в соответствии с которыми с 17.03.2016 по 31.12.2016 норматив установлен в размере 0,73 кВт*ч в месяц на кв. метр.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был производить начисление по минимальному нормативу по жилым помещениям, в которых согласно данным обратной ведомости истца (направленной в адрес ответчика) начислений нет, поскольку со стороны ПАО «АСК» не представлены данные об отсутствии потребителей по месту проживания в спорный период. Ответчик такие данные не подтверждает, так как в его адрес никаких заявлений о перерасчете или актов на отключение абонентов не поступало. Такими действиями истец занизил ответчику абонентскую скидку. Норматив потребления по таким помещениям, указанным в контррасчете ответчика, взят им из расчета одно жилое помещение и один собственник (наниматель) согласно пункту 2 Приложения №1 указанного выше Постановления.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что многоквартирные дома в городе Архангельске, расположенные по адресам: дома №30 по ул.Зеньковича; дом 21 ул.Кирпичного завода; дом 33 по ул.Красина; дом 10 по ул.Ленинская; дом 4 ул.Мира; дом 8 по ул.Водоемная; дом 28 корп.1 по ул.Пограничная; дом 49 по ул.Сурповская, признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу представлены подтверждающие доказательства, в том числе, акты об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, распоряжения, акты обследования, заключения о признании домов, квартир и комнат непригодными для постоянного проживания. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, ряд домов являются ветхими и имеют процент износа свыше 65% (указанные выше дома и поименованные в ведомостях электропотребления в спорный период). Истец данные доводы ответчика соответствующими доказательствами не опровергает.

В ходе рассмотрения дела судом исследован представленный ответчиком контррасчет задолженности по ветхим и аварийным многоквартирным домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитан по нормативу, с учетом постановления №142-пн, а также по жилым помещениям в МКД, в которых применен норматив потребления «одно жилое помещение и один собственник (наниматель)», в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 770 278 руб. 74 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат). Истец возражений в отношении представленного ответчиком перерасчета в ходе судебного разбирательства не заявил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию фактически признаваемая им задолженность в размере 770 278 руб. 74 коп. за период с марта по апрель 2016 года (так как задолженность за февраль 2016 года в размере 965 661 руб. 28 коп. фактически им погашена согласно представленному контррасчету). Задолженность за июль 2016 года согласно данным ответчика отсутствует, поскольку фактически представляет собой минусовые показатели потребления, которые истец в дальнейшем не учитывает при выставлении счетов за иные периоды. Таким образом, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Одновременно с указанным истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления и уточнения к нему, в размере 39 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Из представленных заявителем документов усматривается, что почтовые расходы истца составили 39 руб. 50 коп. и понесены им при направлении искового заявления в адрес ответчика.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 16 руб. 33 коп. В оставшейся части почтовые расходы распределению не подлежат.

Уплаченная по делу А05-1060/2017 государственная пошлина в размере 7190 руб. по платежному поручению №258 от 10.02.2017 суд зачел в счет уплаты по делу №А05-8263/2017, в связи с чем размер госпошлины по настоящему делу, уплаченной истцом по платежному поручению №126 от 20.01.2017, составил 38 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, соответствующий сумме исковых требований в размере 1 864 012 руб. 46 коп., составляет 31 640 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6360 руб. подлежит возврату судом из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163039, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>) 770 278 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март – апрель 2016 года, а также 13 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>) из федерального бюджета 6360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.01.2017 №126.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова