Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А05-1060/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1060/2017
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-1060/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УК Левобережье-2») о взыскании 1 864 012,46 руб. долга за электроэнергию за период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Левобережье-2» в пользу ПАО «АСК» взыскано 770 278,74 руб. долга, а также 13 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16,33 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «УК Левобережье-2» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года) между сторонами (ПАО «АСК» и ООО «УК Левобережье-2») сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией домов, находящихся в управлении ООО «УК Левобережье-2».

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Левобережье-2» долга за электроэнергию за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период (с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года) ответчиком не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объём поставленной ответчику электроэнергии определён истцом на основании приборов учёта. Этот объём отражён в ведомостях электропотребления.

Расчёт электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учёта, так и по нормативам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

Однако, истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.

В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным домам в городе Архангельске по адресам:

- ул. Зеньковича, д. 30;

- ул. Кирпичного завода, д. 21;

- ул. Красина, д. 33;

- ул. Мира, д. 4;

- ул. Водоемная д. 8;

- ул. Пограничная, д. 28 корп. 1;

- ул. Сурповская, д. 49.

То обстоятельство, что данные дома признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, подтверждено материалами дела (акты об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, распоряжения, акты обследования, заключения о признании домов, квартир и комнат непригодными для постоянного проживания). ПАО «АСК» данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, ряд многоквартирных домов имеет процент износа 65 % и более и поэтому относится к категории «ветхие», а именно:

- ул. Адм. ФИО2, 4 корп. 1;

- ул. Пирсовая, д. 22;

- ул. Пограничная, д. 20;

- ул. Севстрой, д. 29.

Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65 % не даёт оснований для указанного выше расчёта по нормативам потребления коммунальной услуги.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом – это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признаётся «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; далее – Положение № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Ветхое же жильё (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Так, Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно аварийных и ветхих домов.

В отношении некоторых жилых помещений истец не произвёл начисления в связи с отсутствием в них потребителей, а ответчик производит начисление по нормативу из расчёта одно жилое помещение и один собственник (наниматель) согласно пункту 2 приложения № 1 Постановления Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (далее – Постановление № 9пн).

Ответчик данные об отсутствии потребителей по месту проживания в спорный период не подтверждает, так как в его адрес никаких заявлений о перерасчёте или актов на отключение абонентов не поступало.

Данными действиями истец занизил ответчику абонентскую скидку.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСК» о «голословности цифр» ответчика являются необоснованными.

Норматив потребления по таким помещениям, указанным в контррасчёте ответчика, взят им из расчёта одно жилое помещение и один собственник (наниматель) согласно пункту 2 приложения № 1 Постановления № 9пн. В данном случае принято минимальное значение, которое может быть в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта электроэнергии.

Является необоснованной ссылка ПАО «АСК» на наличие у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу подпункта «е(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, обязанности устанавливать количество граждан, проживающих в жилом помещении, в случае если это жилое помещение не оборудовано приборами учёта.

В соответствии с данным подпунктом «е(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 у исполнителя коммунальных услуг имеется лишь право устанавливать количество таких граждан, а не обязанность.

Отсутствие начислений по жилому помещению может быть оправдано только в случае, если потребителем (проживающим в жилом помещении гражданином) подано заявление о перерасчёте в связи с отсутствием такого потребителя по месту проживания (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия потребителей по месту проживания в спорный период не имеется. Ответчик эти данные не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 770 278,74 руб. за период с марта по апрель 2016 года. Так, согласно расчёту ответчика (том 6, листы 107-110) долг за февраль 2016 года в размере 965 661,28 руб. погашен, долг за июль 2016 года отсутствует, поскольку фактически представляет собой минусовые показатели потребления, которые истец в дальнейшем не учитывает при выставлении счетов за иные периоды. Имеется долга за март 2016 года в сумме 538 132,71 руб. и апрель 2016 года в сумме 232 146,03 руб., всего 770 278,74 руб. (том 6, лист 110, оборот). Эти сведения расчёта ответчика истец в апелляционной жалобе не оспаривает, а выражает лишь несогласие с уменьшением иска на сумму абонентской скидки. Иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-1060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова