Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А28-3552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3552/2018
г. Киров
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оричевское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Оричевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, <...>)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек и обязании безвозмездного устранения недостатков


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 10;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО3, по доверенности от 28.08.2018,



установил:

муниципальное образование Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик) об обязании возместить бюджету муниципального образования затраты на оплату услуг по установке почтовых ящиков в жилом доме по адресу: <...>, в размере 10 000 рублей 00 копеек; об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в жилом доме по адресу: <...>. 42а, а именно: устранить причину затопления подвала водой; ликвидировать трещины в перегородке на 1 этаже технического помещения теплового узла, в наружных несущих стенах на 2 и 3 этажах под окнами на лестничной клетке, вертикальную трещину с 1 по 3 этаж на лестничной клетке в холле; установить отмостку слева от главного входа, восстановить разрушенную отмостку справа от главного входа, установить козырек над входом; устранить причину появления плесени на стенах.

Исковые требование основаны на нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 475 ГК РФ и мотивированы передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иные документы для приобщения к материалам дела в подтверждении заявленных требований у истца отсутствуют.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - Оричевское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Оричевское» (далее – третье лицо, управляющая компания).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в указанном многоквартирном доме имеются указанные недостатки, однако документы, подтверждающие причину и время их возникновения, у управляющей компании отсутствуют. В рамках договора управления многоквартирным домом управляющей компанией производятся работы по надлежащему содержанию конструктивных элементов дома, в том числе осмотр дома, осмотр чердаков и подвалов, кровли, откачка воды из подвала; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. В 2018 году управляющей компанией проведены работы по текущему ремонту общего имущества, в том числе сбор и установка почтовых ящиков и изготовление козырька.

Третье лицо поддерживает исковые требования и ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Иные документы для приобщения к материалам дела у третьего лица отсутствуют.

С учетом позиций истца и третьего лица, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, суд на основании части 4 статьи 131, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 19.11.2014 № RU 43524101 – 132 (со сроком действия до 18.11.2015), выданного администрацией Оричевского района Кировской области, ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома (1 очередь жилая часть в составе 30 однокомнатных квартир), расположенного по адресу: <...>, кад. № 43:24:051012:57.

11.03.2015 объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом в составе 30 однокомнатных квартир введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации № RU 43524101-6.

По итогам проведения электронного аукциона 20.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены муниципальные контракты №№ 60 - 89 на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления жилых помещений на субвенцию из областного бюджета.

По условиям указанных муниципальных контрактов покупателем в муниципальную собственность приобретены квартиры с № 1 по № 30, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Распоряжением администрации Оричевского района Кировской области от 20.05.2015 № 68 приобретенные квартиры с № 1 по № 30 приняты в муниципальную собственность, балансовая стоимость имущества включена в состав муниципальной казны.

Регистрация муниципальных контрактов произведена в установленном законом порядке в период с 23.04.2015 по 28.04.2018, что подтверждается материалами дела.

22.07.2015 многоквартирный дом (<...>) принят в управление третьего лица в соответствии с договором управления, подписанным между Оричевским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием «Оричевское» и собственником многоквартирного дома – муниципальным образованием Оричевский муниципальный район Кировской области в лице Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (далее – договор управления).

Управление указанным жилым домом осуществляется третьим лицом по настоящее время.

17.11.2017 на основании обращения жильцов указанного дома комиссией, утвержденной постановлением администрации Оричевского района от 16.11.2017 № 474, произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено следующее: на придомовой территории отсутствуют контейнеры для сбора ТБО; отсутствуют почтовые ящики; подвал затоплен; в перегородке на 1 этаже технического помещения теплового узла имеются трещины шириной от 3 до 5 мм; в наружных несущих стенах на 2 и 3 этажах под окнами на лестничной клетке имеются трещины шириной до 5 мм; отмостка слева от главного входа отсутствует, справа от главного входа имеет следы разрушения; отсутствует козырек над домом; на придомовой территории имеется строительный мусор; на стенах жилых помещений 1 этажа имеются следы плесени; подъезд к жилому дому размыт (акт осмотра от 17.11.2017).

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

26.01.2018 комиссией произведен повторный осмотр жилого дома, по результатам которого зафиксировано наличие ранее установленных обстоятельств (акт от 26.01.2018).

На основании установленных фактов в рамках рассмотрения обращения Уполномоченного по правам ребенка в Кировской области в адрес прокуратуры Оричевского района Кировской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проведена оценка условий проживания в жилом доме № 42а по адресу: ул. Комсомольская. пгт Оричи, Кировской области.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 № 10-172-2018-ГЗ, условия проживания в жилом доме не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в частности, затопление подвальных помещений является нарушением требования п. 9.1. абзаца 4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении установленных недостатков в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на муниципальных контрактах, предметом которых является купля-продажа недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Муниципальные контракты заключены в установленной законом форме (статья 550 ГК РФ), и зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено пунктом 6 муниципальных контрактов от 20.04.2015 №№ 60 – 89 приемка жилого помещения на соответствии санитарно-техническим нормам, качеству и комплектности производится до заключения настоящего контракта. Стороны определили, что настоящий контракт одновременно является и актом приема-передачи жилого помещения.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, приобретая в собственность жилые помещения, истец одновременно на праве общей долевой собственности приобретает общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри дома, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приемка жилого помещения, в том числе включает в себя приемку общего имущества дома.

Заявленные в исковом заявлении недостатки: трещины в несущих конструкциях дома, отсутствие отмостки, козырька и почтовых ящиков носят явный характер и могут быть установлены в результате визуального осмотра.

Суд обращает внимание, что сторонами установлена обязанность осуществить осмотр и приемку жилых помещений до заключения контрактов (пункт 6).

Таким образом, принимая во внимание социальную значимость приобретаемых объектов недвижимости, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность провести экспертизу качества на соответствие многоквартирного дома санитарно-техническим нормам.

Жилые помещения истцом приняты, муниципальные контракты подписаны без возражений и замечаний по качеству.

При данных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, в отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент приемки жилые помещения (квартиры №№ 1- 30) и общее имущество дома (в том числе конструктивные элементы дома и инженерное оборудование) соответствовали санитарно-техническим нормам.

Многоквартирный жилой дом (пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 42а) введен в эксплуатацию в соответствие с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано истцом.

Как следует из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Согласно части 3 указанной статьи решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается на основании установленного законом пакета документов, в том числе: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; технического плана объекта капитального строительства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают то обстоятельство, что на момент ввода в эксплуатацию (март 2015 года) многоквартирный жилой дом имел существенные конструктивные недостатки.

Исковые требования истец мотивирует передачей ответчиком недвижимости ненадлежащего качества.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 муниципальных контрактов от 20.04.2015 №№ 60 – 89 покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

При этом пунктом 3.3.10 Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 установлена обязанность собственника (истца) своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложена договором управления на управляющую компанию.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника (пункт 3.3.14 договора управления).

Как следует из материалов дела (акта осмотра 17.11.2017), недостатки многоквартирного дома выявлены в результате осмотра 17.11.2017, вследствие обращений жильцов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причине их происхождения: вине застройщика либо ненадлежащем содержании общего имущества.

В отсутствии иных доказательств установление причины происхождения недостатков (причин затопления подвала водой, трещин в конструктивных элементах дома, разрушения отмостки, появления плесени) требует специальных познаний.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и третьего лица, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец, третье лицо от назначения судебной экспертизы отказались, заявили ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На момент рассмотрения дела по существу недостаток (отсутствие козырька) устранен управляющей компанией в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных договором управления от 22.07.2015.

Почтовые ящики в многоквартирном доме установлены управляющей компанией за счет средств собственника (истца).

Истцом не представлено доказательств, что обязанность по установке почтовых ящиков возложена на продавца. Пунктом 10 муниципальных контрактов расходы, связанные с эксплуатацией жилых помещений, с момента регистрации права муниципальной собственности отнесены на покупателя (истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина