Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А82-15610/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15610/2020
г. Киров
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу № А82-15610/2020, принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (далее – ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек убытков, возникших у ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в связи с недобросовестными действиями ответчика в качестве генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2021 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 09.08.2021. Как указано в тексте заявления, представитель участвовал в 6 (шести) судебных заседаниях, назначенных на 13.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 24.03.2021, однако, судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 г. в 10 часов 00 минут по указанному делу не назначалось и не проводилось. К заявлению о взыскании судебных расходов не представлен акт выполненных работ, подписанный между ФИО2 и Граблевой Е.С. Акт выполненных работ так и не был представлен суду, при этом суд лишь сослался на пояснения представителя ФИО2, что указание в заявлении даты «16 марта 2021» является технической ошибкой. ФИО2 не мог выплатить Граблевой Е.С. денежные средства согласно распискам от 26.02.2021 в сумме 25 000 руб., 28.03.2021 в сумме 25 000 руб., 01.06.2021 г. в сумме 35 000 руб. Согласно открытым источникам ФИО2 с 28.02.2020 является начальником Управления единого заказчика Администрации города Керчи республики Крым, которое находится по адресу: 298300, <...>, кабинет 413, в свою очередь, все расписки составлены в г. Ярославле, что указывает на то, что заявителем не доказан факт несения расходов в указанном размере. Доказательств нахождения ФИО2 в эти дни в г. Ярославле не представлено. Заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При определении разумности взыскиваемых судебных расходов Арбитражный суд Ярославской области учитывает помимо прочего сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, указанную в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Необходимо учесть, что представитель ФИО2 - Граблева Е.С. в настоящее время является адвокатом (реестровый №76/934, номер удостоверения 1188 от 02.07.2021 г.). Пунктом 2.3. инструкции, в частности, предусмотрен размер гонорара за ведение гражданских и административных дел. Участие в 1 судебном заседании составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа - 5000 руб. Представитель участвовал в 4 судебных заседаниях (при объявлении перерыва 10.02.2021 на 17.02.2021 считается как одно судебное заседание) и подготовил по 3 процессуальных документа: отзыв, дополнительный отзыв и письменная позиция в прениях, причем по своему содержанию дополнительный отзыв и позиция к прениям дублируют первоначальный отзыв, таким образом, истец полагает принимать его за 1 процессуальный документ. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, представленных представителем ответчика, объема подготовленных процессуальных документов, очевидно, что стоимость услуг в суде первой инстанции не может превышать 35 000 рублей, (участие в 4 заседаниях, при цене 7500 руб. за 1 заседание составляет 30 000 руб., подготовка отзыва - 5000 руб.) Участие в суде апелляционной инстанции также предусмотрено инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 в п. 2.3 и должно составлять 10 000 руб. В связи с этим, стоимость судебных расходов не может превышать в совокупности 45 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договорами от 11.01.2021 № 1/2021 и от 01.06.2021 № 19/2021 с Граблевой Е.С., актами об оказании услуг от 13.06.2021, расписками от 11.01.2021, от 26.02.2021, от 28.03.2021, от 01.06.2021 на сумму 135 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2021 № 1/2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ярославской области в качестве представителя. В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется осуществлять представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-15610/2020, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, осуществлять консультирование, подавать заявления, заявлять ходатайства. Заказчик обязуется оплатить юридическую помощь.

Пункт 1.2 договора от 11.01.2021 № 1/2021 предусматривает, что стоимость юридической помощи составляет 100 000 руб.

Актом об оказании услуг оформлено оказание услуг в рамках договора от 11.01.2021 № 1/2021 на сумму 100 000 руб.:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление и изучением материалов дела;

- подготовка и подача запроса;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача заявления об истребовании доказательств;

- подготовка и подача дополнительных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка и подача письменной позиции в прениях;

- выход и представление в шести судебных заседаниях: 13.01.2021. 10.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 24.03.2021.

В расписках на сумму 100 000 руб. в качестве основания получения денежных средств указан договор от 11.01.2021 № 1/2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2021 № 19/2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № 02АП-3598/2021 (номер дела в суде 1-ой инстанции А82-15610/2020) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория».

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2021 № 19/2021 к обязанностям исполнителя отнесены подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществление консультирования, подача заявлений, заявление ходатайств.

Пункт 1.3 договора от 01.06.2021 № 19/2021 предусматривает, что стоимость юридической помощи составляет 35 000 руб.

Актом об оказании услуг оформлено оказание услуг в рамках договора от 01.06.2021 № 19/2021 на сумму 35000 руб.:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в городе Кирове;

- выход и представление в одном судебном заседании 08.06.2021.

В расписке на сумму 35 000 руб. в качестве основания получения денежных средств указан договор от 01.06.2021 № 19/2021.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2021. 10.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 24.03.2021, судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 135 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что расценки за услуги оказанные ответчику его представителем, адвокатом Граблевой Е.С., не соответствуют (превышают) сложившимся в регионе размерам оплаты услуг адвокатов, определенным на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной Инструкции, на которую ссылается истец, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, данная Инструкция не является нормативно-правовым актом, то есть не имеет общеобязательной юридической силы (и предназначена для добровольного применения).

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя о том, что Акт выполненных работ так и не был представлен суду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в которых (л.д.35-36) имеются акты от 13.06.2021 об оказанных услугах по договорам №1/21 от 01.01.2021 и №19/21 от 01.06.2021.

Относительно довода истца о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов и акте об оказании услуг в рамках договора от 11.01.2021 № 1/2021 указано также судебное заседание 16.03.2021, которое в данную дату не назначалось и не проводилось, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика объяснил включение в документы судебного заседания 16.03.2021 технической ошибкой.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу № А82-15610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев