Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-10989/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10989/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от Управления: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20616/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-10989/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.01.2024 по делу № РНП-78-12/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении поставщика в неисполнении контракт. Указал, что товар был поставлен в полном объеме и в установленные контрактом сроки, а выявленные дефекты части товара не свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 01.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100021623000108 о проведении электронного аукциона на поставку уборочного инвентаря.

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 1 350 320 руб. 16 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2023 №ИЭА1, победителем аукциона признано ООО «ИнТехПоинт».

По результатам закупки заказчиком с ООО «ИнТехПоинт» заключен государственный контракт № 0372100021623000108 от 20.06.2023 на сумму 1 093 758 руб. 59 коп.

15.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара не соответствующего условиям контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление (вх.№ 34328-ЭП/23 от 26.12.2023) о включении сведений об ООО «ИнТехПоинт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение от 10.01.2024 по делу № РНП-78-12/24 о включении сведений в отношении ООО «ИнТехПоинт» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в порядке, предусмотренном положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 15.12.2023 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока нарушения условий контракта подрядчиком не устранены, 26.12.2023 контракт расторгнут заказчиком.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.4 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №002-14-00350 от 06.12.2023, в отсутствие надлежащих доказательств, не позволяющих поставщику поставить товар, соответствующий условиям контракта, пришел к выводу о том, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.06.2023 по результатам проведения закупки № 0372100021623000108 (идентификационный код закупки 231782000982178200100100110160000244) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 0372100021623000108 на поставку уборочного инвентаря.

Номенклатура товара, его количество и характеристики определяются в спецификации, что отражено в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Общество обязалось поставить товар в соответствии с условиями контракта в количестве и ассортименте, указанном в заявке, сформированной заказчиком, надлежащего качества и в установленные сроки, передать товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям контракта, заказчику в месте поставки.

В соответствии с условиями контракта поставщиком был приобретен товар в полном объеме. Указанный товар был полностью и своевременно поставлен в соответствии с пунктом 1.4 контракта.

При приемке товара, в частности салфеток для уборки (в ассортименте), приемочной комиссией заказчика фактически было установлено, что по характеристикам (вес, ширина, маркировка о наименовании, рекомендации по стирке и уходу, наличие следов разводов и ворса, упаковка) указанные салфетки (в ассортименте) не соответствуют характеристикам, указанным в контракте.

Насадка для швабры коротковорсовая и насадка для швабры коротковорсовая двухсторонняя по характеристике (цвет) также не соответствует характеристикам, указанным в контракте.

При возникновении у заказчика претензий к качеству части поставленного товара (салфетки и насадки для швабры) поставщик обратился к производителю товара.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом (от 15.08.2023 №43/08) производителя товара – ООО «Д-тэкс» отгруженные по накладной № 18-33 от 23.06.2023 насадки для швабры имеют цвет светло-серых тонов, сочетают в себе и вкрапления синего темного, синего светлого тонов и полутонов. Белым такой цвет считаться не может, поэтому в отгрузочных документах цвет моющей поверхности указывается как серый. Кроме того, после нескольких применений продукции по назначению цвет насадок будет приобретать более отчётливый глубокий серый оттенок.

Относительно салфеток производитель пояснил, что действующие ТУ и ГОСТы допускают расхождения на текстильную продукцию в таких показателях, как: вес, размер и т.д. Расхождения в партии товара допускаются принятыми на предприятии техническими условиями. Кроме того, салфетка для уборки не является высокоточным оборудованием.

Таким образом, на протяжении всего срока действия контракта поставщик предоставлял заказчику всю необходимую информацию по исполнению контракта, в том числе полученные от производителя товара объяснения, как того требует принцип добросовестного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, из мотивированного отказа от принятия товара не усматривается чем поставленный товар конкретно не соответствовал требованиям заказчика, последний просто ограничился указанием, без каких либо пояснений, что товар не соответствует условиям контракта (л.д.22-23). По поводу салфеток указано, что они значительно легче веса, указанного в Спецификации, при этом отсутствуют сведения о применении каких либо измерительных приборов или каким образом комиссия пришла к таким выводам. На сколько выявленные погрешности являлись критичными, отклонялись от заданных потребностей для заказчика и не могли быть им использованы для уборки.

Более того, после отказа заказчика от принятия товара Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении принять поставленный товар.

Ни судом первой инстанции, ни Управлением указанным доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

При этом доказательства того, что поставляемый Обществом товар ввиду отличия в цвете, маркировке либо размере не мог использоваться по назначению (уборка), в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства поставки некачественного товара.

Таким образом, следует признать, что подрядчиком предпринимались попытки по урегулированию разногласий, которые не привели к должному результату.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение поставщиком своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом на добросовестное поведение заявителя в рамках настоящего дела указывает приобретение и поставка товара в полном объеме; осуществление поставки в установленные контрактом сроки; предоставление заказчику всей необходимой информации в целях разрешения разногласий о качестве части товара; поставка товара, к качеству которого у заказчика претензий не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены.

В данном случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество поставило часть товара, не соответствующего по характеристикам условиям контракта, однако представленные в дело доказательства указывают на отсутствие намерения поставщика уклониться от исполнения контракта, о чем косвенно свидетельствует переписка сторон, а также письмо производителя товара.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-10989/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2024 №РНП-78-12/24.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПОИНТ» (ИНН <***>), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПОИНТ» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПОИНТ» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2024 №82.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова