Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-88942/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88942/16
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на назначении судебной строительной-технической экспертизы, результаты которой могут опровергнуть позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

26 июня 2014г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ТСПЗ- 180/14КР, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство в установленный указанным договором срок выполнить нижеперечисленные действия:

- изготовить и поставить на объект лифтовое оборудование в количестве 2-х единиц в соответствии с приложением № 1 (Ведомость стоимости оборудования и работ) и приложением № 2 (Техническая спецификация оборудования) к указанному договору, на основании заказной технической документации, полученной от Генподрядчика (п. 1.1.1 Договора).

Кроме того, выполнить комплекс работ «под ключ», в том числе: монтаж лифтов собственными силами или с привлечением третьих лиц, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, строительно-отделочные работы по шахте, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование, подготовка декларации, регистрации в РТН и сдача лифтов в эксплуатацию в сроки, предусмотренные указанным договором (п. 1.1.2 Договора).

В то время, как в соответствии с п. 1.2 Договора Генподрядчик устанавливает порядок деятельности на объекте, осуществляет технический надзор, оплачивает результаты работ Субподрядчика в порядке, установленном вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.1 Договора его цена является фиксированной и составляет 1 680 000,00 руб., в том числе, стоимость лифтового оборудования с учетом доставки до объекта и разгрузки составляет 1 240 000,00 руб., стоимость полного комплекса работ составляет 440 000,00 руб.

Оплата лифтового оборудования и комплекса работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1. При этом, авансированное оборудование включается в производство.

Второй платеж в размере 45% от цены договора Генподрядчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня начала монтажа Субподрядчиком.

Третий платеж в размере 5% от цены договора Генподрядчик оплачивает по факту монтажа и подписания Акта полного технического освидетельствования заверенного инженерным центром (п. 2.2 Договора).

Генподрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с п. 2.2 Договора произвел авансовый платеж в сумме 840 000,00 руб. (п/п 1864 от 03.07.2014г.) и в сумме 400 000 руб. (п/п 449 от 13.02.2015г.), всего в сумме 1 240 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки лифтового оборудования и выполнения комплекса работ на Объект составляет 45 календарных дней с момента получения аванса в размере, установленном п. 2.2 Договора и приемки Субподрядчиком шахт «под монтаж».

Как указывает истец (Генподрядчик), ответчик (Субподрядчик) в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, монтаж и доставку лифтового оборудования не произвел, в связи с чем, истец 27.03.2017г. письмом исх. № 458/03 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 240 000,00 руб., поскольку ЗАО ТД «ЛЛЗ

«ВИРМА» денежные средства в требуемой сумме не возвратило, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым настаивал на том, что во исполнение условий вышеуказанного договора им была произведена поставка лифтового оборудования, после чего приступил к его монтажу.

После начала этапа монтажа ответчиком были направлены в адрес истца акты выполненных работ и справки об их стоимости от 25.08.2014г.; указанные документы истцом не подписаны, но, как указывает ответчик, по его мнению, были частично оплачены, в том числе, платежным поручением № 449 от 13.02.2015г. в сумме 400 000,00 руб., в связи с чем, по его мнению, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. В рамках исполнения договора истцом перечислено ответчику 1 240 000,00 руб., которые ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просит возвратить, ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок и расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено ч. 2 ст. 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также ст. 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом 27.03.2017г. письмом за исх. № 458/03 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ ввиду нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что до момента его расторжения работы, перечень которых установлен Приложением № 3 к Договору, ответчиком не выполнен, в связи с чем, требование истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 1 240 000 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- установить наличие монтажа лифтового оборудования здании;

- определить объем выполненных работ по монтажу лифтового оборудования в здании;

- установить факт эксплуатации смонтированных лифтов в здании.

Производство экспертизы просил поручить ООО «БК-Эксперт» экспертам ФИО2

Представитель истца в ходе обсуждения заявленного ходатайства возражал, на вопрос суда дополнительно пояснил, что в настоящий момент работы на спорном объекте окончены, выполнены третьим лицом, в связи с чем, установить объем выполненных работ путем экспертного исследования в настоящий момент не представляется возможным.

Суд, исследовав доводы заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представленная для экспертного исследования редакция вопросов, в том числе, установление факта наличия или отсутствия монтажа лифтового оборудования в здании и определение объёма выполненных работ по монтажу лифтового оборудования в здании не позволяют установить, были данные работы выполнены Ответчиком либо третьим лицом, а именно ООО «ЛифтМонтаж» - специализированной организацией, привлеченной Истцом с целью проведения монтажа лифтового оборудования на Объекте на основании Договора.

Тогда как истец, действуя разумно и добросовестно (в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается), с целью надлежащего исполнения условий Муниципального контракта 0148300041113000148-0252693-01 от 27.11.2013г. и ввода лифтов на Объекте в эксплуатацию РОСТЕХНАДЗОРОМ заключил 27.01.2017г. со специализированной организацией ООО «ЛИФТМОНТАЖ» Договор № 15/01-2017, аванс по которому оплачен истцом 22.03.2017г., что подтверждается платёжным поручением № 1228 от 22.03.2017г.

Строительно-отделочные и пусконаладочные работы, в соответствии с п.3.1 Договора № 15/01-2017 от 22.03.2017г., осуществляются ООО «ЛИФТМОНТАЖ» с 27.01.2017г., на момент заявления Истцом настоящих возражений основная часть таких работ ООО «ЛИФТМОНТАЖ» выполнена.

Кроме того, факт монтажа лифтового оборудования на объекте истцом не оспаривается, не нуждается в дополнительном подтверждении заключением экспертизы, при этом определение таким заключением объёма выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не позволит сделать вывод о том, что данные работы выполнены именно Ответчиком, не передавшем Истцу и не предоставившем в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БК-Эксперт» № 22/06-17 по итогам проведения строительно-технической экспертизы, договор № 1022/17 от 29 марта 2017г. на проведение строительно-технических исследований и составления заключения на поставленные вопросы, платежное поручение № 124 от 30.03.2017г., подтверждающее оплату выполненных работ в установленном условиями договора размере.

По условиям договора № 1022/17 от 29 марта 2017г. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить наличие монтажа лифтового оборудования здании;

- определить объем выполненных работ по монтажу лифтового оборудования в здании;

- установить факт эксплуатации смонтированных лифтов в здании.

По результатам проведенного исследования установлено, что лифтовое оборудование, указанное в договоре субподряда № ТСП-180/14КР смонтировано на объекте расположенном по адресу: <...>. Согласно акту технического освидетельствования лифта, лифтовое оборудование смонтировано ООО «Лифт групп».

Также экспертами определен объем выполненных работ, перечень которых представлен в таблице № 1 исследовательской части указанного заключения.

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования установлено, что смонтированное лифтовое оборудование эксплуатируется в полном объеме.

Указанные выводы, по мнению ответчика, опровергают доводы истца, и подтверждают основания заявленных возражений.

Вместе с тем, исследовав представленное заключение специалиста, суд не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.

Так, как следует из вводной части (л. 1), для исследования ответчиком представлены договор субподряда № ТСП-180/14КР, а также лифтовое оборудование, расположенное по адресу: <...>.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче иных документов для исследования (муниципальный контракт 0148300041113000148-0252693-01 от 27.11.2013г., паспорт лифтов, содержащий соответствующие сертификаты и чертежи, акты на скрытые работы, инструкции по эксплуатации, Акт полного технического освидетельствования, заверенный инженерным центром и прочую документацию) в материалы дела не представлено.

Также при ознакомлении с Заключение явно усматриваются противоречия между заключенным между спорящими сторонами Договором и Заключением, так, в Договоре конкретно указано наименование всех лифтов

(согласно ведомости стоимости оборудования и работ), однако, в Заключении не указаны точные параметры лифта малого грузового, что полностью исключает сопоставление между установленным лифтом и указанным в Договоре.

Также выводы имеющиеся в заключении не являются объективными т.к согласно имеющихся в деле фотоматериалах не содержится информации о привязке фото к месту расположения лифтов, не указаны дата и время проведения фотофиксации оборудования. При этом в выводах также имеется ссылка на то, что лифты установлены организацией ООО «Лифт Групп», однако, как усматривается из заключения документы относящиеся к взаимоотношениям между ответчиком и ООО «Лифт Групп» на рассмотрение не предоставлялись.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, а именно Договор субподряда № 035.-СП от 10.07.2014 года ООО «Лифт Групп» планировало установить только 1 лифт, что исключает взаимосвязь между подлежащими установке лифтам по Договору между истцом и ответчиком и ООО «Лифт Групп».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 1 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова