Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А73-973/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3109/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 4.

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»: представитель не явился, извещен.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 26.04.2022

по делу № А73-973/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН :<***>, адрес: 105082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>)

о взыскании 4 242 556 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (далее – истец, ООО «Асгард-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ) о взыскании 4 242 556 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 721 от 01.09.2019 за период с 02.07.2020 по 15.03.2021.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – третье лицо, ООО «Открытие Факторинг»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асгард-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 707 867 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт. Просит снизить размер неустойки.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2019 между ООО «Асгард-Сервис» (подрядчик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 72 1 от 01.09.2019 года на выполнение работ по зачистке резервуара Р-5с (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1):

- зачистку резервуара Р-5с. Резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155; извлечение, погрузку, транспортировку осажденного многокомпонентного нефтепродукта (далее - ОМН) на площадку Заказчика.

В силу пункта 1.3. договора стороны согласовали, что учет количества извлеченного при зачистке и перемещенного на площадку заказчика ОМН осуществляется в тоннах.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало - сентябрь 2019 года, окончание - ноябрь 2019 года.

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2): зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 – 34 667 137,56 руб., извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика – 4 120 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 №1 установлен срок выполнения работ: начало - сентябрь 2019г., окончание - январь 2020г.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2019 к договору подряда №721 от 01.09.2019 является протокол согласования договорной цены, согласно которому зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 составляет 11 060 735,04 руб.; извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика – 48 303 руб. за тонну.

Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

25.11.2019 года дополнительным соглашением № 1 сторонами внесены изменения в протокол согласования договорной цены (Приложение № 2), без изменения общей стоимости работ, также уточнен срок окончания выполнения работ - январь 2020 года.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив следующие работы:

- зачистку резервуара Р-5с. Резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155, - стоимость работ 13 272 882,05 руб. (с НДС).

- извлечение, погрузку, транспортировку ОМН в количестве 534,287 тонн на площадку Заказчика, - стоимость работ 30 969 198 руб. (с НДС).

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (УПД): Акт выполненных работ №191120/01 от 20.11.19, на общую сумму 21 330 604,8 руб.; Акт № 191212/01 от 12.12.19 г., на общую сумму 4 039 309,39 руб.; Акт выполненных работ №191223/01 от 23.12.19, на общую сумму 2 364 161,35 руб.; Акт выполненных работ № 200116/01 от 16.01.20, на общую сумму 3 235 122,41 руб.; Акт выполненных работ № 200131/01 от 31.01.20, на общую сумму 13 272 882,05 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 44 242 080,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.

Срок оплаты работ по договору - до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-10629/2020 с ООО «РН-Комсомольский НПЗ№ в пользу ООО «Асгард-Сервис» взыскан основной долг за выполненные работы по договору в размере 16 508 004 руб. 50 коп. и неустойка за просрочку в оплате в размере 1 502 228 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

Платежным поручением № 725380 от 15.03.2021 подтверждается перечисление денежных средств в общем размере 17 538 494 руб. 77 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-10629/2020.

В связи с чем истец начисли неустойку за период с 02.07.2020 по 15.03.2021 в размере 4 242 556 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика 11.11.2021 претензию с требованием оплатить указанную неустойку в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 02.07.2020 по 15.03.2021 составил 4 242 556 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Кроме того должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев