Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А06-9905/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9905/2021
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-9905/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества «Россети Юг» представитель ФИО2 Али по доверенности от 13.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 10.01.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции №239, №747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» Филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом заданы вопросы, на которые сторонами даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках рассмотренного дела А06-15629/2019 стало известно, что за Администрацией МО «Город Астрахань» закреплено право собственности на объекты недвижимости:

1) трансформаторная подстанция № 239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, кадастровый номер 30:12:010502:1081, общей площадью 55,0 кв. м;

2) трансформаторная подстанция № 747 по ул. Сен-Симона, 42ж, литер А, кадастровый номер 30:12:010502:194, общей площадью 42,6 кв. м;

3) трансформаторная подстанция № 813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7б, литер А, кадастровый номер 30:12:010432:217, общей площадью 7,2 кв. м;

4) трансформаторная подстанция № 836 по ул. Куликова, 56б, литер А, кадастровый номер 30:12:010431:461, общей площадью 47,0 кв. м;

5) трансформаторная подстанция № 967 по ул. Ветеранов, 2а, литер А, кадастровый номер 30:12:020085:16, общей площадью 39,7 кв. м;

6) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № 968 по ул. 1-я Железнодорожная, 22а, литер А, кадастровый номер 30:12:040126:86, общей площадью 6,2 кв. м; 3 А06-9905/2021

7) трансформаторная подстанция по ул. Н. Островского / ул. Кирова, 122/89, литер Ж, кадастровый номер 30:12:030771:873, общей площадью 40,3 кв. м;

8) трансформаторная подстанция № 132 по ул. Адм. ФИО4,60 в, литер А, кадастровый номер 30:12:030071:316, общей площадью 49,0 кв. м,

9) трансформаторная подстанция №133 по ул. Ползунова, 5а, литер А, кадастровый номер 30:12:030654:609, общей площадью 24,0 кв. м;

10) трансформаторная подстанция по ул. Бехтерева, 20б, литер 110 ТП, кадастровый номер 30:12:010508:492, общей площадью 40,0 кв. м;

11) трансформаторная подстанция № 256 по ул. Космонавта ФИО5, 61б, литер А, кадастровый номер 30:12:020949:775, общей площадью 36,1 кв. м;

12) трансформаторная подстанция № 401 по ул. Н. Островского, 142г, литер Г, кадастровый номер 30:12:030771:822, общей площадью 23,1 кв. м;

13) трансформаторная подстанция № 440 по ул. Космонавта ФИО5, 130а, литер А, кадастровый номер 30:12:021055:63, общей площадью 23,4 кв. м;

14) трансформаторная подстанция № 549 по ул. Безжонова / ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, кадастровый номер 30:12:030140:81, общей площадью 23,2 кв. м;

15) трансформаторная подстанция № 550 по ул. Космонавта ФИО5, 144б, литер А, кадастровый номер 30:12:021053:1351, общей площадью 42,8 кв. м;

16) трансформаторная подстанция по ул. М. Гвардии / ул. Володарского, 1- 3/11, литер В, кадастровый номер 30:12:010314:189, общей площадью 63,0 кв. м;

17) трансформаторная подстанция № 568 по ул. 2-я Соликамская, 4б, литер А, кадастровый номер 30:12:020681:219, общей площадью 24,8 кв. м;

18) трансформаторная подстанция № 715 по ул. Эспланадной, 14, литер В, кадастровый номер 30:12:000000:6091, общей площадью 41,2 кв. м;

19) трансформаторная подстанция № 722 по ул. Ихтиологической, 1б, кадастровый номер 30:12:021135:206, общей площадью 6,6 кв. м;

20) трансформаторная подстанция по ул. Куйбышева, 65а, литер А, кадастровый номер 30:12:010024:881, общей площадью 25,3 кв. м;

21) комплексная трансформаторная подстанция № 754 по ул. 2-я Полянская, 10а, литер А, кадастровый номер 30:12:041805:402, общей площадью 5,9 кв. м;

22) трансформаторная подстанция № 1068 по ул. Водников, 8а, литер Б, кадастровый номер 30:12:040083:564, общей площадью 6,4 кв. м;

23) трансформаторная подстанция № 1075 по ул. 6-я Новолесная, 3б, литер А, кадастровый номер 30:12:042040:656, общей площадью 9,1 кв. м.

Вместе с тем спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

ПАО "Россети Юг" длительное время несла затраты на ремонт и содержание объектов электросетевого хозяйства.

На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 1-/22, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Администрации МО "Город Астрахань".

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - недостоверной записи в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником спорных объектов недвижимости является МО «Город Астрахань».

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» №1270-р от 14.05.2019 объекты недвижимости – трансформаторные подстанции закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ( том 5 л.д. 127, том 6 л.д. 22).

В рамках дела №А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО «Россети Юг» о признании о признании незаконным и отмене распоряжения №1270-р от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 14.05.2019 N 1270-р "О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань "Горэлектросеть" в части перечня имущества, указанного в пунктах 10, 12, 13, 15, 26 приложения к распоряжению.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции в рамках дела №А06-15629/2019, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что право собственности Администрации на имущество, указанное в пунктах 11, 20 приложения к распоряжению от 14.05.2019 N 1270-р, зарегистрировано, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем Администрация правомерно реализовала в отношении данных объектов права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле установлено, что в отношении имущества, указанного в приложении к распоряжению № 1270-р, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, принятыми до даты издания распоряжения, признано право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» (том 6 л.д.120-155).

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела №А06-15629/2019.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что трансформаторная подстанция по адресу <...> литер В принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань" на основании распоряжения № 419-Пр от 19.11.2009 г. ( л.д. 46-47 Т.3).

Довод апеллянта относительно того, что трансформаторная подстанция №561 общей площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером 30-30-01/081/2007-468 по адресу <...> а принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг" и ТП по адресу <...> являются одним объектом, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные объекты недвижимости имеют разные местоположения, площадь, год ввода в эксплуатацию, нумерацию и основание возникновение права на них.

Указанный довод также был исследован судами трех инстанций по делу №А06-15629/2019 и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на все спорные в рамках апелляционной жалобы объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие незаконность регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, передачи его в хозяйственное ведение и нахождение объектов во владении истца, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что несет бремя содержания имущества, а потому может быть признан собственником, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения затрат на ремонт и содержание объектов недвижимости, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлено.

Довод апеллянта о возможности применения статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности основан на неверном толковании положений закона, а потом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО6



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева