Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-15073/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8389/21

Екатеринбург

25 октября 2021 г.


Дело № А76-15073/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 о приостановлении производства по делу № А76-15073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Евстифейкина С.А. (доверенность от 31.12.2020 № 06-31/1/002581).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее – общество «Третий автобусный парк»), к Комитету по управлению имуществом города Челябинска (далее – комитет) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договора аренды УЗ № 016470-Д-2018 от 03.09.2018, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 от 27.03.2019 № 14160-5/зем, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Прокурор Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами и несущего процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика общества «Третий автобусный парк» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14844/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 производство по делу № А76-15073/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14844/2021 по иску общества «Третий автобусный парк» к комитету об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Заявитель поясняет, что в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации комитет передал обществу в аренду, а впоследствии в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614016:74 с находящимся на нем объектом федеральной собственности. В результате оспариваемых сделок управление фактически лишилось права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости. Управление отмечает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 через год после обращения управления в суд, действия общества направлены на изменение существовавших на дату заключения оспариваемых сделок характеристик земельного участка (его границ и площади) на основании межевого плана, составленного позднее (24.11.2020). По мнению заявителя, последующее изменение характеристик земельного участка не может повлиять на результаты оценки законности оспариваемых сделок, поскольку судом должны рассматриваться обстоятельства, существовавшие на момент совершения сделок. Заявитель полагает, что, поскольку спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 рассматривается в рамках настоящего судебного дела, суд не может делать выводы о наличии реестровых ошибок в рамках иного дела. Настаивает на том, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на результаты рассмотрения дела № А76-14844/2021, а не наоборот. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что предположение суда первой инстанции о том, что устранение реестровой ошибки и внесение изменений в сведения о границах земельного участка, являющегося предметом оспариваемых сделок, возможно повлечет иную оценку факта нарушения либо отсутствия такого нарушения охраняемых законом прав и интересов управления, не основано на нормах права.

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя кассационной инстанции, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-14844/2021 по исковому заявлению общества «Третий автобусный парк» к комитету об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Работниц, равной 6324 кв. м, и его границы по следующим координатам:

точка 1: X=607528,93; Y=2322678,20;

точка 2: X=607531,57; Y=2322725,51;

точка 3: X=607533,92; Y=2322767,07;

точка 4: X=607534,77; Y=2322782,28;

точка 5: X=607520,60; Y=2322782,78;

точка 6: X=607520,13; Y=2322771,75;

точка 7: X=607519,18; Y=2322771,79;

точка 8: X=607519,12; Y=2322767,29;

точка 9: X=607510,92; Y=2322767,42;

точка 10: X=607503,02; Y=2322767,53;

точка 11: X=607503,83; Y=2322784,15;

точка 12: X=607484,87; Y=2322784,78;

точка 13: X=607483,34; Y=2322741,52;

точка 14: X=607487,89; Y=2322741,35;

точка 15: X=607487,47; Y=2322729,18;

точка 16: X=607489,48; Y=2322729,07;

точка 17: X=607489,20; Y=2322724,18;

точка н1: X=607488,89; Y=2322718,68;

точка н2: X=607483,84; Y=2322719,04;

точка н3: X=607484,11; Y=2322724,46;

точка н4: X=607482,81; Y=2322724,57;

точка 22: X=607482,96; Y=2322728,91;

точка 23: X=607470,88; Y=2322729,12;

точка 24: X=607470,80; Y=2322727,39;

точка 25: X=607469,87; Y=2322723,79;

точка 26: X=607469,68; Y=2322719,96;

точка 27: X=607454,62; Y=2322720,54;

точка 28: X=607454,37; Y=2322714,05;

точка 29: X=607426,97; Y=2322715,10;

точка 30: X=607416,48; Y=2322715,49;

точка 31: X=607408,47; Y=2322715,82;

точка 32: X=607416,35; Y=2322707,61;

точка 33: X=607485,72; Y=2322680,45;

точка 34: X=607524,03; Y=2322678,45;

точка 1: X=607528,93; Y=2322678,20.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, управление при рассмотрении настоящего спора подтверждает, что по сведениям ЕГРН отсутствует информация о том, в пределах границ какого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0614016:472, а в отношении спорных объектов недвижимости имеются многочисленные реестровые ошибки, поскольку объект недвижимости (бойлерная) с кадастровым номером 74:36:0614016:472 и объект недвижимости площадью 533,9 кв. м. являются помещениями, входящими в состав одного строения, и частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, а частично за его пределами. Площадь части спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, занятая объектом недвижимости, указанным истцом, составляет 8, 3 кв. м.

Суды заключили, что данное обстоятельство указывает на возможное наличие реестровой ошибки, что может быть установлено достоверно при разрешении дела № А76-14844/2021 по требованиям общества «Третий автобусный парк».

Кроме того, апелляционный суд заключил, что поскольку земельный участок как объект права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования, решение в судебном порядке вопроса о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 может существенно повлиять на выводы суда по настоящему делу и предотвратить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14844/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 о приостановлении производства по делу № А76-15073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова