Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А73-2645/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2645/2022
г. Хабаровск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682951, <...>)

о взыскании 25 934 116 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ООО «Талисман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – ООО «Брусника», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 20 280 000 рублей, неустойки в размере 1 833 767 рублей, штрафа в размере 3 820 349 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 860 руб. 23 коп. (уточнение от 26.04.2022).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец согласовал с ответчиком перенос образовавшейся переплаты в счет задолженности по оплате аванса для выполнения работ на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, с целью исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Промстрой» по договорам подряда 01С/2021-О от 18.01.2021, № 02С/2021-О от 18.01.2021, № 03С/2021-О от 19.01.2021, № 04С/2021-О от 19.01.2021. Ответчик указал, что сумма встречных однородных требований к ООО «Талисман» 34 476 572 руб. 55 коп. Ответчик заявил о зачете указанной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Талисман» (заказчик) и ООО «Брусника» (подрядчик) были заключены следующие договоры.

1. Договор № СБ44О/2020-О от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 4 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 30.12.2020, № 201 от 18.01.2021.

2. Договор № СБ52О/2020-О от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 6 448 338 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 11.01.2021.

3. Договор № СБ60О/2020-О от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 8 587 150 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200 от 13.01.2021.

4. Договор № СБ6Ф/2020-О от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 6 268 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 11.01.2021.

5. Договор № 12/2020-1 от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 181 от 25.12.2020, № 199 от 12.01.2021.

6. Договор № 12/2020-2 от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 25.12.2020.

7. Договор № СБ59О/2020-О от 24.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 2 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 18.01.2021.

Всего истцом ответчику был перечислен аванс в размере 20 580 000 рублей.

Вышеуказанные договоры заключались ООО «Талисман» с ООО «Брусника» во исполнение договоров № 44О/2020-О от 03.11.2020, № 52О/2020-О от 26.11.2020, № 59О/2020-О от 29.11.2020, № 60О/2020-О от 10.12.2020, № 6Ф/2020-О от 26.11.2020, заключенных ООО «Талисман» с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Ответчик работы по договорам не выполнил.

Решением от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскан неотработанный аванс в размере 48 640 000 руб. 00 коп., пени в размере 635 680 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 49 975 680 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в договорах подряда, заключенных между ООО «Талисман» и ООО «Брусника» не было согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, в связи с чем договоры являются незаключенными, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 860 руб. 23 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договоры подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

В спорных договорах подряда сторонами согласована договорная подсудность, согласно пункту 8.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В судебном заседании обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края по месту нахождения большинства доказательств.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение данного дела Арбитражным судом Хабаровского края не противоречит пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам на сумму 20 580 000 рублей.

При этом ответчик указал, что истец согласовал с ответчиком перенос образовавшейся переплаты в счет задолженности по оплате аванса для выполнения работ на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, с целью исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Промстрой» по договорам подряда 01С/2021-О от 18.01.2021, № 02С/2021-О от 18.01.2021, № 03С/2021-О от 19.01.2021, № 04С/2021-О от 19.01.2021. Ответчик указал, что сумма встречных однородных требований к ООО «Талисман» 34 476 572 руб. 55 коп. Ответчик заявил о зачете указанной суммы.

Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В определении от 14.06.2022 судом ответчику было предложено представить первичную документацию, подтверждающую выполнения для истца работ на сумму 34 476 572 руб. 55 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ для истца на сумму 34 476 572 руб. 55 коп. не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств выполнения работ на сумму 34 476 572 руб. 55 коп., таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 20 580 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 860 руб. 23 коп.:

1. по Договору № СБ44О/2020-О от 24.12.2020

по платежному поручению № 191 от 30.12.2020 за период с 31.12.2020 по 26.04.2022 в размере 235 717 руб. 81 коп.,

по платежному поручению № 201 от 18.01.2021 за период с 18.01.2020 по 26.04.2022 в размере 648 328 руб. 77 коп.,

2. по Договору № СБ52О/2020-О от 24.12.2020

по платежному поручению № 198 от 11.01.2021 за период с 12.01.2021 по 26.04.2022 в размере 470 643 руб. 84 коп.,

3. по Договору № СБ60О/2020-О от 24.12.2020

по платежному поручению № 200 от 13.01.2021 за период с 13.01.2020 по 26.04.2022 в размере 655 315 руб. 07 коп.,

4. по Договору № СБ6Ф/2020-О от 24.12.2020

по платежному поручению № 196 от 11.01.2021 за период с 12.01.2020 по 26.04.2022 в размере 520 991 руб. 78 коп.

5. по Договору № 12/2020-1 от 24.12.2020

по платежному поручению № 181 от 25.12.2020 за период с 28.12.2020 по 26.04.2022 в размере 677 671 руб. 23 коп.,

по платежному поручению № 199 от 12.01.2021 за период с 13.01.2020 по 26.04.2022 в размере 436 876 руб. 71 коп.

6. по Договору № 12/2020-2 от 24.12.2020

по платежному поручению № 182 от 25.12.2020 за период с 28.12.2020 по 26.04.2022 в размере 677 671 руб. 23 коп.

7. по Договору № СБ59О/2020-О от 24.12.2020

по платежному поручению № 203 от 18.01.2021 за период с 19.01.2020 по 26.04.2022 в размере 215 643 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Расчёт процентов проверен судом, откорректирован с учетом действия моратория (до 31.03.2022) и с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 811 169 руб. 01 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, либо возврата неотработанного аванса не представил, при таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в размере 20 580 000 рублей – неосновательного обогащения, 1 811 168 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» неосновательное обогащение в размере 20 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 168 руб. 86 коп., всего 22 391 168 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 458 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 136 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова