Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А29-12938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12938/2022

15 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А29-12938/2022


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала в Республике Коми

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.07.2022 № 01-119/5816,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Термо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 26.07.2022 № 01-119/5816.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Термо» (далее – ООО «Смарт-Термо»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 04.02.2022 № 12 в марте 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований статей 10, 11, 11.1, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что Обществом организована и проведена закупка в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, наименование закупки – 21К0731060.0383. Оказание услуг по техническому обслуживанию тахографов и тахографического оборудования для нужд ПО «ЦЭС» Общества, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) – 32110964204 (далее – закупка).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденным советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334, в редакции протоколов от 28.05.2020 № 417, от 24.11.2020 № 440, от 07.04.2021 № 452, от 28.06.2021 № 462).

Положение о закупке является внутренним документом ПАО «Россети», разработанным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а также в развитие закупочной политики ПАО «Россети», утвержденной советом директоров ПАО «Россети». Стандарт регламентирует процедуры закупок товаров, работ, услуг (далее – продукция), в том числе для целей коммерческого использования, независимо от их стоимости в ПАО «Россети» и в обществах, присоединившихся к стандарту в порядке, установленном действующим законодательством. ПАО «Россети», дочерние общества ПАО «Россети», иные юридические лица, присоединившиеся к стандарту в порядке, установленном действующим законодательством, также именуются как «заказчики» в совокупности или «заказчик», как любое из юридических лиц, включая филиалы и представительства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ПАО «МРСК Северо-Запада» от 30.06.2021 № 401/2, размещенной в ЕИС, принято решение о присоединении к Положению о закупке.

Извещение о закупке утверждено решением закупочной комиссии Общества (протокол от 20.12.2021 № 142зд/кон) и размещено в ЕИС 28.12.2021.

В извещении о закупке начальная (максимальная) цена договора указана следующим образом: «Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 497 000 рублей без НДС / 596 400 рублей с НДС» (пункт 7 информационной карты закупки в извещении).

В пункте 21 информационной карты извещения о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке указаны следующим образом: «Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения приоритета)».

Как следует из заявок участников закупки, ООО «Смарт-Термо» в заявке предложена стоимость 407 000 рублей без НДС / 488 400 рублей с НДС, ООО «Информационные технологии» в заявке предложена стоимость 408 900 рублей (без НДС), ООО «Автоконтроль» в заявке предложена стоимость 423 900 рублей (без НДС).

Из протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 19.01.2022 № 10кон следует, что цены, предложенные участниками закупки, оценивались и сравнивались без учета НДС.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, так как установленный при проведении закупки порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2022 № 1.

Приказом Управления от 11.05.2022 № 64 возбуждено дело № 011/01-17-391/2022 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 26.07.2022 № 01-119/5816 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части установления в извещении о закупке № 32110964204 положения об оценке и сопоставлении заявок без учета НДС, без учета режимов налогообложения участников закупки, что создало преимущественные условия участия в закупке участнику, применяющему общий режим налогообложения.

Общество не согласилось с данным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона № 135-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В пунктах 3, 5 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

На основании пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рамках настоящего дела суды установили, что требования к начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлены заказчиком в пункте 7 информационной карты закупки в извещении: Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 497 000 рублей без НДС / 596 400 рублей с НДС.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 извещения установлено, что заявки участников закупки оцениваются исходя из единственного критерия – цена договора. Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения приоритета).

Согласно пунктам 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 извещения в рамках подведения итогов осуществляется оценка и сопоставление заявок участников, допущенных до участия в закупке по результатам рассмотрения заявок. Заявки участников закупки оцениваются исходя из единственного критерия – цена договора.

Заявке, в которой содержатся наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер. При этом, в целях применения приоритета при оценке ценового предложения участника закупки стоимость заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, принимается в расчет по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения приоритета).

В пункте 21 информационной карты извещения о закупке критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены следующим образом: «Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения приоритета)».

Антимонопольным органом установлено, что на участие в закупке поданы 3 заявки: ООО «Смарт-Термо» в заявке предложена стоимость 407 000 рублей без НДС и 488 400 рублей с НДС, ООО «Информационные технологии» в заявке предложена стоимость 408 900 рублей (без НДС), ООО «Автоконтроль» в заявке предложена стоимость 423 900 рублей (без НДС).

На основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 19.01.2022 № 10кон заказчик признал победителем запроса котировок участника, занявшего первое место в ранжировке заявок по цене, а именно ООО «Смарт-Термо» (сравнение ценовых предложений происходило по цене заявки без НДС).

Антимонопольный орган установил, что извещение содержало два значения начальной (максимальной) цены договора в зависимости от применяемой участниками закупки системы налогообложения. С учетом формулировки начальной (максимальной) цены договора указанным образом фактически допускается уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, на сумму НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, оставляет неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки.

Таким образом, документация о закупке содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Установленный заказчиком при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников – плательщиков НДС по сравнению с участниками, не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Как верно указали суды, установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика противоречат требованиям Закона № 135-ФЗ, а обжалуемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения суды не усмотрели.

Вопреки доводам Общества, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании обнаруженных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А29-12938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 52738.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ю. Башева