Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-24674/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24674/2018
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17079/2018) СП ЗАО "ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ВНЕДРЕНИЕ, СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-24674/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СПЕЦМАШ"

к СП ЗАО "ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ВНЕДРЕНИЕ, СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ВНЕДРЕНИЕ, СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки № П21/04 от 10.04.2017 за период с 10.11.2017 по 23.04.2018 в размере 5 363,63 долларов США.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2018 приняты уточнения по иску, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1121/04 от 10.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по Спецификации №1 от 10.04.2017 на общую сумму 82 600 долларов США по товарной накладной № 449 от 11.08.2017.

Ответчик перечислил истцу предоплату за товар 10.05.2017 в размере 24 780 долларов США. Обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара до 09.11.2017 (в течение 60 банковских дней с даты поставки) ответчиком не исполнены. Частичная оплата товара произведена 01.02.2018 в размере 50 850 долларов США.

Истец направил ответчику претензию № 314 от 29.01.2018 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Расчеты за продукцию, поставляемую истцом, осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, предусмотренный п. 3 Спецификации № 1 к Договору и составляет: 30% общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации, на условиях предоплаты; 70% общей стоимости продукции в течение 60 банковских дней с даты поставки.

В силу пункта 3.3. Договора в случае, если цена продукции, указанная в договоре, выражена в условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу данной иностранной валюты, установленного ЦБ России на дату оплату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.11.2017 по 23.04.2018 составил 5 363,63 долларов США.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки истцом не учтено, что пунктом 8.1 Договора установлено ограничение размера финансовой санкции – не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что истцом поставлен товар на сумму 82 600 долларов США, задолженность по оплате товара составляет 6 970 долларов США, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 697 долларов США.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара и несоответствия качества продукции согласованным требованиям, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Более того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить товар, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании финансовой санкции или убытков за нарушение сроков оплаты товара и требований к качеству товара.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-24674/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять уточнения по иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" неустойку по Договору поставки № П21/04 от 10.04.2017 за период с 10.11.2017 по 23.04.2018 в размере 697 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева