Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А14-15176/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15176/2023
г. Воронеж
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЯРДОРМОСТ», дер. Кузнечиха, Ярославская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения, размещенного в сети Интернет, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, АО «ЯРДОРМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМБИТ») о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщения ответчика, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: http://fedresurs.ru 28.08.2023 за № 16377146 следующего содержания:

«ООО «Промбит» является кредитором АО «ЯРДОРМОСТ» ИНН <***>.Согласно пункту 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании вышеизложенного, заявитель сообщает о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЯРДОРМОСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> банкротом.», обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу: http://fedresurs.ru нового сообщения о несоответствии действительности сведений, содержащихся в сообщении от 28.08.2023 за № 16377146.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление АО «ЯРДОРМОСТ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.11.2023.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое было назначено на 30.01.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 05.09.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.09.2024.

Как установлено судом и следует из материалов дела на сайте Единого федерального реестра значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет по адресу: http://fedresurs.ru ООО «ПРОМБИТ» 28.08.2023 было опубликовано сообщение за № 16377146 о намерении ООО «ПРОМБИТ» обратиться с заявлением о признании АО «ЯРДОРМОСТ» несостоятельным (банкротом) следующего содержания:

«ООО «Промбит» является кредитором АО «ЯРДОРМОСТ» ИНН <***>.Согласно пункту 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании вышеизложенного, заявитель сообщает о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЯРДОРМОСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> банкротом.».

Истец указывает на то, что по состоянию на 28.08.2023 отсутствовало решение суда о взыскании денежных средств с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «ПРОМБИТ».

В связи с указанной публикацией ответчиком оспариваемых сведений у истца возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что у ООО «ПРОМБИТ» не имелось оснований для предъявления в суд заявления о признании АО «ЯРДОРМОСТ» несостоятельным (банкротом), полагая, что размещенная в сети Интернет публикация содержит негативную информацию об истце, при этом сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его платежеспособности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца, в том числе касаемо инвестирования контрагентами средств в его деятельность, и влечет возникновение у него убытков, тем самым умаляет его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-14051/2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «ПРОМБИТ» взыскано 8732173 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-2212/2024, которое в настоящее время не вступило в силу в связи с его обжалованием истцом, с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ООО «ПРОМБИТ» взыскано 50113290 руб. 50 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к существу рассматриваемого спора и его связи с реализацией ответчиком закрепленных в законах прав суд отмечает следующие разъяснения.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), также отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 15 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 определено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт размещения ответчиком на сайте Единого федерального реестра значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет по адресу: http://fedresurs.ru 28.08.2023 оспариваемого сообщения за № 16377146 о его намерении обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец подтвердил факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Вопрос о том, имеют ли такие сведения порочащий (умаляющий деловую репутацию истца) характер является спорным, поскольку, с одной стороны, применительно к вышеуказанным разъяснениям и правовым позициям размещенное ответчиком сообщение указывает на наличие у истца неисполненных в течение более трех месяцев денежных обязательств в сумме не менее трехсот тысяч рублей, то есть признака неплатажеспособности истца, а с другой стороны, содержит лишь указание на намерение ответчика реализовать право на обращение в суд.

При этом размещение такого сообщения, учитывая редакцию статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежавшую применению на момент размещения оспариваемого сообщения, и изложенную в пункте 15 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 позицию, однозначно не свидетельствует о наличии у истца значительных долгов, поскольку само сообщение такие сведений о конкретном размере задолженности не содержало, а для соответствующего обращения достаточным являлся долг не менее трехсот тысяч рублей, что, по мнению суда, нельзя отнести к значительному долгу.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что у ООО «ПРОМБИТ» не имелось 28.08.2023 правовых оснований для предъявления в суд заявления о признании АО «ЯРДОРМОСТ» несостоятельным (банкротом), учитывая положений статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не доказано, что у него имелись вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с истца денежных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит оценке арбитражным судом в случае подачи соответствующего заявления (факт подачи которого документально не подтвержден), поскольку в пункте 9 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 указано на то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения и это не является основанием для привлечения разместившего такие сведения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Касаемо рассматриваемого случая речь идет о намерении реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на закрепленные в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства и на просрочку истца в оплате поставленного ему ответчиком товара в течение более трех месяцев до публикации ответчиком спорного сообщения.

Объем неисполненных обязательств истца перед ответчиком в части 8732173 руб. 10 коп. основного долга подтвержден вступившим в законную силу в период рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-14051/2023, а в части еще 50113290 руб. 50 коп. основного долга решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-2212/2024, которое в настоящее время не вступило в силу в связи с его обжалованием истцом.

Как указывал ответчик, поскольку столь крупная задолженность истца перед ответчиком сформировалась с марта 2023 года и не оплачивалась, то ответчик, по его мнению, вправе иметь намерение на избрание такого способа защиты своих прав, как обращение в суд с заявлением о банкротстве истца.

Ответчик также отмечал, что толкование понятия «намерение» указывает на его сущностное значение не как факта действительности, а как желания, плана действий, который в будущем намеревается совершить лицо.

Таким образом, оспариваемое истцом сообщение ответчика не является утверждением о факте, а является лишь сообщением о намерении реализовать свое конституционное право на судебную защиту нарушенных истцом прав посредством подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) истца.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что единственной целью данной публикации оспариваемого сообщения было причинение вреда истцу, последним в ходе рассмотрения спора не приведено. Тот факт, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не обратился с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) об этом не свидетельствует.

В связи с указанным каких-либо доказательств в подтверждение того, что у истца возникли убытки и (или) иные неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности, за период рассмотрения дела он суду так и не представил, несмотря на содержание иска.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 № Ф07-14595/2023 по делу № А13-17420/2022 сообщение о намерении не является утверждением о факте, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Существенным обстоятельством, по мнению суда, является наличие на дату публикации оспариваемого сообщения у истца денежных обязательств перед ответчиком, просроченных в оплате, на общую сумму более 58 млн.руб., которые впоследствии подтверждены решениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-14051/2023 и от 22.07.2024 по делу № А82-2212/2024.

Указанное обстоятельство применительно к правовым позициям, отраженным в пунктах 7 и 15 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, и содержанию оспариваемого сообщения подтверждает то, что распространенные сведения, которые можно охарактеризовать как свидетельствующие о неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве) истца, при просрочке по части обязательств свыше трехсот тысяч рублей более трех месяцев (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по состоянию на дату публикации оспариваемого сообщения соответствовали действительности. При этом в своем сообщении ответчик не указывал на наличие у истца значительных долгов перед ним.

Таким образом, опубликованное ответчиком спорное сообщение не содержит ложной информации, а указанное истцом отсутствие правовых оснований для его публикации не имеет существенного значения для правильного разрешения спора при вышеперечисленных обстоятельствах, установленных в ходе его рассмотрения, поскольку ответчик при рассмотрении дела доказал соответствие действительности оспариваемых сведений не в части его намерения, а в той части, в которой они могут быть верифицированы, а именно, в части наличия задолженности истца перед ответчиком в размере, достаточном для признания истца банкротом. Ссылок на то, что требования к истцу, по которым ответчиком заявлено о намерении, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или решением третейского суда, оспариваемое сообщение ответчика не содержало.

Исходя из предмета иска, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу применительно к предмету рассматриваемого спора и установленных по нему обстоятельств, что в настоящем случае отсутствует совокупность указанных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельств.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 8719 от 05.09.2023.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков