Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-7281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7281/2018

«27» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018. Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ГЕОЛОГОВ, 12А, 47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141280, <...>, ПОЗИЦИЯ 40, ЭТ/ОФ 1/54)

о взыскании 629 567 руб.,

при участии в судебном заседании 18.06.2018:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.11.2015, паспорт,

В судебном заседании 18.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 20.06.2018. Судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 20.06.2018 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" (далее – ООО АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" (далее – ООО "КОНКОРД", ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору фрахтования от 31.12.2015 №176 за период с 01.09.2016 по 26.06.2017 в размере 629 567 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

После объявленного перерыв стороны в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" (фрахтовщик) и ООО "Конкорд" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №176 от 31.12.2015г., по условиям которого фрахтовщик обязуется по заданию фрахтователя оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут - г. Иркутск (далее - услуги), а фрахтователь обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, услуги оплачиваются по стоимости, установленной сторонами в заявках, согласованных сторонами. Стоимость определяется на основании расценок, указанных в соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. НДС не облагается. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае несвоевременной оплаты услуг, фрахтовщик вправе взыскать с фрахтователя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 6.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны Приложения №1, №2, №3.

Во исполнение условий договора фрахтования от 31.12.2015 №176 истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров и багажа по согласованному маршруту, в подтверждение чего представил акты №№184, 185, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 211, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 183, 182, 166, реестры передачи документов на оплату.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 993 950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 по делу № А19-19256/2015 исковые требования удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" взыскано 4 993 950 руб. – основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 965 руб.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение вступило в законную силу по постановлению Четвёртого арбитражного апелляционного суда 01.06.2017; для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 013474669.

Инкассовым поручением от 26.06.2017 №45259 на основании данного исполнительного документа со счета ответчика списаны денежные средства в размере 5 010 915 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 26.06.2017 в размере 629 567 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пунктам 9.3., 9.4, 9.5 договора от 31.12.2015 №176 все претензии по настоящему договору оформляются в письменном виде. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Претензии направляются по почтовому адресу стороны, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, а также дублируются на электронный адрес, указанный в разделе 12 договора. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. Стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пунктов 9.3., 9.4 договора истцом в материалы дела представлены письма с входящими отметками ответчика №206 от 19.10.2016 и №208 от 08.11.2016, содержащие требования об оплате задолженности со ссылкой на договор от 31.12.2015 №176, а также указание на то, что в случае обращения в суд дополнительно будут взысканы неустойка и судебные расходы.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела № А19-19256/2015 и взыскании основного долга по договору фрахтования от 31.12.2015 №176 суд пришел к выводу соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, несостоятелен, судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-19256/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-19256/2015 установлены:

- факт заключения между сторонами договора фрахтования, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортными уставами и кодексами,

- факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения ООО АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" в суд с требованием о взыскании суммы неустойки явилось несвоевременное исполнение ООО "КОНКОРД" обязательства по оплате оказанных услуг по договору фрахтования от 31.12.2015 №176.

В настоящем случае представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и составляющего один год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Заключенный сторонами договор является договором фрахтования, следовательно, к требованиям истца применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

О применимости к правоотношениям сторон указанного федерального закона свидетельствует, в том числе, пункт 2.2 договора, согласно которому перевозчик оплачивает услуги по настоящему договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №259-Фз «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 года), иных действующих в Российской Федерации нормативных актов, регулирующих правила безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в сфере деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по истечении срока давности в отношении основного требования, пени, предусмотренные договором, начисленные на указанное требование, в случае заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежат взысканию в принципе, вне зависимости от периода их начисления.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В настоящем случае представленные истцом акты ответчиком не подписаны, однако реестры документов на оплату содержат даты передачи актов ответчику.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае, если фрахтователь в течение пяти дней с момента получения акта не подпишет акт оказанных услуг и не представит претензию, такой акт считает подписанным.

Таким образом, фрахтователю предоставлено пять дней на подписание акта либо предъявление претензии.

Получив акты оказанных услуг, ответчик не исполнил обязанность по их подписанию, однако, по истечении пяти дней после получения актов начал течь 30-тидневый срок на оплату.

Так, акты №№182, 183 получены ответчиком 24.08.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 29.09.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№184, 185 получены ответчиком 30.08.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 05.10.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 193, 194, 195, 196 получены ответчиком 13.09.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 19.10.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 198, 199, 200, 201 получены ответчиком 16.09.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 22.10.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 202, 203 получены ответчиком 20.09.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 26.10.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 204, 205 получены ответчиком 27.09.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 02.11.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акт № 211 получен ответчиком 04.10.2016, следовательно, услуги, оказанные по данному акту, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 09.11.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 214-218 получены ответчиком 06.10.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 11.11.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 220-222 получены ответчиком 13.10.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 18.11.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Акты №№ 223-224 получены ответчиком 18.10.2016, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 23.11.2016 и с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

Таким образом, установленный статей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по главному требованию по каждому акту истёк в период с 29.09.2017 по 23.11.2017.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки (дополнительное требование) – 04.04.2018.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку основной долг взыскан с ответчика в судебном порядке, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются случаев, когда срок исковой давности по основному требованию, взысканному в судебном порядке, не истек, в настоящем же деле имеет место обратная ситуация, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности, установленный в статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", по дополнительному требованию о взыскании неустойки истцом пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТА "БАЙКАЛ КРУИЗ" о взыскании с ответчика неустойки следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова