Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А28-14950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14950/2017

17 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А28-14950/2017


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехгаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 31123006100069),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 309212418700012),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ревади»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)




и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – общество «ВГК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 5 864 400 рублей, совершенных должником в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (далее – общество «Промтехгаз»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксп» (далее – общество «ТехЭксп»), общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» (далее – общество «ГазТехИнвест»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4); и договора поставки от 21.05.2018, заключенного обществом «ВГК» с обществом с ограниченной ответственностью «Ревади» (далее – общество «Ревади»). В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника денежные средства с общества «Промтехгаз» в размере 2 190 000 рублей, ИП ФИО3 – 848 000 рублей, общества «ТехЭксп» – 1 899 900 рублей, общества ««ГазТехИнвест» – 586 500 рублей, ИП ФИО4 – 340 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, частично удовлетворил заявление, признав недействительными перечисления денежных средств на сумму 5 786 900 рублей, а также договор поставки от 21.05.2018; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «ВГК»: с общества «Промтехгаз» 2 190 000 рублей, ИП ФИО3 848 000 рублей, ИП ФИО4 340 000 рублей, общества «ТехЭксп» 1 822 400 рублей, общества «ГазТехИнвест» 586 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен срок исковой давности для обжалования спорных сделок. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий подал заявление на основании решения собрания кредиторов должника от 18.02.2019. Вместе с тем, конкурсный управляющий 27.11.2018 передал следователю по уголовному делу документы по оспоренным сделкам: договор и акт выполненных работ с ФИО4; приговор Ленинского районного суда по уголовному делу, возбужденному 29.08.2019 по заявлению ФИО5 В материалах данного дела фигурирует платеж ФИО4, в связи с чем ФИО1 считает, что конкурсные управляющие должником обладали сведениями о проведении платежей в адрес ИП ФИО4, а не ИП ФИО3

ФИО1 отмечает, что в представленной в материалы дела банковской выписке указан ИНН получателя денежных средств, однако ни первый, ни второй конкурсный управляющий не уточнили требования, руководствуясь первоначальным заявлением, утвержденным собранием кредиторов. Только 21.09.2022 третий конкурсный управляющий должника – ФИО6, уточнила требования к ФИО4

С точки зрения кассатора, ущерб от оспариваемых сделок отсутствует. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, опровергающие реальность покупки технических газов и услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить в силе оспоренные судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании общества «ВГК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 в отношении общества «ВГК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 общество «ВГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Согласно банковской выписке со счета должника совершены платежи: в пользу общества «Промтехгаз» – 24.07.2018, 07.05.2018 и 11.07.2018 на общую сумму 2 190 000 рублей; в пользу ИП ФИО3 – 01.06.2018 на сумму 440 000 рублей, 06.07.2018 на сумму 408 000 рублей; в пользу ИП ФИО3 – 06.07.2018 на сумму 340 000 рублей; в пользу общества «ТехЭксп» – 04.06.2018 на сумму 77 500 рублей, 04.06.2018 на сумму 569 500 рублей, 02.07.2018 на сумму 455 600 рублей, 02.07.2018 на сумму 569 500 рублей, 06.07.2018 на сумму 227 800 рублей; в пользу общества «ГазТехИнвест» – 01.06.2018 на сумму 586 500 рублей.

Кроме того должник (продавец) и общество «Ревади» (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификациями (приложения договору), а покупатель обязался ее оплатить.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления и договор поставки от 21.05.2018 совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования конкурсного управляющего основаны на сведениях, указанных в выписке с расчетного счета должника о перечислении денежных средств, согласно которой платеж в сумме 340 000 рублей от 06.07.2018 произведен в адрес ИП ФИО3

Вместе с тем, ИП ФИО3 в отзыве от 11.09.2019 сообщил, что указанный платеж ему не поступал.

Согласно реквизитам спорного платежа в нем указан ИНН иного лица – ИП ФИО4 В связи с этим конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 30.07.2020.

Из ответа акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (далее – Банк) от 08.12.2022 следует, что от акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» в адрес Банка 09.07.2018 поступил запрос об уточнении реквизитов получателя денежных средств по платежному поручение от 06.07.2018 № 33. По системе «Дистанционного банковского обслуживания» общество «ВГК» направило в Банк письмо от 09.07.2018 № 3 об уточнении наименования получателя денежных средств, в котором просит считать получателем платежа ИП ФИО4 Банк 09.07.2018 направил ответ акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» об уточнении наименования получателя денежных средств по платежному поручению от 06.07.2018 №33 на сумму 340 000 рублей, в соответствии с которым получателем следует считать ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на наличие в банковской выписке недостоверной информации о получателе денежных средств и дальнейшую невозможность установления надлежащего ответчика по данному платежу на основании банковской выписки и пришли к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности для оспаривания данной сделки в отношении ИП ФИО4 не ранее поступления в дело отзыва ИП ФИО3 от 11.09.2019, в котором сообщалось, что денежные средства в его адрес не поступали.

ИП ФИО4 привлечена к участию в деле определением суда от 30.07.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Первоначальное заявление с требованием к ИП ФИО3 подано конкурсным управляющим 20.05.2019, в пределах годичного срока с момента признания должника банкротом (29.08.2018).

Таким образом, судебные инстанции верно указали на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2022 по делу № 1-6/22 (11901330025000088) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда, указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно данному приговору ФИО1, осознавая, что в отношении общества «ВГК» проводится процедура банкротства, в результате которой активы общества будут использованы для погашения задолженности перед кредиторами, решил похитить путем присвоения денежные средства должника. С этой целью он намеревался изготовить фиктивные документы, имитирующие совершение сделок по покупке должником технических газов, на основании которых вывести денежные средства, перечислив их в качестве оплаты за якобы поставленный товар на счета иных лиц, с которыми предварительно договорился о последующей передаче ему полученных денег.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих о поставке технического газа, оказании услуг обществам «Промтехгаз», «ГазТехИнвест», «ТехЭксп», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Судом установлено, что за период с 24.05.2018 по 26.07.2018 с расчетного счета должника на счета указанных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 5 864 400 рулей.

В дальнейшем ФИО1 решил имитировать сделку по реализации газа, якобы приобретенного у обществ «Промтехгаз», «ГазТехИнвест», «ТехЭксп» и «Ревади». Для данных целей был заключен договор поставки от 21.05.2018, согласно которому общество «ВГК» обязалось поставить товар, а общество «Ревади» обязалось принять его и оплатить в ориентировочной сумме 7 000 000 рублей. В действительности поставка товара не осуществлялась, оплата за него не поступала.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 28.04.2022, установлены действия руководителя общества «ВГК» ФИО1 по созданию фиктивного документооборота, а также установлены обстоятельства фиктивности договоров, на которых были основаны оспариваемые перечисления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные перечисления совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны других лиц в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок общество «ВГК» отвечало признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед Банком на сумму 4 944 665 рублей 82 копеек, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 31.01.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.01.2018 № 2416794, а значит, общества «ГазТехИнвест», «Промтехгаз», «Техэксп», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на момент совершения платежей располагали сведениями о финансовом состоянии должника.

Таким образом, суды верно указали на безвозмездное совершение названных сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника и правомерно установили наличие оснований для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на обстоятельствах, установленных в приговоре от 28.04.2022, об отсутствии фактической поставки товара и оплаты за него, признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков мнимости договора поставки от 21.05.2018, заключенного должником и обществом «Ревади».

Суды учли, что общество «ТехЭксп» представило письмо должника от 05.06.2018, согласно которому он просил считать оплату в размере 77 500 рублей по платежному поручению от 04.06.2018 № 25, произведенной за общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания».

На основании указанных фактических обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании перечислений денежных средств и договора поставки от 21.05.2018 недействительными сделками и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств на общую сумму 5 786 900 рублей, за исключением 77 500 рублей, оплаченных в пользу общества «ТехЭксп» за общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева