Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А04-1506/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6727/2019
12 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.02.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

на определение от 20 сентября 2019 г.

по делу № А04-1506/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть 27.09.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Углесбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 14.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении ООО «Углесбыт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188, объявление № 38030041731.

Определениями от 14.01.2019, от 13.02.2019, от 12.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего откладывалось несколько раз, последний раз - до 25.03.2019.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть 25.03.2019) производство по делу о признании ООО «Углесбыт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17 мая 2019 года в арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Углесбыт» судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства: вознаграждение временного управляющего - 187 193,55 руб., оплата объявлений о введении процедуры наблюдение в газете «Комерсантъ» - 7 611,47 руб., оплата публикаций на ЕФРСБ - 4 950,72 руб., 1 116,50 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уполномоченный орган выразил согласие с расходами, связанными с вознаграждением в размере 47 695,84 руб. и почтовыми расходами в сумме 1 070,50 руб.

Представители ООО «Углесбыт» возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 20.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Углесбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение, в размере 150 535,83 руб., из них: вознаграждение временного управляющего – 136 857,14 руб., публикация объявления в газете «Комерсантъ» - 7 611,47 руб., публикации на ЕФРСБ - 4 950,72 руб., почтовые расходы - 1 116,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Углесбыт» оспорило определение суда от 20 сентября 2019 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления за счет должника, ссылаясь на вину налогового органа во введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель временного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности либо в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно расчету ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.09.2018 до 25.03.2019 составляет 178 193,50 руб., поскольку фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб.; следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за сентябрь 2018 года - (30 000 руб./30) х 4 дня = 4 000 руб.; октябрь 2018 года - февраль 2019 года - 5 месяцев х 30 000 руб. = 150 000 руб.; март 2019 года - (30 000 руб./31 день) 967,74 х 25 дней = 24 193,50 руб.

Констатировав, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Углесбыт» прекращено в связи с погашением задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и понесенные им необходимые расходы подлежат возмещению за счет должника.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено, однако учтено, что в период с 13.02.2019 по 25.03.2019 арбитражным управляющим ФИО2 деятельность не велась, в связи с чем, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за спорный период.

Итого, заявление ФИО2 удовлетворено в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение, в размере 150 535,83 руб., из них: вознаграждение временного управляющего – 136 857,14 руб., публикация объявления в газете «Комерсантъ» - 7 611,47 руб., публикации на ЕФРСБ - 4 950,72 руб., почтовые расходы - 1 116,50 руб. за счет должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6, абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 2, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не оспаривая размер вознаграждения и расходов, ООО «Углесбыт» считает, что вознаграждение и расходы должны быть возмещены налоговым органом.

Между тем, производство по делу № А04-1506/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Углесбыт» прекращено определением от 28.03.2019 (резолютивная часть 25.03.2019) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований единственного кредитора - уполномоченного органа в ходе процедуры наблюдения.

Производство по заявлению ООО «Углесбыт» о пересмотре судебного акта от 04.10.2018 о признании требований Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обоснованными и введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заявитель ввиду необоснованного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что повлекло за собой подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не лишен права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госоргана за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2019 г. по делу № А04-1506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь