Постановление от 20 декабря 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1027/2016
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 (должник) ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 июля 2017 года (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-1027/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 2 998 969,3 рубля по договору поручительства от 21 ноября 2013 года № МА-0020779/3.

Определением суда от 4 июля 2017 года требования удовлетворены в части 2 916 873,82 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО4 в лице

ООО «Агропромэнерго» перечислил денежные средства за должника в адрес КПК «Касса взаимопомощи».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года определение суда от 4 июля 2017 года изменено, требования удовлетворены в части 2 901 594,97 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № 2-1687/2014

с ответчиков, в том числе должника и ФИО4 взысканы 2 916 873,82 рубля,

но в части 22 669,77 рубля государственной пошлины и 248,5 рубля расходов в равных долях. Требования ФИО4 составляет 2 901 594,97 рубля.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что средства перечислены не поручителем, а третьим лицом –

ООО «Агропромэнерго». В дело не представлено соглашение ФИО4

и ООО «Агропромэнерго» об установлении последствий исполнения третьим лицом обязанности поручителя. Платежные поручения ООО «Агропромэнерго» не содержат указания того, что оплата производится за ФИО4 Следует учесть положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства оплаты ФИО4 задолженности должника в адрес КПК «Касса взаимопомощи». Суд апелляционной инстанции не подтвердил почему именно взысканная 15 октября 2014 года сумма является установленным требованием. Платежными поручениями ООО «Агропромэнерго» оплатило лишь 2 736 937,15 рубля. Разница составила 164 657,82 рубля.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 31 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом

в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

21 ноября 2013 года КПК «Касса взаимопомощи» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № МА-0020779, по условиям которого займодавец обязуется при наличии свободных денежных средств открыть заемщику заемную линию

с остатком задолженности не более 5 млн рублей на срок до 23 ноября 2015 года с уплатой 19% годовых, а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму, начисленные проценты и внести членский взнос пайщика.

В целях обеспечения займа 21 ноября 2013 года КПК «Касса взаимопомощи»

и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства № МА-0020779/3,

по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение основным заемщиком всех обязательств, возникших из договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование, займодавец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № 2-1687/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с должника,

ФИО5 и ФИО4 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа от 21 ноября 2013 года № МА-0020779 по состоянию на 24 сентября

2014 года в размере 2 893 955,55 рубля, состоящую из суммы займа в размере 2 475 тыс. рублей, 306 159,82 рубля процентов за пользование займом с 22 ноября 2013 года

по 24 сентября 2014 года, 112 795,73 рубля членских взносов пайщика-заемщика

с 25 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года. Кроме того, в равных долях взысканы судебные расходы, которые состоят из 22 669,77 рубля государственной пошлины

и 248,5 рубля почтовых расходов (л. д. 19).

«Индивидуальное» взыскание фактически составило 2 901 594,97 рубля:

2 893 955,55 + (22 669,77+248,5) / 3.

15 декабря 2016 года ООО «Агропромэнерго» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает

в собственность заемщика 2 736 937,15 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 декабря 2017 года.

ООО «Агропромэнерго» по платежному поручению от 16 декабря 2016 года № 14 оплатило КПК «Касса взаимопомощи» 2 697 634,28 рубля.

ООО «Агропромэнерго» по платежному поручению от 19 декабря 2016 года № 16 оплатило КПК «Касса взаимопомощи» 39 302,87 рубля.

Всего оплачено 2 736 937,15 рубля.

В основании платежа указано следующее. «Во испол. дог. поруч. №МА-0020779/1 от 21.11.13г. и реш. Михайловского районного суда Волгоградской об. От 15.10.14г. по делу № 2-1687/2014 ФИО4 ИНН <***>. НДС по ставке 0%» (л. <...>).

Договор между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО6 действительно имеет номер МА-0020779/3, а не МА-0020779/1 (последний заключили КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО5). Вместе с тем основание платежа прямо содержит указание «ФИО4». Кроме того, банк не опроверг наличие в поручении опечатки. Не соответствует действительности довод банка о том, что платежные поручения ООО «Агропромэнерго» не содержат указания на оплату за ФИО4

Факт оплаты суммы задолженности подтверждается справками КПК «Касса взаимопомощи» от 20 и 26 декабря 2016 года, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу № А12-24636/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении гражданина ФИО4

Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что задолженность ФИО4 перед единственным кредитором – КПК «Касса взаимопомощи» погашена в полном объеме.

Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что названные платежные поручения, справка и судебный акт могут свидетельствовать лишь о погашении 2 736 937,15 рубля. Информация о том, кто (ФИО4, должник или ФИО5) погасил оставшиеся 164 657,82 рубля отсутствует.

При названных обстоятельствам банк не лишен возможности представить соответствующие доказательства, запросить в том числе с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела

№ А12-24636/2016, информацию у КПК «Касса взаимопомощи». Банк ограничился доводами о том, что ФИО4 не представил доказательств своих требований. Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о погашении данных средств именно ФИО4, в частности, с учетом прекращения в отношении него дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать выводы судов.

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Суды пришли к выводу, что ООО «Агропромэнерго» погашало требования КПК «Касса взаимопомощи» за ФИО4, а не за должника или ФИО5

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права

и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А18-1027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова