Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-17061/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗюкова В.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сентоза», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентоза», принятые по заявлению управляющего к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель управляющего – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентоза» – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 03.04.2017 по 06.03.2019, с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу Кучеренко Ф.Н. в размере 34 810 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кучеренко Ф.Н. возвратить в конкурсную массу должника 34 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на дату составления ликвидационного баланса (24.03.2020) имело место непогашенная задолженность ООО «Сентоза» перед кредитором – акционерным обществом «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго»); добросовестный ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.04.2020, при этом, ФИО3, уклонившись от обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, действовал исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам, умышленно изменял рамки периода подозрительности; суды не исследовали вопрос о возможном выходе оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без исследования вопроса о возможности квалификации оспариваемой сделки, как ничтожной в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего; ФИО3 являлся не только руководителем ООО «Сентоза», в отношении которого возможно возбуждение производства о взыскании убытков, или о привлечении к субсидиарной ответственности, но также ФИО3 являлся стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, таким образом, ФИО3 в настоящем случае несет ответственность не только, как руководитель общества, но и как сторона недействительной сделки, при указанных условиях оспаривание сделки между ООО «Сентоза» и ФИО3 является надлежащим способом защиты прав и законных интересов ООО «Сентоза».

Представленные ФИО3 отзыв на кассационную жалобу, а также возражения на отзыв, поступившие от АО «ГТ Энерго» приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал кассационную жалобу. Представитель ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.04.2017 по 06.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (руководитель должника) перечислены денежные средства на общую сумму 34 810 000 руб.

Решением суда от 14.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 03.04.2017 по 06.03.2019, с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу ФИО3 в размере 34 810 000 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены за пределами срока подозрительности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Сентоза» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Алтайского края 10.11.2022.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период 03.04.2017 по 06.03.2019.

Следовательно, спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вмененные нарушения (отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что в рассмотренном случае пороки сделки, на которые сослался заявитель, в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие заключить, что обе стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иному лицу (кредиторам должника) и, как следствие, применить к оспоренным сделкам общие положения о недействительности, не выявлены.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что вопросы, связанные с недобросовестностью ФИО3 в том числе возникающие в связи с перечислением денежных средств в его пользу, могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (о взыскании убытков либо при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего).

Суд округа отклоняет доводы кассатора об искусственном изменении периода подозрительности оспариваемых сделок со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае никто из кредиторов не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом в период до 2022 года, также не доказано и наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в период его добровольной ликвидации, а задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-275928/2019 в сумме 592 000 рублей была погашена АО ГТ «Энерго» до ликвидации должника, что следует из платежного поручения от 27.03.2020 и на что указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.06.2021 по делу № А03-8958/2020.

Только решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/2021 с должника в пользу АО ГТ «Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб., которая частично погашена.

При этом только 10.11.2022 АО ГТ «Энерго» обратилось в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств, что с 23.12.2021 (дата вынесения решения судом) и до даты обращения АО ГТ «Энерго» в суд (10.11.2022) должником либо его руководителем предпринимались незаконные меры, либо предпринимались попытки по недопущению возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, сам кредитор также обратился с заявлением о банкротстве спустя почти год после вынесения решения.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – АО ГТ «Энерго» и налогового органа, при этом требования налогового орган возникли по результатам налоговой проверки уже после признания недействительной ликвидации должника, то есть на момент ликвидации должник не знал о будущих доначислениях, возникших значительно позже.

В приведенном выше деле Верховного Суда Российской Федерации имели место заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) указал, что установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В рассматриваемом же случае суды исходили из того, что дело о банкротстве не возбуждалось и не могло быть возбуждено по заявлению кого – либо из кредиторов, поскольку не было решений судов о взыскании задолженности, более того, должник до ликвидации погасил задолженность, которая была предъявлена ему на основании решения суда единственным кредитором – АО ГТ «Энерго».

Доказательств совершения должником либо контролирующими его лицами каких-либо подозрительных сделок, именно обусловливающих последующие действия по искусственному изменению периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

При этом, довод кассатора о том, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является основанием для восстановления сроков к оспариванию подозрительных сделок, а может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обратное толкование норм права касающихся сроков оспаривания сделок приведет к немотивированному, искусственному увеличению периода подозрительности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении суммы государственной пошлины мотивированное нахождением общества в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Кассатором представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества у должника, в реестр требований кредиторов включена задолженность свыше 8 млн. рублей, также имеется задолженность по текущим платежам в сумме 557 292,65 рублей, кроме этого не представлено доказательств подтверждающих возможное реальное поступление денежных средств в конкурсную массу в ближайшее время, таким образом конкурсный управляющий подтвердил затруднительность уплаты им государственной пошлины в составе текущих платежей на момент подачи жалобы, в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А03-17061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков


СудьиИ.М. Казарин

ФИО1