Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А73-17819/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-649/2021
17 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021 №27АА1621927;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова Андрея Борисовича

на определение от 02.12.2020

по делу №А73-17819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 121 000 руб.

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

В рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2) 19.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 121 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 6 121 000 руб., из них: основной долг - 4 200 000 руб., проценты за пользование займом - 1 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 (далее - ФИО4) просит определение суда от 02.12.2020 изменить, указав на то, что требования ФИО2 удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 не обоснована уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку уважительности причины такого пропуска срока, несмотря на наличие возражений финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, пришел к следующему.

Положениям статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Так, принимая во внимание положение части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2020 являлось 16.12.2020.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда от 02.12.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», опубликовано 10.12.2020 11:08:50 МСК.

Однако, первоначально поданная ФИО4 23.12.2020 апелляционная жалоба возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Далее, ФИО4 25.01.2021 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, установив, что предельные допустимые сроки для его восстановления не истекли, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ в целях реализации конституционного права ФИО7 определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 восстановил срок на судебную защиту.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как вышеуказано, при подаче ФИО4 апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции в определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая разъяснений, данные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», согласно которому, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как вышеуказно, обжалуемый судебный акт датирован в «Картотеке арбитражных дел» 02.12.2020, а опубликован 10.12.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, из чего следует, что имеет место нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные ФИО4 обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными, восстановив срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов ФИО2, изложенных в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные участники обособленного спора извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

В Едином федеральном реестре сведение о банкротстве финансовым управляющим 24.09.2020 включены сведения о получении требования ФИО2

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что вступившим в законную силу 28.02.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2019 по делу №2-5984/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 121 000 руб., из них: основной долг - 4 200 000 руб., проценты за пользование займом - 1 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 33 245 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб.

ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии №2-5984/2019, 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство №48711/20/27001-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Рассматривая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В данном случае, на дату изготовления в полном объеме решения суда о признании банкротом ФИО5, вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2019 по делу №2-5984/2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 121 000 руб. (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.02.2020 по делу №33-1484/2020).

При этом, надлежащих доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим не представлено.

Представленный финансовым управляющим список почтовых отправлений от 25.06.2020, подтверждающий, по мнению финансового управляющего, уведомление ФИО2 о введении в отношении гражданина ФИО5 процедуры реализации имущества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в списке (позиция №23) отсутствует трек-номер письма, направленного в адрес ФИО2, а также на указанном листе не проставлена отметка орган почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отправителем указанного почтового отправления значится финансовый управляющий ФИО8 (л.д.41-43).

При этом, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая подтверждение задолженности в общем размере 6 121 000 руб. судебным актом, возникновение данных обязательств до даты принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве данные требования не являются текущими, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не обоснована уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований кредитора в установленный Законом о банкротстве срок не представлено.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота.

Закон о банкротстве имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника.

Следовательно, пропущенный кредитором срок ввиду не направления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может толковаться в пользу должника, ущемляя права кредитора, подтвердившего задолженность вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уважительности причины такого пропуска срока, несмотря на наличие возражений финансового управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу №А73-17819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина