Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А47-6362/2016

189/2017-62916(5)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10016/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу

№ А47-6362/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

(судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НБК-Банк» - ФИО2 (паспорт,

доверенность № 15/17 от 25.01.2017),

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» -

ФИО3 (паспорт, доверенность № 92 от 25.12.2016),

компании SKYWALKER ADVISORS CORP - ФИО4 (паспорт,

доверенность от 13.07.2017).

Решением суда от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – ООО «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО «ПК «Сарепта- ПомидорПром» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

01.11.2016 компания SKYWALKER ADVISORS CORP (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по

договору поручительства от 14.12.2015 в размере 2 000 000 долларов Соединенных Штатов Америки, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.10.2016 - 124 916 600 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами - 246 000 долларов Соединенных Штатов Америки, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 06.10.2016 - 15 364 741 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Протокольным определением от 03.04.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Pomidorprom Holding Limited» (организация, основанная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр; далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 требование компании SKYWALKER ADVISORS CORP в сумме 140 281 341 руб. признано обоснованным (т.4, л.д.75-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – АО «АКБ «КОР», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требования заявителя включены в реестр кредиторов должника но прекращенному обязательству, что противоречит положениям ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как договор поручительства от 14.12.2015 прекратил свое действие с момента заключения договора о переводе долга от 26.01.2016. После заключения договора о переводе долга от 26.01.2016 произошло совпадение поручителя и должника в одном лице - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». Став должником но обязательствам но договору кредитования от 06.10.2014, ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» одновременно не может оставаться поручителем по тому же обязательству, поскольку из смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручителем может быть только лицо по обязательствам другого лица, но не по собственным обязательствам. Кроме того, в случае погашения задолженности по договору поручительства от 14.12.2015 к ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" фактически не перейдут права кредитора по договору кредитования от 06.10.2014 и общество по сможет потребовать от компания «Pomidorprom Holding Limited» возмещения убытков, что противоречит положениям ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что с момента заключения договора о переводе долга от 26.01.2016 договор поручительства от 14.12.2015 прекратил свое действие, так как должник и поручитель совпали в одном юридическом лице - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», которое не может быть поручителем но собственному долгу по договору кредитовании.

Согласившись с доводами АО «АКБ «КОР» и установив

аффилированность между кредитором, заемщиком и должником, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения конкурсного кредитора о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства от 14.12.2015 злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает на то, что договор поручительства был совершен безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны заявителя.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства от 14.12.2015, ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Факт аффилированности по отношению друг к другу сторон сделки судом первой инстанции установлен, следовательно, доказана его заинтересованность по отношению к должнику (ст.. 19 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указал, что с учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания признать договор поручительства от 14.12.2015 как недействительный (ничтожный).

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заемщиком - компания «Pomidorprom Holding Limited» обязательств по возврату суммы кредита по договору кредитования от 06.10.2014, наступления срока возврата кредита и получения им заемных денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "АКБ "КОР" указал, что согласно сведениям о конечных бенефициарах по состоянию на 10.03.2015, представленного генеральным директором ООО ТД "ПомидорПром" ФИО6, в состав инвестиционных фондов - участников компании «Pomidorprom Holdings Limited» входит в том числе и SKYWALKER ADVISORS CORP 25%.

Участником SKYWALKER ADVISORS CORP указан ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Директор и член совета директоров группы «РУССОЛЬ».

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность поручителя ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» согласно бухгалтерских балансов была убыточной, на дату заключения договора поручительства должник не только полностью

утратил собственные средства, но и утратил привлеченные средства кредиторов на сумму 228 млн. руб.

От компании SKYWALKER ADVISORS CORP поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От компании "Pomidorprom Holding Limited" поступило ходатайство с пояснениями во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ОАО «НБК-Банк», АО «АКБ «КОР», компании SKYWALKER ADVISORS CORP, остальные участники дела не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель компании SKYWALKER ADVISORS CORP с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между компанией SKYWALKER ADVISORS CORP. (организации, основанной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов) (кредитор) и компанией «Pomidorprom Holding Limited» (организация, основанная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр) (заёмщик) был заключен договор кредитования (т.1, л.д. 79-83).

В соответствии с вышеуказанным договором, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США под 6, 15% годовых на срок до 05.10.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им.

Соглашением от 01.10.2015 стороны продлили срок возврата кредита до 01.10.2016 (т.2, л.д. 93).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, между компанией SKYWALKER ADVISORS CORP. (кредитор) и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.12.2015 (т.1, л.д. 125-127), по условиям которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств компанией «Pomidorprom Holding Limited» по договору займа от 06.10.2014 и дополнительному соглашению от 01.10.2015.

Ссылаясь на неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, компания SKYWALKER ADVISORS CORP. обратилась с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции посчитал

доказанным юридический статус заявителя, ссылаясь на то, что компания SKYWALKER ADVISORS CORP. в соответствии с Законом о Коммерческих Компаниях 2004 г., зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов в качестве Коммерческой Организации 25.08.2011, номер компании 1667998 (свидетельство о регистрации от 25.08.2011), а Российская Федерация является участницей указанной Конвенции, следовательно, положения данной Конвенции также распространяют свое действие на территорию Британских Виргинских Островов.

Рассматривая по существу настоящее кредитное требование, оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт перечисления заявителем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 долларов США по кредитному договору от 06.10.2014 и о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы ответственности поручителя перед Кредитором при неисполнении обязательства должником: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 4.3. договора поручительства от 14.12.2015, стороны договорились о применении при исполнении договора права Российской Федерации.

Поскольку условия кредитного договора, в редакции соглашения от 01.10.2015 о возврате кредита до 01.10.2016 должником не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предъявления требований к поручителю.

Вместе с тем, АО «АКБ «КОР» заявлено о наличии признаков

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, установив аффилированность между кредитором, заемщиком и должником, однако необоснованно отклонил возражения конкурсного кредитора о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства от 14.12.2015 злоупотреблении правом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя доводы АО «АКБ «КОР» об аффилированности SKYWALKER

ADVISORS CORP. и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» апелляционным судом установлено, что единственным участником должника на дату совершения оспариваемой сделки являлось общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром Актив» (т.2, л.д. 36), участниками которого являются общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Помидорпром» и компания «Pomidorprom Holding Limited» (т.е. заемщик по кредитному договору) (т.2, л.д. 52-54).

В соответствии с письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Помидорпром» ФИО6 конечным бенефициаром компании «Pomidorprom Holding Limited» является, в том числе и компания SKYWALKER ADVISORS CORP., обладающая 25% долей участия (т.1, л.д. 71).

При этом, участником компании SKYWALKER ADVISORS CORP., является ФИО7, обладающий 50 000 акций указанной компании (т.4, л.д. 7-10), а его сын - ФИО8 с 09.03.2016 является единственным участником должника (т.2, л.д. 1-3).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что SKYWALKER

ADVISORS CORP. являлся участником компании «Pomidorprom Holding Limited». Данные обстоятельства следуют из представленной АО «АКБ «КОР» выписки из реестра компаний от 12.01.2016. Указанная информация SKYWALKER ADVISORS CORP сведениями регистрирующих органов не опровергнута. Представленное «Pomidorprom Holding Limited» ходатайство, поступившее в суд 13.11.2017, с указанием на отсутствие в числе участников компании «Pomidorprom Holding Limited» компании SKYWALKER ADVISORS CORP), данными регистрирующих органов не подтверждено. Поэтому в силу того, что при наличии таких указаний со стороны кредитора, обязанность по отсутствию аффилированности участников сделки возложена на этих участников, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство является установленным на момент совершения сделки договора поручительства.

Также судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса по

состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность составила 561 599 тыс.руб. и по сравнению с предыдущим периодом увеличилась почти па 100 000 тыс.руб.

Согласно сведениям из базы арбитражных дел на момент заключения спорного договора поручительства ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» имел значительную просроченную кредиторскую задолженность.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» на момент заключения договора поручительства от 14.12.2015 реальной кредиторской способности возвратить сумму основного долга в размере 2 000 000 долларов и начисленные проценты.

Из вышеизложенного также следует, что размер дополнительно принятых поручителем обязательств по договору поручительства от 14.12.2015 многократно увеличивал его кредиторскую задолженность, что свидетельствует о невозможности реального исполнения договора поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о

несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из обстоятельств дела с учетом установленного факта аффилированности займодавца, заемщика и поручителя то есть принадлежности SKYWALKER ADVISORS CORP., «Pomidorprom Holding Limited», и ООО «ПК «Сарепта-ПомидорПром» одному лицу, суд апелляционной инстанции полагает, что установление обязательств фактически между одним и тем же лицом не может свидетельствовать о наличии каких- либо гражданско-правовых отношений, а свидетельствует о распределении финансирования организаций их собственником в целях обеспечения их деятельности.

При этом, в ситуации связанной с неплатежеспособностью одного из подконтрольных лиц, в частности организации, выдавшей поручительство, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности

контролирующего лица с целью уменьшения доли других кредиторов должника.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом сторон при заключении договора поручительства сделан без анализа оценки фактических обстоятельств, существовавших у должника, на момент его заключения.

Так, в период, предшествующий заключению договора поручительства, все активы ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» - недвижимое имущество, оборудование и товары в обороте, были обременены залогом в пользу АО «АКБ «КОР», ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «НБК-Банк» по кредитным обязательствам самого должника и других юридических лиц, входящих с ним в одну группу, что подтверждено определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 и от 17.12.2016 по делу № А47-6362/2016 о включении требовании АО «АКБ «КОР», ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «НБК-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения удовлетворения другими кредиторами за счет обремененного в пользу банков имущества, следовательно, о недостаточности имущества ООО ПК «Сарепта- ПомидорПром» для удовлетворения их требований.

При этом договор поручительства от 14.12.2015 совершен безвозмездно, в нем нет условий, предусматривающих плату за предоставление поручительства.

Так же суду не представлено каких-либо доказательств наличии взаимных хозяйственных отношений между поручителем, должником, а так же доказательств получения ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» какой-либо экономический выгоды пли экономического эквивалента от принятия на себя обязательств на сумму более 2 млн. долларов США по спорному договору поручительства.

Ссылки представителя SKYWALKER ADVISORS CORP на необходимость приобретения товарного знака для использования в деятельности должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора поручительства от 14.12.2015 повлекло для должника лишь принятие дополнительной финансовой нагрузки по обязательствам без какого-либо встречного предоставления со стороны заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Цель причинения вреда кредиторам следует из создания видимости условий для включения в реестр требований кредиторов ООО ПК «Сарепта- ПомидорПром» требования лица, основанного па консенсуальном договоре

поручительства, предоставленного изначально неспособным выполнить его акцессорным должником.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства, заявитель должен был знать о финансовом состоянии должника, которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере более 2 000 000 долларов СШA, предполагавшие единовременное исполнение.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором па указанную сумму, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что цель, которую преследовали стороны при заключении договора поручительства - повлиять па распределение конкурсной массы и установить контроль над банкнотными процедурами, и тем самым, причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в значительной части лишавшихся того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром».

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом и цели причинения вреда третьим лицам (добросовестным кредиторам поручителя) и фактическом ущемлении их имущественных интересов, противоречит материалам дела.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства от 14.12.2015 ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности.

Поскольку установлен факт аффилированности по отношению друг к другу сторон сделки, следовательно, имела место его заинтересованность по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при

заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что договор поручительства от 14.12.2015 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба АО «АКБ «КОР» удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-6362/2016 отменить.

В удовлетворении заявления компании SKYWALKER ADVISORS CORP. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» задолженности в общей сумме 140 281 341 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко