Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-78752/2015

39/2023-105264(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-78752/2015
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.115 Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12314/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.115 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО4 М.», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.


Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО3 – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022.

ООО «ФИО4 М.» 16.01.2023 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, выразившееся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов от 30.08.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, проведённых заявителем в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2023 суд первой инстанции оставил жалобу корпорации без движения до 27.02.2023 (включительно) в связи с несоблюдением её подателем пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органу по контролю (надзору), а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Этим же судебным актом арбитражный суд предложил корпорации устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 27.02.2023 (включительно).

Определением от 30.03.2023 суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неисполнения определения суда от 18.01.2023.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 30.03.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, настаивая на том, что суд не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы обращал внимание на то, что определение о возвращении жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро жалоба корпорации касалась вопроса о неправомерности действий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с доводами которой согласился последний, то апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу должника по существу.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт несоблюдения ООО «ФИО4 М.» при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего требований процессуального законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определением от 18.01.2023 оставил такую жалобу без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 18.01.2023 об оставлении жалобы без движения направлена корпорации по адресу (юридическому и приведённому самим заявителем): 196641, Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.5, лит.АЕ, пом.1Н.

Судебное почтовое отправление (идентификатор 19085464596236) возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Апелляционный суд не выявил нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления.


Следовательно, корпорация надлежащим образом уведомлена об оставлении судом её жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием к этому.

Ни в установленный судом первой инстанции срок, ни на дату вынесения обжалованного судебного акта (30.03.2023) ООО «ФИО4 М.» определение суда от 18.01.2023 не исполнило, о недостаточности срока, необходимого для устранения поименованных выше обстоятельств, не сообщило, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Являясь инициатором обращения в арбитражный суд, корпорация имела возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о судьбе её жалобы, прежде всего с учётом своевременного опубликования судом судебного акта в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не дожидаясь получения копии судебного акта на бумажном носителе по почте.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что ООО «ФИО4 М.» активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам № А5671414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»), № А5678748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6). Тем самым корпорации достоверно известно об ином способе выяснения результатов совершения судом процессуальных действий, а не только посредством получения судебной почтовой корреспонденции.

Доказательства исполнения определения суда от 18.01.2023 ни общество, ни ФИО2 апелляционному суду не представили.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, корпорация столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничившими саму возможность устранить дефекты, допущенные при подаче жалобы, в отведённый судом срок и до вынесения определения от 30.03.2023, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока возврата жалобы, так как означенное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а наоборот, предоставило заявителю дополнительные гарантии для целей реализации прав и его законных интересов для обеспечения доступа к правосудию.

При таком положении, возвратив жалобу корпорации, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не установила.

Более того, в настоящее время жалоба аналогичного содержания рассмотрена судом первой инстанции. Определением от 24.05.2023 по делу

№ А56-78752/2015/ж.72 суд первой инстанции оставил без рассмотрения жалобу корпорации по требованию о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов от 30.08.2022, проведённом ООО «ФИО4 М.», признал жалобу обоснованной в части неопубликования финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, состоявшихся 07.10.2022 и 30.09.2022, а также отказал в остальной части жалобы. В настоящее время названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке ФИО2, корпорацией и финансовым управляющим, апелляционные жалобы оставлены без движения сроком до 31.07.2023.


Наличие определения суда от 24.05.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.72

исключает право суда рассматривать жалобу по настоящему спору. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.03.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.115 оставить без изменения,

апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва