Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А42-2201/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2201/2022
город Мурманск
10 июля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от администрации Кольского района ФИО1 (по доверенности, до перерыва), от ПАО «Мурманскпромстрой» ФИО2 (по доверенности, до перерыва), от МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО3 (по доверенности, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании с 28.06.2023 до 05.07.2023 иск администрации Кольского района к ПАО «Мурманскпромстрой» о взыскании, третьи лица: Минстрой МО, ООО «Кола Инвест», МКУ «ХЭС Кольского района», ООО «УК Териберка», ООО «Векшин»,



установил:

администрация Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (183052, г. Мурманск, участок Прибрежной автодороги, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования убытков в размере 12 989 521 рубля.

Иск обоснован несением расходов на устранение дефектов кровли многоквартирного дома № 14 на улице Пионерской в селе Териберка Кольского района, строительство которого осуществил ответчик во исполнение контракта от 30.05.2016 № 3.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования. В обоснование возражений указано на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком контракта и понесенными убытками истца, и на недостоверный размер убытков, на отсутствие в деле доказательства, что ООО «Кола Инвест» в период выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

По мнению Общества, виды и объемы работ, указанные в акте формы КС-2 от 29.12.2021 № 1, выполненные ООО «Кола Инвест» не соответствуют проекту строительства многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании которого раннее работы выполнялись ответчиком. Сами работы по их видам и объемам, не являются работами, необходимыми для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком. Фактически общество «Кола Инвест» выполнило новые работы, которые нельзя отнести к работам по устранению недостатков (дефектов) работ по гарантии

Также ответчик указал, что договор, на основании которого ООО «Кола Инвест» выполняло работы, журналы учета выполнении работ, в материалы дела не представлены. Акт обследования составлен без участия заказчика (уполномоченного органа). Проектная документация на работы не составлялась, а строительный надзор не осуществлялся.

Также, по мнению ответчика, Администрация надлежащим образом не отказалась от дальнейшего исполнения контракта от 30.05.2016 № 3, а по его условиям заказчику не предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков работ. Содержание пункта 8.3 контракта распространяется только на квартиры и не касается работ по устройству кровли многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика, поскольку между сторонами возник спор по видам, объемам и стоимости работ, выполнение которых требовалось для устранения недостатков (дефектов) работ, а для определения этих фактических обстоятельств спора необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд в определении от 26.09.2022 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Ее проведение поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 03.02.2023 № 344/03-22 представлено в суд. Протокольным определением от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях, 22.03.2023, 05.04.2023, эксперт опрошен 05.04.2023 (протоколы, звукозаписи судебных заседаний).

По результатам опроса эксперта, по ходатайству истца, в определении от 10.05.2023 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4, которая участвовала в подготовке заключения от 03.02.2023 № 344/03-22. Рассмотрение дела отложено на 28.06.2023.

Дополнительное заключение эксперта от 02.06.2023 № 384/03-23 представлено в суд, и обозревалось в судебном заседании 28.06.2023.

По результатам проведенных судебных экспертиз, ответчик дополнил возражения на иск, указав, что кровельная система, выполненная ООО «Кола Инвест», не соответствует принятому решению и проектной документации шифр 80-4-15-АР, разработанной для строительства МКД № 14 на ул. Пионерская в с. Териберка, в рамках которой ответчик выполнял работы по устройству кровли дома, и исполнительной документации, подготовленной Обществом по завершению спорных работ. Объемы работ, указанные в локальной смете № 3-10-21 и в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 1 не соответствуют объемам работ, которые были выполнены ответчиком на основании проектной документации шифр 80-4-15-АР при строительстве дома. Виды и объемы работ, выполненные ООО «Кола Инвест» и отраженные в локальной смете № 3-10-21 и в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 1 не являются работами необходимыми для устранения недостатков работ, допущенных Обществом при строительстве дома.

По мнению ответчика, фактическая стоимость работ, выполнение которых требовалось для устранения дефектов и недостатков на кровле дома определена экспертом и составляет 2 720 354 рубля. Размер расходов, определенных по результатам дополнительной экспертизы не подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец принял самостоятельное решение об изменении способа восстановления своего права, изменив проектное решение.

Истец в свою очередь сообщил, что имеет право на возмещение своих расходов в полном объеме, поскольку недостатки (дефекты) работ являются следствием их некачественного выполнения ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Минстрой МО), ООО «Кола Инвест», МКУ «ХЭС Кольского района», ООО «УК Териберка», ООО «Векшин».

Минстрой МО и МКУ «ХЭС Кольского района» в отзывах на иск разделили позицию Администрации и просили удовлетворить заявленное требование.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 до 05.07.2023 на стадии судебных прений. В судебное заседание 05.07.2023 представители сторон, третьих лиц не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных доказательств, 30.05.2016 Минстроем МО (далее – Участник долевого строительства) и Обществом (далее – Застройщик) заключен государственный контракт от 30.05.2016 № 3 (далее – Контракт). По его условиям Застройщик обязался на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома) в черте с.п. Териберка Мурманской области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства - квартиры, определенные настоящим Контрактом.

Объектами долевого строительства являются 63 квартиры общей площадью не менее 2 670,35 кв.м., перечень и характеристики, которых приведены в Техническом задании, являющимся приложением к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1.1 Контракта Застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома (домов), в состав которого входят квартиры, в точном соответствии с проектной документацией в полном объеме, а также обеспечить благоустройство прилегающих территорий к многоквартирному дому (домам). Обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, подключить многоквартирный жилой дом (дома) к инженерным сетям эксплуатационных организаций, а также выполнить все виды работ, необходимые для ввода многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1.13 Контракта предусмотрена обязанность Застройщика устранить безвозмездно недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного требования Участника долевого строительства, в случае если квартиры построены Застройщиком с отступлениями от условий Контракта и (или) указанных в пункте 3.1.1 Контракта обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартир, или с иными недостатками, которые делают их непригодными.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Застройщик обязался передать квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 25.04.2017, но не ранее получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов).

Согласно пункту 7.1 Контракта качество передаваемых квартир должно соответствовать условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным нормативным актам, регулирующим качество строительной продукции.

В пункте 7.3 Контракта указано, что гарантийный срок на качество строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартир. Срок устранения выявленных недостатков в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления участником долевого строительства о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае если квартиры (квартира) созданы Застройщиком с отступлениями приведшими к ухудшению качества квартир (квартиры), или с иными недостатками, которые делают их (ее) непригодными для предусмотренного Контрактом использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за квартиры срок, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов за устранение недостатков на Застройщика.

Согласно пункту 8.5 Контракта, в случае если Участник долевого строительства понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Застройщик обязан возместить такие убытки Участнику долевого строительства независимо от уплаты неустойки.

09.08.2017 Минстроем МО (Участник № 1) и Администрацией (Участник № 2) заключен договор уступки права требования (цессии) по Контракту (далее – Договор цессии).

По условиям пункта 1.1 Договора цессии Участник № 1 уступил Участнику № 2 имущественные права, принадлежащие Участнику № 1 как участнику долевого строительства по Контракту, зарегистрированному в установленном порядке, и заключенному между Застройщиком и Участником № 1, заключающиеся в праве требований от Застройщика передачи в собственность 63 квартир, общей площадью не менее 2 664,4 кв.м., перечень и характеристики которых приведены в приложении, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору, в многоквартирном доме, строительство которого осуществлено Застройщиком на земельном участке по адресу: Мурманская область, с.п. Териберка, улица Пионерская, площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером № 51:07:0030104:80, а Участник № 2 обязуется принять указанное право требований.

Права по договору участия в долевом строительстве передаются от Участника № 1 Участнику № 2 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 Договора цессии).

Многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждается разрешением от 25.07.2017 № 51-RU51513311-6-2017, а с 09.08.2017 стороной Контакта (Участником долевого строительства) стала Администрация.

В письмах от 03.10.2019 № 02-05/3895-22, от 04.10.2019 № 320, от 01.11.2019 № 331, от 11.11.2019 № 02-13/4523-22, от 27.11.2019 № 02-05/4822-22, от 15.01.2020 № 02-05/135-22, от 19.06.2020 № 02-08/3166-22 и от 01.09.2020 № 02-05/4677-22 Администрация уведомляла Общество о выявленных недостатках (дефектах) работ в ходе эксплуатации МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка. Просила их устранения в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

19.03.2020 истец направил ответчику претензию № 02-08/1418-22 с требованием об устранении недостатков (дефектов) работ в рамках гарантии.

Письма и претензия оставлены ответчиком без своевременного удовлетворения.

26.08.2020 в целях контроля над устранением строительных дефектов проведен комиссионный осмотр кровли дома, входных групп и жилых помещений дома № 14 по улице Пионерская в с.п. Териберка. В комиссии принимали участие сотрудники Администрации, представители МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «УК Териберка». Представители Застройщика на осмотр не явились. Результаты осмотра оформлены актом.

В результате осмотра установлено наличие 17-ти недостатков (дефектов) работ, в том числе: наличие отдельными местами отслоения кромок кровельного покрытия на кровле в районе примыканий к выступающим элементам; вздутия кровельного покрытия, в том числе вследствие отслоения, коробления стяжки, нарушение разуклонки, отсутствие выраженной границы водораздела, что способствует застою воды на поверхности по всей площади кровли; наличие наледи по всей площади кровли и застоя воды отдельными местами (преимущественно у основания вентиляционных шахт), в связи с нарушением теплотехнических характеристик кровли; наличие в квартирах №№ 20, 21.22, 25 (подъезд №1), №№ 36,38 (подъезд № 2), №№ 54, 57, 58 (подъезд № 3) следов протечек на стенах и потолке, наличие конденсата на окопных проемах, по причине нарушения температурно-влажностного режима, отслоение отделочного слоя, следы биопоражения в подсобных помещениях (ванны, санузлы) с концентрацией в местах протечек на стенах и на потолке.

15.09.2020 Администрация почтовой связью направила в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление к Обществу, с требованием о понуждении устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по адресу: Кольский район, с.п. Териберка, ул. Пионерская, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока. Делу присвоен номер № А42-7892/2020.

В рамках рассмотрения дела № А42-7892/2020 проведена судебная экспертиза, в которой эксперт выявил повреждения крыши и кровельного покрытия, в том числе: протечки кровельного покрытия. Не обеспечение уклона кровельного покрытия к водоприемным воронкам (застой воды на кровельном покрытии). Отслоение кровельного покрытия от вертикальной части парапетов. Некорректное выполнение (несоответствие рекомендациям производителя кровельного покрытия) узла сопряжения кровли и парапета.

Эксперт пришел к выводу, что причиной появления данных дефектов и повреждений является некачественное выполнение Обществом строительно-монтажных работ.

Также экспертом установлены ряд дефектов и недостатков работ в виде: отслоение кромок кровельного покрытия; нарушение разуклонки; застой воды на поверхности; наличие наледи; нарушение теплотехнических характеристик кровли; нарушение технологии обустройства оголовок вентиляционных шахт; наличие следов от протечек с чердака в помещениях дома (квартиры, лестничные клетки, тамбуры) на потолке и стенах.

Согласно выводам эксперта крыша и кровельное покрытие находятся в аварийном состоянии, а указанные дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

15.10.2021 представителями вновь привлеченного подрядчика (ООО «Кола Инвест) и управляющей компании (ООО «УК Териберка») составлен акт обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного жилого дома. По результатам осмотра составлен акт, в котором также указано на аварийное состояние кровли, угрожающее безопасности и здоровью лиц, проживающих в МКД и на необходимость выполнения ремонта с заменой кровельного покрытия.

В связи необходимостью проведения срочных аварийных работ по ремонту кровли, требования в этой части исключены Администрацией из искового заявления к Обществу, рассматриваемого в рамках дела № А42-7892/2020.

29.12.2021 по делу № А42-7892/2020 Арбитражным судом Мурманской области утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией и Обществом, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.2022 безвозмездно устранить строительные недостатки. Условия мирового соглашения добровольно не исполнены, и по ходатайству истца судом выдан исполнительный лист.

26.11.2021 Администрацией издано распоряжение № 432 о предоставлении обществу «Кола Инвест» субсидии на обеспечение затрат на проведение аварийных работ и/или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории сельского поселения Териберка Кольского района»

30.11.2021 Администрацией и обществом ООО «Кола Инвест» заключено соглашение № 357 о выделении субсидии на проведение аварийных работ и /или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Платежным поручением от 02.12.2021 № 398366 Администрация перечислила обществу «Кола Инвест» 12 989 521 рубль.

Наименование, виды и стоимость работ согласованы в локальной смете № 3-10-21, утвержденной ООО «Кола Инвест» и МКУ «ХЭС Кольского района».

Расценки на работы проверены на достоверность, сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертной организации от 15.11.2021 № 77-2-1-1009-21.

Результат работ выполнен ООО «Кола Инвест» и принят МКУ «ХЭС Кольского района», что подтверждается актом формы КС-2 от 29.12.2021 № 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3

В претензии от 15.02.2022 истец предложил ответчику возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что строительство МКД осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, не принят судом в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование Администрации, как участника долевого строительства о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В пункте 7.3 Контракта также установлен пятилетний гарантийный срок.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным суд первой инстанции считает, что довод ответчика об отсутствии у истца права требовать от застройщика (Общества) возмещения расходов на устранение выявленных у объекта долевого строительства недостатков не соответствует условиям Контракта и требованиям Закона № 214-ФЗ.

Также, исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами в рамках исполнения Контракта, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела суд, по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В определении от 26.09.2022 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «Кола Инвест» (локальная смета № 3-10-21, акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1), проекту строительства многоквартирного дома в части устройства кровли и иной исполнительной документации, на основании которого раннее работы выполнялись ПАО «Мурманскпромстрой»?

2) Являются ли выполненные ООО «Кола Инвест» работы по их видам и объемам, работами, необходимыми для устранения недостатков работ, допущенных ПАО «Мурманскпромстрой»?

3) Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Кола Инвест» в согласованных сторонами расценках в локальной смете № 3-10-21, выполнение которых неминуемо бы потребовалось для устранения недостатков работ, ранее выполненных ПАО «Мурманскпромстрой»?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.02.2023 № 344/03-3 эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4.

В выводах заключения экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

В исследовательской части вопроса № 1 эксперт провел сравнительный анализ видов н объемов работ, выполненных ООО «Кола Инвест» (локальная смета № 3-10-21, акт формы № КС-2 от 29.12.2021 № 1) с видами и объемами работ, отраженными в локальной смете «Архитектурно-строительные решения. Кровля (без материалов, без механизмов)», составленной по проекту строительства многоквартирного дома шифр 80-4-15 и на основании которой выполнялись работы Обществом по устройству кровли жилого дома.

На вопрос № 1, эксперт ответил, что кровельная система, выполненная ООО «Кола Инвест», не соответствует принятому решению в проектной документации шифр 80-4-15-АР, разработанной на строительство многоквартирного жилого дома № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, в рамках которой Обществом выполнялись работы по устройству кровли при строительстве данного многоквартирного дома и исполнительной документации, подготовленной застройщиком после завершения работ по устройству кровли.

Объемы работ, указанные в локальной смете № 3-10-21 и в акте формы № КС-2 от 29.12.2021 № 1, не соответствуют объемам работ, которые были выполнены ответчиком по проектной документации шифр 80-4-15-АР при устройстве кровли многоквартирного жилого дома № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка.

В исследовательской части вопроса № 2 эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу, что объем ремонта кровли должен определяться на основании дефектной ведомости осмотра кровли, измерения уклонов ее поверхности, определения состояния конструкций и оборудования, выступающих над кровлей. В приложении 2 к заключению эксперта № 576-08-21 от 26 августа 2021 года «Ведомость дефектов и повреждений» не отражены качественные и количественные характеристики выявленных дефектов.

В ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Кола Инвест» и отраженные в локальной смете № 3-10-21 и в акте формы № КС-2 от 29.12.2021 № 1, не являются работами необходимыми для устранения недостатков работ, допущенных Обществом при строительстве здания.

Для устранения недостатков работ, допущенных Обществом при строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Пионерской в с.п. Териберка необходимо выполнить работы по выравниванию уклонов кровли раствором, устройству нового кровельного ковра из наплавляемых рулонных материалов; устройству примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам, трубопроводам, выходам на кровлю, смене воронок, установке флюгарок.

В исследовательской части вопроса № 3 эксперт рассчитал стоимость работ, выполнение которых необходимо было выполнить для устранения дефектов и недостатков на кровле МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, в согласованных сторонами расценках в локальной смете № 3-10-21.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что фактическая стоимость этих работ составляет 2 720 354 рубля.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, который опрашивался 05.04.2023.

В ходе опроса эксперта установлено, что на спорном объекте часть работ, выполненных подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест») действительно требовалась для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком-1 (ПАО «Мурманскпромстрой»). При этом стоимость этих работ не включена в выводы по вопросу № 3, поскольку расценки на эти работы не были согласованы в локальной смете № 3-10-21, а виды и объемы работ, не включались в акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В определении от 10.05.2023, суд в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какие виды и объемы работ, фактически выполнены подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест»), но не включенные в акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1, выполнение которых являлось необходимым для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (ПАО «Мурманскпромстрой»)? Какова рыночная стоимость этих работ в расценках, обычно применяемых для данных видов работ по состоянию на 29.12.2021?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 02.06.2023 № 384/03-23.

В исследовательской части вопроса № 1 эксперт провел сравнительный анализ видов работ, которые требовались для устранения недостатков и дефектов, имеющихся на кровле МКД и видов работ, включенных подрядной организацией ООО «Кола Инвест» в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.12.2021.

Эксперт определил, что работы по устройству разуклонки на крыше МКД из цементно-песчаного раствора, не включены в указанный выше акт, так как при выполнении ремонтных работ было изменено конструктивное решение кровли МКД и подрядной организацией ООО «Кола Инвест» была выполнена стяжка из плоских асбестоцементных листов.

В ответе на вопрос № 1, эксперт указал, что для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (Обществом) при строительстве МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, необходимо выполнить работы по выравниванию уклонов кровли цементно-песчаным раствором, устройству нового кровельного ковра из наплавляемых рулонных материалов; устройству примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам, трубопроводам, выходам на кровлю, смене воронок, установке флюгарок.

Работы по устройству выравнивающих стяжек из цементно-песчаного раствора в объеме 1261 м2, выполнение которых являлось необходимым для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (Обществом) при строительстве МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, не были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2021, поскольку при выполнении ремонтных работ Подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест») было изменено конструктивное решение кровли МКД и в акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1 включены работы по устройству стяжки из плоских асбестоцементных листов.

В исследовательской части вопроса № 2 эксперт определил виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (Обществом) при строительстве МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, и не включенных подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест») в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2021.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость этих работ в ценах на 29.12.2021 составляет 2 648 779 рублей.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.

Представленные в материалы дела заключения являются профессионально подготовленными, и составленными на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования и анализе представленных документов.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключениях, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключения строительно-технических экспертиз.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Положения статей 721, 722 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктами 7.2 7.3 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства (квартиры) устанавливается в соответствии с Законом № 214-ФЗ. Гарантийный срок, в течение которого Участник долевого строительства имеет право предъявить требование по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартир Участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могут быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи устраняются Застройщиком в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков и дефектов работ в части устройства кровли МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, как и их обнаружение в период гарантийного срока подтверждено материалами дела и установлено судом.

Также материалами дела подтверждается, что ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки и дефекты работ по Контракту собственными силами.

Поскольку ответчик не устранил недостатки и дефекты работ по устройству кровли дома, истец выполнил эти работы самостоятельно и предъявил убытки ответчику.

Фактический размер убытков истца, связанных с несением расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, определен судом по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз и составляет 5 369 133 рубля, в том числе:

2 720 354 рубля – фактическая стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения дефектов и недостатков работ на кровли дома, в согласованных сторонами расценках в локальной смете № 3-10-21;

2 648 779 рублей – сметная стоимость работ в ценах на 29.12.2021, выполнение которых являлось необходимым для устранения дефектов и недостатков работ на кровли дома, допущенных ответчиком при его строительстве и виды и объемы которых не были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма расходов, понесенных Администрацией, для восстановления своего нарушенного права, не принят судом, связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При оценке письменных доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, в том числе и заключений судебных экспертиз, судом установлено, что при производстве работ по устранению недостатков и дефектов работ на кровле дома, изначально были изменены конструктивные решения, предусмотренные проектом строительства спорного МКД.

В частности это подтверждается из следующего.

В целях определения необходимого перечня ремонтных работ на кровле МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, Администрация направляла ряд запросов о предоставлении проектной документации, в том числе и ответчику (письма от 08.10.2021 №02-04/5593-22, от 08.10.2021 №02-04/5592-22, от 10.11.2021 №02-04/6084-20 и от 25.11.2021 №02-04/6402-20).

Запрашиваемая проектная документация не была получена истцом по причине ее непредставления или в связи с отсутствием испрашиваемого документа (письма от 25.10.2021 № 1814-22 от 16.11.2021 № 07-02/5147-АГ).

В связи с отсутствием проекта, МКУ «ХЭС Кольского района» составило ведомость объемов работ по ремонту кровли жилого дома № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка. После чего, уже совместно с ООО «Кола Инвест» они составили локальную смету № 3-10-21 на ремонт кровли жилого дома. Далее экспертная организация ООО «ПромМаш Тест» выдало положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов. На основании видов и объемов работ из локальной сметы № 3-10-21 новый подрядчик (ООО «Кола Инвест») выполнил работы по устранению недостатков и дефектов работ на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.

Но фактически полученный результат работ, выполненный ООО «Кола Инвест» (кровельная система) отличается от конструкции кровельной системы, выполненной ответчиком при строительстве дома № 14 на ул. Пионерская в с.п. Териберка.

Сравнительный анализ двух кровельных систем приведен экспертом в таблице № 4 в заключении судебной экспертизы от 03.02.2023 № 344/03-22.

Таким образом, часть работ, выполненных ООО «Кола Инвест», была направлена не на устранение дефектов и недостатков работ ответчика, а фактически привела к получению нового результата работ (новой кровельной системы), поэтому все расходы истца на ремонт кровли не могут быть отнесены на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 2 648 779 рублей, в связи с изменением истцом конструктивных решений в процессе производства работ по устранению дефектов и недостатков работ на кровле дома, также не принят судом.

Как установлено экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы устройство стяжек из цементно-песчаного раствора, толщиной от 50 до 135 мм и огрунтовка основания под кровельный ковер в объеме 1261 м2 являлись необходимыми работами для устранения недостатков и дефектов работ ответчика на кровле дома. Поскольку расценки на эти работы не согласовывались с подрядчиком, цена этих работ определена на основании рыночных цен за аналогичные работы по состоянию на 29.12.2021 (день сдачи результата работ ООО «Кола Инвест»).

ООО «Кола Инвест» в период выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации, что подтверждается сведениями, представленными истцом в судебном заседании 28.06.2023, поэтому соответствующее возращение ответчика не принято судом.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, а именно в размере 5 369 133 рублей.

Общий размер убытков истца соответствует критерию разумной степени достоверности.

Истец имеет право на возмещение реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки истца в размере 5 369 133 рублей являются обоснованными, справедливыми и соразмерными ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поручением от 21.09.2022 № 902 ответчик перечислил на депозитный счет суда 245000 рублей в счет оплаты первоначальной экспертизы. Экспертиза оплачена определением от 06.04.2023.

Поручением от 25.04.2023 № 651681 истец перечислил на депозитный счет суда 45000 рублей в счет оплаты дополнительной экспертизы. Экспертиза оплачена определением от 07.07.2023.

Иск удовлетворен частично на 41,33% от заявленной суммы, поэтому у сторон имеется обязанность возместить друг другу понесенные судебные расходы (у ответчика истцу в пропорции 41,33%, а у истца ответчику в пропорции 58,67%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18600,45 рубля судебных расходов, или 41,33% от 45000 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 143730,86 рубля судебных расходов, или 58,67% от 245000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет судебных издержек сторон, в результате которого судебные издержки истца считаются погашенными. Остаток издержек ответчика (125130,41 рубля) идет в счет погашения основного долга, который с учетом зачета составляет 5 244 002,59 рубля.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 36352 рубля государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Мурманскпромстрой» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области 5 369 133 рубля основного долга и 18600 рублей 45 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Кольского района в пользу ПАО «Мурманскпромстрой» 143730 рублей 86 копеек судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с ПАО «Мурманскпромстрой» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области 5 244 002 рубля 59 копеек основного долга.

Взыскать с ПАО «Мурманскпромстрой» в федеральный бюджет 36352 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин