Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-163322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-163322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в размере 10 694 847руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производствопо делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 расторгнутомировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, возобновленопроизводство по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 требование ПАО «Совкомбанк» (далее также – кредитор) в размере 10 694 847 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО1 (требования предъявлены 16.10.2024, включены определением суда от 22.01.2025) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее также – возражающий кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Совкомбанк» на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии документа лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора, поступивших в суд округа 15.07.2025, в связи с отсутствием доказательств направления копии документам лицам, участвующим в деле.

Поданные в электронном виде документы  на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель возражающего кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2018 по делу №2-1884/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2019) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2017 в размере 8 490 410 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых,  пени за нарушение условий кредитного договора с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, судебные расходы по госпошлине в размере 54 014 руб. 73 коп., обращено взыскание на предмет залога -  принадлежащие  должнику нежилые помещения.

Решение исполнено частично, в том числе  путем передачи  части нереализованного имущества должника взыскателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда общей  юрисдикции возбуждалось дважды: 11.01.2019, окончено 07.04.2020, и 07.12.2020, окончено 14.12.2023, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не пропущен срок на предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату предъявления в суд требования – 08.12.2023. 

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что кредитором в материалы дела в суде первой инстанции не был приобщен расчет заявленных в рамках дела о банкротстве требований, поскольку, несмотря на то, что в приложении к заявлению о включении в реестр перечислен расчет задолженности, данный документ не был фактически загружен в карточку дела при подачи заявления в электронном виде через «Мой Арбитр» (л.д. 4), судом апелляционной инстанции указанный недостаток материалов дела не был устранен, в связи с чем соответствующий расчет приобщен к материалам дела в суд округа.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитором подлежат отклонению как противоречащие исследованным судом апелляционной инстанции    постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, отраженным в расчете учтенных кредитором погашений задолженности  по процентам и основному долгу в рамках исполнительного производства.

Между тем, удовлетворяя требование в части включения неустойки в размере 2 402 905 руб. 46 коп.,  судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В настоящем случае кредитор  заявил требование о неустойки, начисленной на сумму возникшей до введения моратория задолженности,  в том числе  за период моратория- с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, суд округа также не может игнорировать довод о необходимости  применения моратория к начисленной неустойке, изложенный в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего требования вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций судами не исследовался и на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем суд округа отмечает ошибочность доводов кассационной жалобы о применении к должнику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 402 905 руб. 46 коп., поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверена правильность расчета неустойки.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор  в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на осуждение сторон вопроса о применении моратория, введенного  Постановлением № 497, и перерасчета неустойки, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу№ А40-163322/2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторовдолжника неустойки в размере 2 402 905 руб. 46 коп., в отмененной частиобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда городаМосквы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

О.Н. Савина