Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-38241/2016

1175/2017-7391(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38241/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А. при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) Ходыревой А.А. по доверенности от 18.05.2016, 2) Ходыревой А.А. по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-31292/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-38241/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ПАО «Ростелеком»

к 1) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»), Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик-2, Министерство обороны) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2014 № 151100008787 в размере 868 536,79 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае


недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы долг в сумме 867 595,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 351,90 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Министерство обороны Российской Федерации направило апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что факт оказания услуг ПАО «Ростелеком» не доказан. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные договором, поэтому требование об оплате задолженности необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представители ПАО «Ростелеком» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.12.2014 № 151100008787, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, 2, 3 к контракту), а ответчик-1 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, 06.05.2015 между сторонами заключен государственный контракт с тем же номером со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 12.1, 12.2) на оказание тех же услуг, что и по контракту от 15.12.2014 № 151100008787.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 770 000 рублей. Место оказания услуг: Воронежская область (пункт 6.1 контракта).

Согласно п.7.1 договора оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде; счета-фактуры; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств сторон (п. 12.1, 12.4 контракта).

Истец оказал ответчику обусловленные контрактом услуги, представил в материалы дела лицевые счета на оказанные услуги, счета-фактуры и подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному в одностороннем порядке, у ответчика образовалась задолженность в размере 868 536,79 рублей.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 № 1 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае учреждение пользовалось услугами связи, предоставляемыми обществом, в период с июля по декабрь 2015 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 указанного Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -


непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, с учетом названных норм, операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, поэтому общество не могло прекратить оказание услуг Учреждению из-за превышения оплаченного объема этих услуг.

Исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

По мнению ответчика, из представленных актов выполненных работ за период с июля по декабрь 2015 года следует необоснованное предъявление к взысканию начисления за услуги международной связи, а именно, за июль 2015 года – 62,78 рублей, за август 2015 года – 643,45 рублей, за сентябрь 2015 года – 235,41 рублей, тогда как указанные услуги предметом государственного контракта не являются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, фактически выполненные истцом объемы работ, расчет задолженности, составленный ответчиком, сделал правильный вывод об обоснованности расчета задолженности ответчика.

Поскольку за июль, август, сентябрь 2015 года установлено необоснованное предъявление к взысканию услуги в размере 941,64 рублей, то суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 867 595,15 рублей. В остальной части данное требование правильно отклонено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.


Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Министерство обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Факт оказания услуг подтверждаются актами сверки и актами на оказание услуг, подписанными в одностороннем порядке истцом, а также платежными документами, подтверждающими частичную оплату со стороны ответчика-1.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг исполнителем надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-38241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Зотеева Л.В.

Семенова А.Б.